Ухвала суду № 68578692, 30.08.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 685/571/17

Провадження № 22-ц/792/1573/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Пастощука М.М., Спірідонової Т.В.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради Хмельницької області, Комунального підприємства «Теофіпольське виробниче управління житлово-комунального господарства Теофіпольської селищної ради», третя особа - ОСОБА_2, про повернення квартири, надання дозволу на приватизацію житла та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2017 року про залишення заяви без розгляду,

встановила:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Теофіпольської селищної ради Хмельницької області, Комунального підприємства «Теофіпольське виробниче управління житлово-комунального господарства Теофіпольської селищної ради» про повернення квартири, надання дозволу на приватизацію житла та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 зазначив, що йому належала квартира АДРЕСА_1 яку у 2013 році Теофіпольська селищна рада Хмельницької області незаконно передала ОСОБА_2, внаслідок чого позивач втратив житло та зазнав душевних страждань.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд повернути йому квартиру АДРЕСА_1, надати йому дозвіл на приватизацію вказаної квартири та стягнути з Теофіпольської селищної ради Хмельницької області на свою користь 50 000 грн моральної шкоди.

Суд залучив ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно (14 червня та 10 липня 2017 року) не з'явилися в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши учасника процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З висновком суду про залишення позовної заяви без розгляду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частинами 1, 3, 4, статті 74 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

В силу ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 12 квітня 2017 року відкрито провадження у справі. Після проведення судом 22 травня 2017 року попереднього судового засідання справа призначалась до судового розгляду на 14 червня та 10 липня 2017 року. Позивач не з'явився в указані судові засідання, при цьому в справі відсутні дані про те, що йому була вручена повістка про виклик до суду на 10 липня 2017 року.

Отже повторна неявка в судове засідання ОСОБА_1 обумовлена неналежним оповіщенням його про час і місце судового розгляду.

За таких обставин у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому згідно до ч. 1 ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2017 року про залишення заяви без розгляду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ М.М. Пастощук

/підпис/ Т.В. Спірідонова

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Самойлович А.П.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 43