Ухвала суду № 68578067, 28.08.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10248/17 1-кс/335/6928/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря Лєдової А.С., прокурора Чорнодід Ю.С., слідчого Бучакчинського Р.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017080060002795 від 30 липня 2017 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без фактичного місця проживанняІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засудженого,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні слідчий зазначив, що 30 липня 2017 року приблизно об 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись на ділянці місцевості поблизу буд. 49 по вул. Незалежної України у м. Запоріжжя помітили кришку від каналізаційного люку, після чого продовжуючи свій злочинний намір, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрали майно, яке належить ПАТ «Укртелеком» а саме: одну кришку чавунного каналізаційного люку, вартістю 200 гривень, чим завдали матеріальної шкоди ПАТ «Укртелеком» на вказану суму.

За таких обставин органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Оскільки підозрюваному ОСОБА_1 інкримінується вчинення злочину середньої тяжкості, його провина повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, враховуючи наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя арештному домі, строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого заперечував та просив обрати відносно нього запобіжний захід який не повязаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12017080060002795 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

11 серпня 2017 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність його соціальних звязків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Викладені в клопотанні слідчого обставини дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження, що надані в розпорядження слідчого судді.

Як передбачено ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, характер висунутої підозри та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у їх взаємозвязку з можливими ризиками по справі.

Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_1 інкримінується вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до пяти років або позбавленням волі на той самий строк.

Окрім того, слідчий суддя також враховує особу підозрюваного ОСОБА_1, який знову скоїв корисливий злочин проти власності, його вік та стан його здоровя, майновий стан, є працездатною особою але офіційно не працює, сімейний стан розлучений, має на утриманні малолітню дитину, має місце реєстрації у місті Запоріжжі проте не має фактичне місце проживання, відсутність на день розгляду клопотання слідчого документів, які би підтверджували наявність у підозрюваного стійких соціальних звязків та сімї, а також розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_1

Слідчий суддя зазначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні, доводять наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає підстави, з урахуванням обставин визначених ст. 178 КПК України, дійти висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та доведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш мякого запобіжного заходу до підозрюваного.

Отже, з урахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, спробам ухилитися від слідства або суду, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості встановлюється розмір застави від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, тяжкість скоєного злочину, з огляду на розмір спричиненої матеріальної шкоди потерпілому, в завданні якої підозрюється ОСОБА_1, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 тисячі гривень 00 копійок, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку слідчого судді зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обовязки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками або потерпілими у кримінальному провадженні № 12017080060002795;

- прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

Таким чином, клопотання слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 28 серпня 2017 р. до 26 жовтня 2017 р. включно.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 (тридцять дві) тисячі гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу застава за ОСОБА_1 по справі № 335/10248/17, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обовязки, передбачені ст. 194 КПК України:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками або потерпілими у кримінальному провадженні № 12017080060002795;

- прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

Уповноваженій службовій особі місця увязнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Розяснити ОСОБА_1 обовязки, що покладаються у звязку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 28 серпня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлено 1 вересня 2017 р.

Слідчий суддя: І.П. Соболєва