Ухвала суду № 68577935, 31.08.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/1670/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.

Провадження № 22-ц/783/4939/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2довідкритого акціонерного товариства „Львівагротранссервіс, третя особа : Галицьке обєднане управління пенсійного фонду України м. Львова, Галицька обєднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській областіпро вжиття заходів, щодо внесення ВАТ "Львівагротранссервіс" в систему персоніфікованого обліку відомостей про середній заробіток на час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 31 липня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2017 року була залишена без руху, оскільки така містила недолік, а саме сплати судового збору за подання скарги у повному обсязі у відповідності до вимог закону за вказаними вище реквізитами, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали ОСОБА_2 подав заяву про звільнення від сплати судового збору, у якій зазначає, що він був звільнений від сплати судового збору судом першої інстанції при подачі позовної заяви в порядку п.1 ч.1 ст. 5 Закону України про судовий збір, оскільки дана справа повязана зі стягненням заробітної плати за час вимушеного прогулу при поновленні на роботі. Крім цього, зазначає, що рішення суду було оскаржено частково, в частині відмови в задоволенні трьох вимог, а не семи немайнових вимог і однієї майнової вимоги.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Натомість, в даному випадку позов заявлений про зобовязання відповідача внести зміни в персоніфіковану систему обліку відомостей про нарахований і оплачений середній заробіток позивача. Тобто даний позов повязаний зі стягненням заробітної плати за час вимушеного прогулу при поновленні на роботі, однак такий не був заявлений безпосередньо про стягнення заробітної плати, або поновлення на роботі.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до пп. 6, п 1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується за подання апеляційної скарги у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, не зважаючи на те чи рішення оскаржується повністю чи частково. Враховуючи те, що у позовній заяві позивачем було заявлено сім немайнових вимог та одну майнову вимогу, йому слід було оплатити судовий збір у розмірі 4850,56грн., тобто 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Однак, відповідно до змісту ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній участині першійцієї статті.

Зважаючи на категорію справи, те, що даний спір пов'язаний з виплатою заробітної плати, вважаю за можливе заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково. Відстрочи ОСОБА_2 сплату судового збору у розмірі 4850,56 до ухвалення судового рішення по справі.

Апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 прозвільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочи ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик