Ухвала суду № 68577804, 28.08.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/3048/17 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.

Провадження № 11-сс/783/619/17 Доповідач: Голубицький С. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Голубицького С.С.

суддів Галина В.П., Каблака П.І.

у справі № 462/3048/17 за клопотанням старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

з участю :

секретаря Петрук Ю.Ю.

захисника ОСОБА_3

прокурора Кишки Ю.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року, якою клопотання слідчого задоволено і до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 000 000 гривень

в с т а н о в и л а :

в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення при обранні запобіжного заходу, і невідповідність висновків, наведених в ухвалі, фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 більш мякий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити заставу у значно меншому розмірі.

В обґрунтування вказує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею не було взято до уваги те, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК та те, що застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам наведеним у клопотанні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про зміст ухвали і доводи апеляційної скарги, виступ захисника на її підтримку, думку прокурора про безпідставність апеляції і залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, встановила наступне.

08.04.2016 слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1П за №12016140000000466 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що по вул. Промисловій, 10 в м. Стрию Львівської області знаходиться підпільний цех в якому групою осіб за попередньою змовою здійснюється виготовлення фальсифікованої алкогольної продукції із підробленими марками акцизного податку для подальшої реалізації. В ході проведення досудового розслідування встановлено причетність до вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_2 та інших осіб.

01.08.2017 о 21.00. год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК.

02.08.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК.

Із змісту повідомлення про підозру вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він, у групі з ОСОБА_4, в період з травня 2016 по травень 2017 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, організував незаконне виробництво алкогольних напоїв шляхом відкриття по вул. Промисловій, 10 у м. Стрий Львівської області підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове їх виробництво та придбання і зберігання підроблених марок акцизного податку з метою їх використання при продажу незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

04.08.2017 слідчий Юхимик А.П. звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 625 прожиткових мінімумів, що становить 1000000 гривень.

Ухвалою слідчого судді від 04.08.2017 клопотання слідчого задоволено повністю.

Як вбачається з ухвали, приймаючи дане рішення слідчий суддя взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, а також доведеність слідчим і прокурором ризиків того, що у разі обрання йому більш мякого запобіжного заходу він може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Із правильністю цього рішення погоджується й суд апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК, наявність у справі ризиків, передбаченихстаттею 177 КПК, а також наявність обставин, які вказують на недостатність застосування до нього більш мяких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Зокрема, з характеризуючих даних про особу підозрюваного вбачається, що він раніше судимий за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 204 КК та підозрюється у злочинах, які були вчинені після того, як до нього вже був застосований запобіжний захід у вигляді застави у іншому кримінальному провадженні по його обвинуваченню за ч. 2 ст. 199 КК.

Останній до його затримання ніде не працював, організація вказаних злочинів вчинена з використанням матеріального становища та стійких звязків з особами схильними до вчинення злочинів і за вказані злочини законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, незаконне виготовлення алкогольних напоїв було організовано у цеху, з використанням великої кількості сировини та спеціального обладнання, що потребувало значних капіталовкладень та матеріальних витрат, а при проведенні 01.08.2017 обшуку у підпільному цеху з незаконного виготовлення алкогольних напоїв в автомобілі « Volvo FM 260 » було виявлено та вилучено готівкові кошти в сумі понад 1000000 гривень, які призначалися для придбання сировини з метою виготовлення контрафактної продукції.

Зважаючи на викладене доводи захисника в апеляції про відсутність у справі ризиків, передбачених ст. 177 КПК та непомірність розміру визначеної ОСОБА_2 застави є безпідставними.

Відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає і залишає ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1000 000 гривень, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді :

С.С. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Каблак