Ухвала суду № 68577736, 01.09.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2094/17

Провадження № 1-кп/459/287/2017

УХВАЛА

судового засідання

01 вересня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: прокурора Марчука С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження №12017140150001060 від 23.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Обвинувачений та потерпілий у судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу у наступне судове засідання, оскільки його явка є обов'язковою та вжити заходів для забезпечення явки потерпілого ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 без поважних причин не зявився у судове засідання, а без його участі не можливо обєктивно розглянути справу, суд вважає що до обвинуваченого слід застосувати привід у судове засідання через Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області .

Як передбачено ч.1 ст.139 КПК України якщо, зокрема, потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно із ст.144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обовязків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власного ініціативою.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 неодноразово, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду кримінального провадження, на виклик суду не зявився, про причини неявки не повідомляв, заяв та клопотань не подавав, його неявка перешкоджає подальшому розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на останнього слід накласти грошове стягнення у розмірі двох прожиткових мінімуми (1600 грн.), що становить 3200 грн..

Керуючись ст.ст.139, 144, 146, 147, 372 КПК України суд

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання на 25.10.2017 року на 11.00 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області. Копію постанови направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області - для контролю за виконанням.

Накласти грошове стягнення у розмірі двох прожиткових мінімуми, що становить 3200 (три тисячі двісті) грн. на потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити потерпілому ОСОБА_2 для відома, а до Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області для виконання.

Розяснити потерпілому ОСОБА_2, що у відповідності до ч.1 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад