Ухвала суду № 68577692, 31.08.2017, Великобілозерський районний суд Запорізької області

1-кс/312/76/2017

312/282/17

31.08.2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/282/17

провадження № 1-кс/312/76/2017

31 серпня 2017 року с. Велика Білозерка

Слідчий суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., при секретарі Юхник С.Ф., за участю прокурора Камянсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_1, заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, представника Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «НАЕК» ЕНЕРГОАТОМ» - ОСОБА_3, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр спец пром» ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області клопотання представника володільця транспортних засобів Державного підприємства «НАЕК» ЕНЕРГОАТОМ» - ОСОБА_5, по кримінальному провадженню, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017081260000098 від 18 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239-1 КК України, про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «НАЕК» ЕНЕРГОАТОМ» ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 08.12.2016 року, звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великобілозерського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2017 року по кримінальному провадженню, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 серпня 2017 року за № 12017081260000098, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239-1 КК України.

В обґрунтування клопотання представник Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «НАЕК» ЕНЕРГОАТОМ» ОСОБА_5 зазначив, щозастосування арешту транспортних засобів Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» в подальшому не має сенсу чи обґрунтованої потреби, оскільки всі слідчі дії по відношенню до майна, на який накладено арешт, виконані відповідними органами в повному обсязі. Крім того, майно, на яке накладено арешт, належить державі, зокрема Державному підприємству «НАЕК» ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» та використовується виключно для задоволення потреб підприємства. Подальша заборона використання арештованих транспортних засобів призведе до зриву заходів з введення в експлуатацію Національного центру з підготовки ремонтного персоналу і керівників Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» на базі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», робочий проект якого затверджений розпорядженням КМУ № 654-р від 17.07.2014 року (відкриття призначено на 01.09.2017 року). За наведених обставин, представник Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «НАЕК» ЕНЕРГОАТОМ» ОСОБА_5 вважає, що арешт на транспортні засоби було накладено необґрунтовано, а тому просить скасувати арешт з вказаних транспортних засобів.

В судовому засіданні представник Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «НАЕК» ЕНЕРГОАТОМ» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 08.12.2016 року, клопотання підтримав в повному обсязі, доповнивши, що умови зберігання транспортних засобів, які зберігаються в Великобілозерському відділенні поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, є неналежними. Просить клопотання задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Спец Пром» ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 17.08.2017 року, підтримав клопотання про скасування арешту майна та просить його задовольнити.

Прокурор Камянсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти доводів клопотання про скасування арешту та просить відмовити з підстав його необґрунтованості.

Заступник начальника відділення поліції - начальник слідчого відділення Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання у звязку з тим, що дані транспорті засобі, на які накладено арешт, є речовими доказами, являються знаряддям вчинення злочину, а земля, яка знаходиться в двох автомобілях, є предметом злочину. На його думку, дані транспортні засоби, два з яких завантажені землею, не можуть бути повернуті до прийняття рішення в кримінальному провадженні, оскільки є необхідність в проведенні експертних досліджень, а також з метою запобігання можливого зникнення, відчуження або пошкодження вказаних речових доказів.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку представника Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «НАЕК» ЕНЕРГОАТОМ» ОСОБА_3, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Спец Пром» ОСОБА_4, прокурора, слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання, встановлено, що ухвалою слідчого судді Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О. від 21 серпня 2017 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 серпня 2017 року за № 12017081260000098, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239-1 КК України, накладено арешт на: екскаватор АТЄК-881, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за УМР УС ОП ЗАЕС, автомобіль КРАЗ-6510, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль КРАЗ-6510, реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов якого повністю наповнений ґрунтом, автомобіль КРАЗ-6510, реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов якого повністю наповнений ґрунтом, автомобіль КРАЗ-6510, реєстраційний номер НОМЕР_5, власником яких є Державне підприємство «НАЕК» ЕНЕРГОАТОМ».

За правилами статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

В цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підставою арешту перелічених вище транспортних засобів стало те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо даних, що зазначені транспортні засобі відповідають критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, зокрема, транспортні засоби являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, а земля, яка знаходиться в двох автомобілях, є предметом кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування, в якості свідків були допитані водії вантажних автомобілів КРАЗ-6510, реєстраційні номери АР 9964 ВО, АР 7556 ВО, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що працюють водіями транспортного цеху ВП «Запорізька АЕС». 18 серпня 2017 року приблизно 06 годині 45 хвилин вони прийшли на своє робоче місце в ТЦ ВП «ЗАЕС», де у диспетчера отримали наряди та подорожні листи на перевезення ґрунту з села ОСОБА_8 до міста Енергодар на територію ВП «Запорізька АЕС». Згідно подорожніх листів замовником даних перевезень ґрунту є УПТК ВП «Запорізька АЕС». Для здійснення перевезень ґрунту УПТК ВП «Запорізька АЕС» вони заправили автомобілі КРАЗ-6510 дизельним паливом в ТЦ ВП «Запорізька АЕС», після чого приблизно о 08 годині 30 хвилин на зазначених автомобілях вони поїхали до села ОСОБА_8 в район недобудованого сміттєзвалища, де на земельній ділянці поруч з електричними опорами високовольтної лінії за допомогою екскаватора УБ ВП «Запорізька АЕС», який здійснював риття ґрунту та його навантаження в їх автомобілі та ще три автомобілі. Після чого знятий шар ґрунту перевозився на територію УБ ВП «Запорізька АЕС», де після його вивантаження вони разом з іншими водіями поверталися до села ОСОБА_8. Перевезення ґрунту з села ОСОБА_8 на територію ВП «Запорізька АЕС», вони здійснюють останні три місяці.

Аналізуючи вищезазначене, слід прийти до висновку, що транспортні засоби: екскаватор АТЄК-881, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль КРАЗ-6510, реєстраційний номер НОМЕР_3, та автомобіль КРАЗ-6510, реєстраційний номер НОМЕР_4, являються не тільки знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а ще й завантажені ґрунтом, який в свою чергу являється предметом кримінального правопорушення.

Щодо умов зберігання транспортних засобів, слідчий суддя вважає, що доводи заявника про неналежне зберігання транспортних засобів є безпідставними, оскільки автомобіль КРАЗ-6510, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль КРАЗ-6510, реєстраційний номер НОМЕР_3, автомобіль КРАЗ-6510, реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіль КРАЗ-6510, реєстраційний номер НОМЕР_5 передані на відповідальне зберігання Великобілозерському відділенню поліції та зберігаються на території Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка огороджена металевим парканом. Дана територія цілодобово охороняється працівниками поліції.

Екскаватор АТЄК-881, реєстраційний номер НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання в.о. начальника Великобілозерської філії Камянсько-Дніпровського райавтодор та зберігається на території Великобілозерської дільниці філії Камянсько-Дніпровського райавтодор, яка також огороджена парканом і перебуває під цілодобовою охороною працівників даної організації.

Заявник, обґрунтовуючи вимоги скасування арешту, посилається також на те, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки майно оглянуто, проби ґрунту відібрані.

В той же час, надані суду матеріали та встановлені обставини свідчать про те, що на момент розгляду клопотання потреба в застосуванні арешту не відпала. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобовязаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, враховуючи, що транспортні засоби: екскаватор АТЄК-881, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль КРАЗ-6510, реєстраційний номер НОМЕР_3, та автомобіль КРАЗ-6510, реєстраційний номер НОМЕР_4, на які накладено арешт, є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні, являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також необхідність в проведенні експертних досліджень під час досудового розслідування, а заявником, в свою чергу, не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя приходить до висновку. що клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «НАЕК» ЕНЕРГОАТОМ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт з автомобіля КРАЗ-6510, реєстраційний номер НОМЕР_5, та з автомобіля КРАЗ-6510, реєстраційний номер НОМЕР_2, накладений ухвалою слідчого судді Великобілозерського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2017 року по кримінальному провадженню, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 серпня 2017 року за № 12017081260000098, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239-1 КК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 31 серпня 2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено 01 вересня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.О. Яцун