Ухвала суду № 68576675, 29.08.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 304/1348/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Бисаги Т. Ю., Собослоя Г. Г.

з участю секретаря Шукаль О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Перечинського районного суду від 29 червня 2017 року щодо зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Туря-Пасіцької сільської ради про скасування рішення сільської ради в частині передачі земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Туря-Пасіцької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради в частині виділення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Перечинського районного суду від 29 червня 2017 року призначено у даній справі інженерну земельно-технічну експертизу.

На вирішення цієї експертизи поставлено ряд питань:

1) Чи відповідає площа та конфігурація земельної ділянки, виділеної у власність ОСОБА_3 рішенням 8 сесії 3 скликання ОСОБА_4 сільської ради від 24 листопада 2001 року, в розмірі 0,14 га, площі та конфігурації земельної ділянки, яка за ним рахувалася на підставі мензульної зйомки, інвентаризації та Справи по впорядкуванню присадибних та суспільних земель с. Т.Пасіка Перечинського району, складеного «Укрземпроектом» станом на 1966 рік (номер ділянки по погосподарській книзі 174, номер ділянки по кзшк 162)?;

2) Чи відповідає площа та конфігурація земельної ділянки, виділеної у власність ОСОБА_1 згідно пункту 1 рішення 14 сесії 5 скликання ОСОБА_4 сільської ради № 194/12 від 16 листопада 2007 року, в розмірі 0,14 га, площі та конфігурації земельної ділянки, яка рахувалася за його батьком ОСОБА_3 на підставі мензульної зйомки, інвентаризації та Справи по впорядкуванню присадибних та суспільних земель с. Т.Пасіка Перечинського району, складеного «Укрземпроектом» станом на 1966 рік (номер ділянки по погосподарській книзі 174, номер земельної ділянки по кзшк 162)?;

3) Чи накладаються фактичні межі земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 на земельну ділянку, що належить ОСОБА_2, площа, межі та конфігурація якої визначена «Укземпроектом» станом на 1966 рік?

4) Порівняти площу та конфігурацію земельних ділянок (ячейки 173, 174, 175) і встановити наявність чи відсутність накладання земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 (ячейка 174) на земельні ділянки (ячейки 173, 175) з моменту прийняття відповідних рішень органом місцевого самоврядування станом на 2001 та 2007 роки;

5) Порівняти фактичну конфігурацію, площу земельної ділянки ОСОБА_2 з площею та конфігурацією даної земельної ділянки станом на 1966 р. та 1973 р., що була у фактичному користуванні її батька ОСОБА_5 на підставі матеріалів обмірів «Укземпроекта».

Проведення експертизи доручено атестованому судовому експерту ОСОБА_6 (88017 м. Ужгород, вул. Гойди, № 14), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Дозволено судовому експерту для проведення топогеодезичних робіт залучити відповідну ліцензовану організацію чи фізичну особу-підприємця. У випадку необхідності за результатами проведення топогеодезичних робіт відповідній ліцензованій організації надати звіт на вимогу експерта.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить цю ухвалу в частині зупинення провадження у справі скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

В судове засідання в апеляційній інстанції сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Справу було розглянуто без їх участі відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України. Представник апелянта ОСОБА_8 подав суду письмову заяву, у якій просив відкласти розгляд справи, однак доказів поважності своєї неявки суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження по тій чи іншій справі, суд повинен встановити чи можна, не перериваючи судового розгляду, по даному конкретному випадку встановити істину в справі без проведення експертизи.

Під час вирішення питання про зупинення провадження у справі з цієї підстави, суд повинен з'ясувати, чи можливий подальший розгляд справи. У випадку, коли час проведення експертизи визначити неможливо, то доцільно зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження можливо тоді, коли проведення експертизи доручено поза судом експертам відповідних установ і для її виконання потрібний тривалий час.

З матеріалів справи слідує, що між сторонами існує земельний спір, вирішення якого неможливо без спеціальних знань в галузі будівництва, інженерії та техніки. Вирішуючи питання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення місцевий суд правильно встановив, що проведення експертизи доручено поза межами суду і для її виконання потрібен час.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що на його думку, питання, які суд поставив перед експертом, сформульовані не коректно і експерт не зможе дати на них чіткі відповіді, що призведе лише до затягування розгляду справи. Колегія вважає, що такі твердження матеріалами справи не підтверджуються, а тому відхиляє їх як безпідставні.

Оскаржена ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307,. ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Перечинського районного суду від 29 червня 2017 року в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді