Вирок № 68576254, 01.09.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1/303/5/17

0707/7310/2012

В И Р О К

Іменем України

01 вересня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Немеш Г. В.

за участю: прокурора прокуратури м. Мукачева ОСОБА_1, ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

захисника підсудного адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві, в порядку КПК України 1960 року, кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, 21 червня 1978 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, у відповідності до ст. 89 КК України не судимий,

- у вчиненні злочинів, передбачених: ч.3 ст.185, ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_3, скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин:

18 травня 2009 року о 04 год. 50 хв. та близько 01 години 29 травня 2009 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 (вирок щодо якого набув законної сили) шляхом часткового пошкодження металевої стінки проникли до приміщення магазину Рукавичка по вул.. Миру в с. Іванівці Мукачівського району, звідки таємно викрали: 30 шт. прозорого скотчу; 110 шт паперового скотчу; 10 шт. дверних замків; 6 шт. шланговаги; 18 шт. брезенту; шурупи в асортименті на суму 2 250 грн.; 20 штук пакетників, 4 включателі, розетки на суму 1120 грн.; 50 шт. рукавиць шкіряних; 100 шт. рукавиць резинових; 37 пачок порошка прального ОСОБА_7 автомат, Бебе; 17 шт. рідини для вікон; 23 шт. Калгону; 8 шт. освіжувача повітря; 15 шт. дихлофосу; 12 шт. просто для мебелі; 16 шт. рідини для посуду Гала; 14 шт. порошку для посуду Гала; 7 шт мила Дуру; 24 шт. зубної пасти Колгейт; 20 пар рукавиць резинових; 9 пляшок шампуню; 12 шт. дитячого мила; 27 шт. мила Сефгарт; 10 шт. джерела живлення; 320 шт. барвника Трілак; 40 шт. піни монтажної; 49 шт. цвяхів рідких; 10 шт. розчинника; 5 шт. платків для резини; 50 шт. клею Момент; 3 шт. закльопочних пістолета; 5 пачок стиплера; 7 шт. дротяної щітки на дрель; 18 шт. кругів по каменю; 20 шт. рулетки 3 м.; 15 шт. рулетки 5 м.; валик в асортименті; 15 шт. дротяної щітки з пластмасовою ручкою; з щітки на болгарку; 8 плоскогубців; 15 шт. кілець знімача; 120 шт. сверл; 30 шт. скоб; 10 шт набору ключів; 7 упаковок електродів; 50 шт. ізолєнти; 20 шт. біта; 1 рулон сітки для шпаклівки; 1 рулон сітки фасадної; 1шт. молтка резинового; 5 шт. терки шлфовочної; 20 шт. колодки; 15 шт. будівельного шнуру; 15 шт. плат для антени; 20 шт. індикаторів; 20 шт. клею Момент; 1 шт. Мікрополу; 25 шт. каменю для коси; 15 шт. напильників; 10 шт. лєски будівельної; 20 шт. краників на воду4 10 шт. зворотніх клапанів; 10 шт. набору натфелів; 20 шт. лез; 560 шт. кругу обрізного; грошові кошти у сумі 115 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 31 095 грн.

28 травня 2009 року близько 02 години, ОСОБА_3 за попередньою змовою ОСОБА_6 (вирок щодо якого набув законної сили) шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до магазину Універсам 2 по вул. Гагаріна, 30 в с.Ключарки Мукачівського району, звідки таємно викрали: 2 330 пачок сигарет Мальборо, Вінстон, Честерфілд, ЛМ, Прилуки, Отаман, ЛД, Бонд; 4 пляшки коньяку Херсонес, Марсель; 29 пляшок горілки Неміров, 5 капель, Хортиця, Олімп, Горілочка; 2 пляшки шампанського Одеса; розмінних монет 0,22 грн. на загальну суму 5037 грн. 02 коп., спричинивши Великолучківському споживчому товариству матеріальну шкоду на загальну суму 5037 грн. 02 коп.

07 червня 2009 року, близько 00 години, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 (вирок щодо якого набув законної сили) шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до приміщення кооперативу Меліоратор по вул.. Північна, 76 на Чорнечій горі в м. Мукачево, звідки таємно викрали: 2 металевих цвяхосмика; 2 металевих лома; алюміневий люк; алюміневу драбину; електрообігрівач фірми Огонек 3-м; ручну дрель ; молоток ; сокирулатунні заготовки; розкладушку ; 2 банки фарби білої; ємкістю 1 літр;1 банку розчинника Уайт Спірід; набір свердл до дрелі на загальну суму 4 570 грн. 30 коп, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

11 червня 2009 року, близько 02 години, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 (вирок щодо якого набув законної сили) та особою К. (відомості про особу в матеріалах справи відсутніі) шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникли до магазину по вул.. Шевченка, 29 в с. Бистирця Мукачівського району, звідки таємно викрали: 167 пачки кави Якобс Монарх, Форт, Чібо, Жокей, Нескафе, Максвел Хаус; 41 шт. шоколада Кіндер, Міленіум, Рошен; 5 коробок Монте Крісто, Завадка, Колекція; 380 шт. жувальної гумки Тоффіта, Орбіт, Екліпс, Хуба-буба; 30 батончиків Рошен; 75 запальничок; 10 банок консервів Шпроти; 9, 5 кг. ковбаси; 60 шт. сирка Молодіжного, Янтар; 5 пачок сиру твердого російський; 20 пачок майонезу Європейський, Домашній; 1 кг. масла вагового; 8 пачок масла Хуторок; 100 пачок шампуню Пантін; 5 шт. йогурту Растішка2; 5 пачок чаю Ліптон; 10 пачок риби сушеної; 14 шт. стаканів одноразових; 8 банок кави розчинної Нескафе на загальну суму 3 294 грн. 20 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

15 червня 2009 року, близько 02 години, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 (вирок щодо якого набув законної сили) шляхом пошкодження вікна проникли до магазину №5 Кольчинського споживчого товариства по вул.. Підгірна, 5 в с. Кольчино Мукачівського району, звідки таємно викрали: 475 пачок сигарет Честерфілд, Мальборо, Бонд, Прилуки, Класік, Пріма срібна, Отаман, Оптіма; 3 пляшки коньяку Жан-Жак, Оквін; 6 пляшок горілки Неміров, Прайм, Калганов; 6 пляшок пива Львівське ємкістю 1 літр; 2 банки кави Форт; 35 запальничок; 24 шт. конфет Кіт-Кат; 12 шоколадних батончиків; 18 шоколадок Нате та інші матеріальні цінності, спричинивши Кольчинському споживчому товариству матеріальну шкоду на загальну суму 3390 грн. 80 коп.

15 липня 2009 року, близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 (вирок щодо якого набув законної сили) шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникли до магазину АВС по вул.. Кайданівській, 14 в с. Ракошино Мукачівського району, звідки таємно викрали: 2 пачки миючого порошку; 162 шт. памперсів; 142 пачки кави Якоб Монарх, 3 в 1Експресо, Якобс Арома, Чорнона карта, Нескафе; 16 пачок чаю Ліптон, Лісма, Заварювального, Ділма; 10, 946 кг. ковбаси; 5 кг. сиру; 12 пачок масла Словянське; 18 карточок для поповнення мобільного звязку ЮМС; 110 шоколадок; 160 пачок жувальної гумки; 4 шт. напою Адреналін; 2, 500 кг. цукерок Королівський шарм, Зоряне сяйво; 10 коробок цукерок Світоч шоколадний; грошові кошти у сумі 100 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 5375 грн. 80 коп.

Крім того, підсудний ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України, тобто в порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, за наступних обставин:

19 серпня 2009 року, близько 19 години, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи по дорученню автомобілем НОМЕР_1, який згідно Висновку експерта № 797/145 від 22.04.2010 року, знаходився у технічно справному стані і системи рульового керування і гальмівної системи відповідали вимогам на експлуатацію, рухаючись на а/д «Кольчино-Пузняківці» по вул. Набережній в с. В.Визниця Мукачівського району у напрямку с. Лісарня, Мукачівського району, не забезпечив безпеку дорожнього руху, порушив вимоги п.п.2.9, 11.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням транспортним засобом, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_12 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, бульозної хвороби правої легені, посттравматичного тотального пневмоторокса, ХОЗЛ, помірного ступеня тяжкості перебігу, фази нестійкої ремісії ЛН 1 ст., хронічного легеневого серця, хронічного панкреатиту з порушенням екскреторної та інкреторної функції підшлункової залози, які згідно висновку судово-медичної експертизи №238 від 16.03.2010 року відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечні для життя в момент їх спричинення. Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п.2.9, 11.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному звязку з настанням наслідків, а саме: отримання ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не визнав та показав, що інкриміновані йому епізоди у вчиненні крадіжок він не вчиняв, вважає, що покази дані проти нього ОСОБА_6 та ОСОБА_13 на досудовому слідстві, зроблені під тиском працівників поліції, оскільки оговорювати його у них підстав не було.

При цьому, ОСОБА_3 визнав повністю свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України та показав, що дйсно 19 серпня 2009 року, близько 19 години, він-Герцовський В.В. разом зі своєю дружиною, іхали у с. Визницю на відпочинок. Він перебував у стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Набережній в с. В.Визниця Мукачівського району у напрямку с. Лісарня, Мукачівського району, не впорався з керуванням транспортним засобом, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_12 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Йому відомо, що потерпілим було заявлено цивільний позов на велику суму, він готовий відшкодувати суму, визначену судом, після набрання вироком законної сили. Щиро просить вибачення у потерпілої дружини ОСОБА_12.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що влітку 2009 року, точніше пригадати не може, у нього на дачу кооперативу Меліоратор по вул. Північна, 76 на Чорнечій горі в м. Мукачево, шляхом пошкодження вхідних дверей хтось проник до приміщення, звідки таємно викрав: 2 металевих цвяхосмика; 2 металевих лома; алюміневий люк; алюміневу драбину; електрообігрівач фірми Огонек 3-м; ручну дрель ; молоток ; сокирулатунні заготовки; розкладушку ; 2 банки фарби білої; ємкістю 1 літр;1 банку розчинника Уайт Спірід; набір свердл до дрелі на загальну суму 4 570 грн. 30 коп. Він не може сказати чи то була одна особа чи кілька осіб, бо речі викрадали поступово, можливо у кілька етапів. Він думає, що крали протягом двох тижнів. Йому відомо, що у крадіжці зізнався вже засуджений ОСОБА_6

Потерпіла ОСОБА_5, в судовому засіданні показало, що 19 серпня 2009 року, близько 19:00 год., вони з чоловіком ОСОБА_12 їхали з відпочинку у с. Визниця мукачівського району на автомобілі марки ВАЗ (пятірка) під керуванням її чоловіка, позаду них з відпочинку їхали їх друзі. На одному з крутих повороті вправо, їм на зустріч, на великій швидкості виїхав автомобіль марки «Дейво» бордового кольору. Гальмувати чоловік не встиг, виїхати на зустрічну смугу не міг, а зправа був кювет, тому удар прийшовся на бік водія. Коли вона прийшла до свідомості, то побачила, що від удару її чоловіка затисло в автомобілі і його друзі витягли та відвезли до лікарні, а вона дочекалася приїзду міліції. У цей час бачила, як чоловік і жінка з іншого автомобіля, виливали щось на траву з бутилки. Після ДТП її чоловік довго лікувався, бо і до аварії був дуже хворим та мав інвалідність, а у 2012 році чоловік помер. Вона знає, що ОСОБА_3 водій «Дейво» нічого їм не відшкодував. Однак з врахуванням того, що ОСОБА_3 у даному судовому засіданні попросив у неї вибачення, обіцяв відшкодувати шкоду, вона не бажає для підсудного покарання повязаного з позбавленням волі, оскільки пройшло багато часу, а в нього є маленькі діти.

Свідок ОСОБА_14, в судовому засіданні показала, що вона бувша дружина обвинуваченого ОСОБА_3. На той час у її чоловіка був автомобіль бордового кольору марки «Дейво», мав товаришів: ОСОБА_13 Діму, ОСОБА_15, вона особисто їх не знає. Інколи чоловік приносив додому солодке, цукерки, які вони вживали. Стверджує, що її чоловік нічого не крав і не приносив додому крадених речей. В ході досудового слідства свідок ОСОБА_14 показала, що ОСОБА_6 знає з дитинства. Останній декілька разів приїзжав до них з чоловіком ОСОБА_3 додому в с. С.Давидково. Влітку 2009 року ОСОБА_6 привозив їм продукти харчування, сигарети в поліетиленовому мішку, які він просив посортувати. Згодом ОСОБА_6 привозив до них додому медикаменти. Про те, що привезені ОСОБА_6 речі викрадені вона не знала. (т.11 а.с. 90-91, 108-109).

Свідок ОСОБА_13, в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_3 він познайомився в судових засіданнях, коли вони були обвинуваченими у крадіжках, групою осіб. Сказати по суті він нічого не може, бо вже не памятає. З ОСОБА_3 він крадіжки не вчиняв. Вирок щодо себе не оскаржував і вже відбув покарання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 65 КПК України (в ред. 1960 року) доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, речовими доказами, протоколами слідчих дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, у таємному викраденні чужого майна - майна належного потерпілим, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також належного Великолучківському та Кольчинському споживчим товариствам, із приміщень магазинів «Рукавичка» по вул. Миру в с. Іванівці Мукачівського району ; «Універсам 2» по вул. Гагаріна, ЗО, у с. Ключарки Мукачівського району ; кооперативу «Меліоратор» по вул. Північна, 76, на Чорненій горі в м. Мукачеві; по вул. Шевченка, 29 в с. Бистриця Мукачівського району ; № 5 Кольчинського споживчого товариства по вул. Підгірній, 5, у с. Кольчино Мукачівського району ; «АВС» по вул. Кайданівській, 14, у с. Ракошино Мукачівського району, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, крім наведеного, його вина в повній мірі доведена зібраними та дослідженими судом наступними доказами:

епізод 18 травня 2009 р.

Показами потерпілого ОСОБА_8 1.1., даними під час досудового слідства, підтверджено, що вранці 29 травня 2009 року потерпілий виявив пошкоджені вхідні двері належного йому магазину в с. Іванівці та крадіжку з магазину товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 31095 грн. (т. 4, а. с. 64-65).

Оглядом місця події приміщення магазину Рукавичка ПП ОСОБА_8 в с. Іванівці зі слідами проникнення шляхом пошкодження металевої стіни та викрадення товаро-матеріальних цінностей (т.4 а.с. 50-59, 76-78); оглядом відеозапису вилученого з магазину Рукавичка (т.4 а.с. 76-78); явкою з повинною ОСОБА_6 про скоєння ним крадіжки спільно з ОСОБА_3 (т.4 а.с. 80); відтворенням обстановки та обставин події, в ході якої ОСОБА_6 на місці розказав та показав про обставини вчиненої крадіжки з магазину Рукавичка (т.4 а.с. 84-93).

епізод 28 травня 2009 р.

Оглядом місця події магазину Універсам2 Великолучківського споживочого товариства по вул. Гагаріна, 30 в с. Ключарки Мукачівського району (т.5 а.с. 114-121); явкою з повинною ОСОБА_6, якою останній зізнався про вчинення ним 07 березня 2009 року спільно з ОСОБА_3 крадіжки чужого майна з магазину в с. Ключарки (т.5 а.с. 147); відтворенням обстановки та обставин події, в ході проведення якого ОСОБА_6 показав та розповів про обставини скоєного ним таємного викрадення чужого майна з магазину Універсам2 в с. Ключаркии (т.5 а.с. 157-160).

епізод 07 червня 2009 р.

Показами потерпілого ОСОБА_9, даними під час досудового та судового слідства, підтверджено, що 08 червня 2009 року потерпілий, прийшовши на належну йому дачну ділянку в урочищі Чернеча гора виявив пошкоджений замок на вхідних дверях, виламані внутрішні металеві двері та крадіжку двох металевих цвяхосмиків, двох металевих ломів, алюмінієвого люка, алюмінієвої драбини, електрообігрівача, ручної дрилі, молотка, сокири, фарби, набору свердел на загальну суму 4570 грн. 30 коп. (т. 11 , а. с. 65-67).

епізод 11 червня 2009 р.

Показами потерпілої ОСОБА_10, даними під час досудового слідства, підтверджено, що 11 червня 2009 року продавець ОСОБА_16 повідомила потерпілій , що з належного останній магазину в с. Бистриця викрали товар. При проведенні інвентаризації було виявлено нестачу товару на загальну суму 3294 грн. 20 коп. (т. 4, а. с. 112-114, 116-118).

Вчинення крадіжки з магазину ПП ОСОБА_10 в с. Бистриця зафіксовано оглядом місця події (т.4 а.с. 96-104); оглядом, визнанням та приєднанням до кримінальної справи в якості речових доказів резинових рукавиць, вилучених під час огляду місця події 11.06.2009 року (т. 121-122); явкою з повинною ОСОБА_6, в якій останній вказав про вчинення ним крадіжки товаро-матеріальних цінностей з магазину в с. Бистриця спільно з ОСОБА_3 та під тиском останнього (т.4 а.с. 123); відтворенням обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_6 показав та розказав на місці про обставини скоєної ним за вказівкою ОСОБА_3 крадіжки майна з магазину в с. Бистриця (т.4 а.с. 126-131).

епізод 15 червня 2009 р.

Показами свідка ОСОБА_17, даними під час досудового слідства, підтверджено, що 15 червня 2009 року свідок, працюючи продавцем у магазині № 5 Кольчинського споживчого товариства в с. Кольчино й заступивши на зміну, увійшовши до магазину, виявила безлад та зрозуміла, що в магазині були сторонні люди, після чого викликала міліцію. Після приїзду працівників міліції було виявлено викрадення товарно-матеріальних цінностей (т. 5, а. с. 212-213).

Протоколом огляду місця події від 15.10.2009 року (т.5 а.с. 182-190); явкою з повинною ОСОБА_6, в якій останній зізнався про вчинену ним спільно з ОСОБА_3 крадіжку чужого майна з вищезазначеного магазину (т.5 а.с. 224); відтворенням обстановки та обставин події, в ходії проведення якого ОСОБА_6 на місці показав та розповів про обставини скоєної ним крадіжки чужого майна з магазину в с. Кольчино (т.5 а.с. 233-239).

епізод 15 липня 2009 р.

Показами потерпілої ОСОБА_11 підтверджено, що 15 липня 2009 року її підлегла - продавець ОСОБА_7 повідомила її про факт виявлення пошкоджених вхідних дверей магазину по вул. Кайданівській, 14 в с. Ракошино та викрадення товарно-матеріальних цінностей із магазину на загальну суму 5375 грн. 80 коп. З показань свідка ОСОБА_7, даних під час досудового слідства, убачається, що вони аналогічні до показань потерпілої ОСОБА_11 (т. 4, а. с. 161-162).

Оглядом магазину АВС ПП ОСОБА_11 по вул. Кайданівській, 14 в с. Ракошино (т.4 а.с. 134-144); явкою з повинною ОСОБА_6 .О.О., в якій останній зізнається у вчиненні ним спільно з ОСОБА_3 крадіжки товару з магазину в с. Ракошино (т.4 а.с. 165); відтворенням обстановки та обставин події, в ході проведення якого ОСОБА_6 на місці показав та розповів про обставини скоєної ним крадіжки майна з магазину АВС в с. Ракошино (т.4 а.с. 166-172).

Даними протоколів огляду місця події підтверджені факти викрадення чужого майна, що мали місце; 18 травня 2009 року о 04 годині 50 хвилин та приблизно о 01 -й годині 29 травня 2009 року ; 28 травня 2009 року приблизно о 02-й годині ; 07 червня 2009 року приблизно о 00-й годин ; 11 червня 2009 року приблизно о 02-й годині ; 15 червня 2009 року приблизно о 02-й годині; 15 липня 2009 року приблизно о 02-й годині 30 хвилин, відповідно з приміщень: магазину «Рукавичка» по вул. Миру в с. Іванівці Мукачівського району ; магазину «Універсам 2» по вул. Гагаріна, 30, у с. Ключарки Мукачівського району ; приміщення кооперативу «Меліоратор» по вул. Північна, 76, на Чорнечій горі в м. Мукачеві ; магазину по вул. Шевченка, 29, у с. Бистриця Мукачівського району ; магазину № 5 Кольчинського споживчого товариства по вул. Підгірній, 5, у с. Кольчино Мукачівського району ; магазину «АВС» по вул. Кайданівській, 14, у с. Ракошино Мукачівського району, і відповідно заподіяння потерпілим та іншим юридичним особам матеріальної шкоди : потерпілому ОСОБА_8 1.1, на загальну суму 31095 грн.; Великолучківському споживчому товариству на загальну суму 5 037 грн. 02 коп.; потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 4 570 грн. 30 коп. ; потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 3 294 грн. 20 коп.; Кольчинському споживчому товариству на загальну суму 3 390 грн. 80 коп. та потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 5 375 грн. 80 коп. (т. 4, а.с. 50-59 ; 73-74 ; 96-104 ; 134-144 ; т. 5, а. с. 114-121 ;182-190 ; т. 11, а. с. 59-64; т. 13, а. с. 23-34; 242-250).

Із протоколів прийняття явок із повинною, від ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_6 підтвердив власноручно викладені ним у явках із повинною дані про сковані злочини, у тому числі, підтвердивши факти скоєння ним злочинів за попередньою змовою з ОСОБА_3 (т. 4, а. с. 80 ; 124 ; 165 ; т. 5, а. с. 148 ; 223 ;т. 13, а. с. 81 ).

Із протоколів відтворення обстановки та обставин події проведеного за участі ОСОБА_6, із застосуванням відео зйомки, вбачається, що ОСОБА_6 самостійно, добровільно, без будь-якого примусу й тиску підтвердив свої показання про час, місце та обставини таємного викрадення ним за попередньою змовою з ОСОБА_3 чужого майна, а саме із приміщень магазинів «Рукавичка» по вул. Миру в с. Іванівці Мукачівського району ; «Універсам 2» по вул. Гагаріна, 30, у с. Ключарки Мукачівського району ; приміщення кооперативу «Меліоратор» по вул. Північна, 76, на Чорненій горі в м. Мукачеві ; магазину по вул. Шевченка, 29, у с. Бистриця Мукачівського району ; магазину № 5 Кольчинського споживчого товариства по вул. Підгірній, 5, у с. Кольчино Мукачівського району ; магазину «ABC» по вул. Кайданівській, 14, у с. Ракошино Мукачівського району, і відповідно заподіяння потерпілим та іншим юридичним особам матеріальної шкоди: потерпілому ОСОБА_8 1.1. ; Великолучківському споживчому товариству ; потерпілому ОСОБА_9 ; потерпілій ОСОБА_10 ; Кольчинському споживчому товариству та потерпілій ОСОБА_11. При проведенні вказаних слідчих дій ОСОБА_6 добровільно показав місця з яких викрадав товарно-матеріальні цінності, їх найменування та орієнтовну кількість (т. 4, а. с.; 84-93 ; 126- 131 ; 166-172 ; т. 5, а. с. 157 - 160 ; 233-239 ; т. 13, а. с. 82-87 ).

Будучи допитаним 06, 15 вересня , 27, 31 жовтня 2009 року, 26 січня 2010 року в якості обвинуваченого ОСОБА_6 підтвердив що інкриміновані йому крадіжки чужого майна скоїв за попередньою змовою з ОСОБА_3 (т. 5, а. с. 161-162 ; 168-170 ; 246-247 ; т. 11, а. с. 86-89 ; 167 - 168 ; т. 13, а. с. 107-111).

Довідками про найменування, кількість та вартість викраденого майна, висновками товарознавчих експертиз підтверджено, що із приміщень магазинів у с. Кальник Мукачівського району по вул. Шевченка, 1 ; «Рукавичка» по вул. Миру в с. Іванівні Мукачівського району ; «Універсам 2» по вул. Гагаріна, ЗО, у с. Ключарки Мукачівського району ; приміщення кооперативу «Меліоратор» по вул. Північна, 76, на Чорненій горі в м. Мукачеві ; магазинів по вул. Шевченка, 29, у с. Бистриця Мукачівського району ; № 5 Кольчинського споживчого товариства по вул. Підгірній, 5, у с. Кольчино Мукачівського району ; «АВС» по вул. Кайданівській, 14, у с. Ракошино Мукачівського району, викрадено товарно-матеріальні цінності й заподіяння відповідно потерпілим та іншим юридичним особам матеріальної шкоди : приватному підприємцю ОСОБА_18 на загальну суму 3 204 грн. ; потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 31095 грн. ; Великолучківському споживчому товариству на загальну суму 5 037 грн. 02 коп.; потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 4 570 грн. 30 коп. ; потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 3 294 грн. 20 коп.; Кольчинському споживчому товариству на загальну суму 3 390 грн. 80 коп. та потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 5 375 грн. 80 коп. (т. 4, а. с. 66-69 ; 108-109 ; 149-150 ; 188-189 ; т. 5, а. с. 91-113 ;135 ; 192-204 ; т. 10, а. с. 199-207; 215- 220 ; 248-256 ).

При оцінці зібраних по справі доказів, суд враховує й те, що показання ОСОБА_6, дані ним при проведенні відтворення обстановки та обставин події, відповідають даним, що містяться у протоколах огляду місця подій, складеним одразу ж після виявлення злочинів. Зазначене свідчить про достовірність показань ОСОБА_6 у частині часу, місця, найменування та кількості викрадених товарів й не дає підстави сумніватися у достовірності цих показань' у частині причетності ОСОБА_3 до скоєння злочинів.

Суд вважає, що вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна - майна належного потерпілим ОСОБА_8 1.1., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також належного Великолучківському та Кольчинському споживчим товариствам, із приміщень магазинів «Рукавичка» по вул. Миру в с. Іванівці Мукачівського району ; «Універсам 2» по вул. Гагаріна, 30, у с. Ключарки Мукачівського району ; кооперативу «Меліоратор» по вул. Північна, 76, на Чорненій горі в м. Мукачеві ; по вул. Шевченка, 29 в с. Бистриця Мукачівського району ; № 5 Кольчинського споживчого товариства по вул. Підгірній, 5, у с. Кольчино Мукачівського району ; «АВС» по вул. Кайданівській, 14, у с. Ракошино Мукачівського району, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у приміщення та правильну кваліфікацію його дій за ч. З ст. 185 КК України.

Твердження засудженого ОСОБА_3, а також показання ОСОБА_6, (при першому розгляді справи) про застосування до них працівниками міліції недозволених методів ведення слідства, а саме заходів фізичного та психологічного впливу, які привели до їх самообмови та обмови один одного у вчиненні злочинів, перевірялись під час розгляду справи апеляційним судом у порядку ст. 315- 1 КПК України, і не знайшли свого підтвердження. При цьому, суд враховує, що під час досудового слідства ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів передбачених ч. З ст. 185 КК України не визнавав. (т. 11, а. с. 104-106 ; 231-232 ; т. 4, а. с. 291).

У матеріалах кримінальної справи відсутні достовірні дані які би давали підстави суду вважати, що в працівників органів внутрішніх справа Закарпатської області, як оперативних, так і слідчих, були підстави фальсифікувати матеріали кримінальної справи з метою притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок чужого майна.

З матеріалів кримінальної справи також убачається, що органом досудового слідства ОСОБА_3 розяснювались вимоги кримінально-процесуального закону, у тому числі в частині права на захист, що органом досудового слідства ОСОБА_3 не вчинювались перепони в реалізації ним права на захист, права самостійно обрати для надання правової допомоги захисника.

Винуватість ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується сукупністю зібраних по справі, перевірених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються з показами підсудного даними ним у судовому засіданні та потерпілої ОСОБА_5.

Факт вчинення злочину у стані алкогольного спяніння підтверджений протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння (т. 14,а.с. 43).

Висновком авто- технічної експертизи №796/146 від 22.04.2010 року, згідно якого причиною ДТП стали дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3, який виїхав на смугу зустрічного руху на такій відстані від автомобіля НОМЕР_4, на якій водій ОСОБА_12 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним автомобіль шляхом застосування своєчасного гальмування. (т. 14 а.с. 161-165).

За висновком судово-медичного експерта №238 отримані ОСОБА_12 тілесні ушкодження виникли внаслідок удару об тверді тупі предмети, якими могли бути внутрішні частини салону автомобіля, є характерним для транспортної трамви в салоні автомобіля, під час якої потерпілий міг знаходитися за кермом автомобіля. Вищевказані тілесні ушкодженні вкладаються в час пригоди, яка відбувалася 19 серпня 2009 року і були небезпечними для життя в момент їх спричинення, відносяться до тяжкиз тілесних ушкоджень.(т. 14 а.с. 107-111).

Дії підсудного ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України правильно кваліфіковані за кваліфікуючою ознакою, - порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, вина його доведена та визнана ним повністю.

При цьому, суд вважає, що кваліфікація дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України (органом досудового слідства) за кваліфікуючою ознакою «порушення правил експлуатації транспорту» особою, яка ним керує, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження - є не доведеним. Оскільки, як органом досудового слідства, так і судом по справі не здобуто будь-яких доказів про те, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем порушив правила його експлуатації. Крім того, суд вважає, що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження вказаної кваліфікуючої ознаки вичерпані. Тому з обвинувачення підлягає виключенню посилання при кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України на кваліфікуючу ознаку «порушення правил експлуатації транспорту» особою, яка ним керує, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до п. 20постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортіпри призначенні покарання заст. 286 КК Українисуди повинні враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні, висловлював жаль із приводу спричинення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, виявив бажання відкодувати шкоду потерпілій. За таких обставин, наявні підстави вважати, що підсудний розкаявся у вчиненому ним злочині та повністю визнав свою вину при розгляді справи судом.

Відповідно до ухвали ВССУ від 17.01.2012 року, «…у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2ст. 286 КК Українинеобхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обійматипосади, пов'язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів».

Судом встановлено, що ОСОБА_3 має посвідчення водія категорії В серії РРВ № 465108 та стаж керування транспортними засобами близько 3-х років, до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, повязаних із недотриманнямправил дорожнього руху, вминулому не притягався.

Обвинувачення ОСОБА_3 за епізодами таємного викрадення чужого майна - майна в потерпілого ОСОБА_19, викрадення майна з магазину ПП ОСОБА_18 по вул. Шевченка, 1 в с. Кальник Мукачівського району та викрадення майна із приміщення магазину «Урожай» по вул. Д.Донського б/н, у м. Мукачеві, належного ТОВ «Вершина», не знаходять свого підтвердження зібраними у справі та дослідженими судом доказами. Так, згідно обвинувального висновку:

09 квітня 2009 року, близько 02 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 (вирок щодо якого набув законної сили) шляхом пошкодження навісних замків та підбору ключа на вхідних дверях проникли в магазин по вул.. Садова, 23 в с. Брестово Мукачівського району, звідки таємно викрали: 60 пляшок пива Львівське ємкістю 0,5 літра; 180 пляшок пива Львівське ємкістю 1 літра; 44 пляшок пива Костел, Ту борг, Айс; 24 пляшок пива без алкогольного; 68 пляшок горілки Неміров, Пшенична, Мерная, Олімп, Благов; 13 пляшок лікеру; 35 банок кави Галка, Нескафе, Форт; 25 шт. кафи порційної; 20 пачок чаю-асорті; 100 пакетів чаю Грінфілд; 15 пачок курячих крильці; 70 шт. морозива Ескімо, Смакота; 1 упаковку морозива Святкове; 17 коробок морозива Міледі, Асорті, Талісман; 4 упаковки бендерки; 15 шоколадок Корона, Чайка; 65 пачок печива Лимонне, Шахматне; 50 пачок вафлів Артек; 5 кг. конфет Ромашка; 40 пачок сухариків; 12 пляшок Шампанського; 19 пляшок вина Бича кров, Кабарне, Тамянка; 2 пляшки коньяку Жан-Жак, Закарпатський; 100 пачок соняшникового насіння; 10 пачок пряників, конфет в асортименті на суму 70 грн.; 10 пачок майонезу; 5 пачок кетчупу; 3 пачки голандського сиру; 5 пачок прального порошку; 48 шт. одноразових станків Жілет; 10 пляшок шампуню Рябіна, Шанді; 36 шт. шампуню в пакетах; 15 пар дитячих носків; 30 пляшок мінеральної води; 30 пляшок солодкої води; 3 кг. ковбаси Львівська; 8 пачок масла Селянське; 55 пачок сигарет Мальборо, Честер, J1M, Бонд, Пріма; 45 запальничок; телевізор; мікрохвильову піч Дейво; кавоварку Експресо; 48 пачок соку Садочок, спричинивши потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду у великих розмірах на загальну суму 8 905 грн.

Обвинувачення ОСОБА_3 у таємному викраденні майна у потерпілого ОСОБА_19, не знаходить свого підтвердження зібраними та дослідженими матеріалами справи. Показання потерпілого ОСОБА_19, дані ним під час досудового розслідування та оголошені в судовому засіданні, не доводять участь підсудного ОСОБА_3 у вчиненні цього злочину. Підрахунок кількості пляшок спиртних та інших напоїв, що викрадені складає 362 пляшки. Крім того, з обвинувального висновку вбачається, що магазину по вул. Садовій, 23, у с. Брестово Мукачівського району, викрадено і інші товари та предмети, що становлять значні вагу та розміри. Під час досудового слідства показання ОСОБА_6 про викрадення товарно-матеріальних цінностей у вказаній вище і предявлені ОСОБА_3 в обвинуваченні кількості ретельно не перевірялись, у тому числі при проведенні відтворення обстановки та обставин події не зясовувалось чи можливо таку кількість товарів було розмістити в транспортному засобі, в якому такі перевозились і перевезти товари разом із особами, які вчиняли діяння. Указане породжує обґрунтовані сумніви про доведеність вини ОСОБА_3 у викраденні товарно-матеріальних цінностей у кількості предявленій в обвинуваченні.

18 травня 2009 року, близько 02 години, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_13 (вирок щодо якого набув законної сили) та ОСОБА_6 (вирок щодо якого набув законної сили), шляхом пошкодження навісних замків на вхідних дверях проникли до приміщення магазину по вул.. Шевченка, 1 в с. Кальник Мукачівського району, звідки таємно викрав: 12 пачок кави Форт; 2 банки кави Якобс; 3, 6 пачок кави Якобс; 40 пачок капучіно; 6 пачок жуйки; 15 снікерсів; 15 банок напою Редбул; 2 коробки Кокос; 1 кробку Асорті; 3 упакови Золоті Купола; 10 упаковок шоколаду Корона, ОСОБА_7 а тет, Венеціанська ніч; 11 кілограм цукерок Красний мак, Ліщина, Ромашка; 20 пляшок пива Львівське 1715, Львівське світле ємкістю 0,5 літра; 7 кілограм копченої ковбаси; 8 пачок масла; 15 сирків; 13 пачок прального порошку Аріель, Гала, Бонукс, Тайд, Тео Бейбе; 24 красок для волосся; 10 упаковок печи Крекер; 10 упаковок соку Капрізон; 25 пачок кави розчинної ; 10 пачок кафи Нескафе, 3 кілограми ковбаси вареної; 20 пачок жуйки Хуба-буба; 2 кілограм цукерок Рошен мікс; 4,5 кілограм шпикачок; 27 пачок шампуню; 5 пачок слівок, спричинивши приватному підприємцю ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 3 204 грн.

Обвинувачення ОСОБА_3 у крадіжці майна (товаро-матеріальних цінностей) з магазину ПП Волошин в с. Кальник, не знаходить свого підтвердження дослідженими судом доказами. Оскільки у своїй явці з повиною ОСОБА_6 чітко вказує, що він разом з ОСОБА_13 приїхали на автомобілі марки «Дейво» до магазину в с. Кальник, викрадений ним ОСОБА_6 товар він склав у сумки, які поклав у автомобіль і вони разом з ОСОБА_13, відвезли товар додому до ОСОБА_3. Явкою з повинною ОСОБА_6 підтвердив вчинення зазначеної ним крадіжки спільно з ОСОБА_13 (т.4 а.с. 40-41), що узгоджується проведеною очною ставкою між ОСОБА_6 та ОСОБА_13, в ході якої ОСОБА_6 підтвердив спільне з ОСОБА_13 викрадення товарів з вищезазначеного магазину та чітко вказав, що ОСОБА_13 приїхав до нього на даяний будинок на автомобілі марки «Дейво», що належить ОСОБА_3. Слава у той вечір був пяний нікуди не їхав, тому автомобіль дав ОСОБА_13 .(т. 13 а.с. 210-212). Показаннями потерпілої ОСОБА_18, даними під час досудового слідства, підтверджено, що 18 травня 2009 року потерпіла виявила крадіжку з належного їй магазину в с. Кальник товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 3204 грн., однак не вказують на вчинення крадіжки ОСОБА_3 (т. 4, а. с. 33-34).

06 липня 2009 року, близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 (вирок щодо якого набув законної сили) шляхом пошкодження вікна проникли до магазину Урожай по вул.. Д.Донського, б/н в м. Мукачево, звідки таємно викрали товаро- матеріальні цінності у вигляді тютюнових виробів, спиртних напоїв, солодощів, продовольчих та непродовольчих товарів на загальну суму 7 417 грн. 68 коп., спричинивши ТОВ Вершина матеріальну шкоду на зазначену суму.

Жодного доказу в підтвердження часу, місця та обставин, за яких ОСОБА_3, за попередньою змовою із ОСОБА_6, із приміщення магазину «Урожай» по вул. Д.Донського, б/н, у м. Мукачеві, таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 7 417 грн. 68 коп., чим спричинили ТОВ «Вершина» матеріальну шкоду, у матеріалах справи нема, що позбавляє суд можливості встановити обставини, що викривають ОСОБА_3 у вчиненні цього злочину.

Суд вважає, що органом досудового слідства в порушення вимог ст. 22 КПК України не вжиті всі передбачені законом заходи для всебічного, повного й обєктивного дослідження обставин предявлених ОСОБА_3 за ч. З ст. 185 КК України - за вказаними епізодами. Крім того, суд констатує, що обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України ґрунтується виключно на явках з повиною ОСОБА_6 та ОСОБА_13, протоколах відтворення обставин і обстановки події проведених з ОСОБА_6 та ОСОБА_13 та даних ними показах під час досудового розслідування та показах даних ними в судових засідання щодо їх обвинувачення.

З врахуванням того, що кримінальна справа в частині обвинувачення ОСОБА_3, згідно Ухвали ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.02.2015 року, направлена на новий судовий розгляд, суд першої інстанції позбавлений можливості усунути неповноту досудового слідства, а можливості збирання додаткових доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення майна із приміщення магазину по вул.. Садовій, 23 у с. Брестово Мукачівського району, належного потерпілому ОСОБА_19, з магазину ПП Волошин в с. Кальник, Мукачівського району та з приміщення магазину «Урожай» по вул. Д.Донського, б/н, у м. Мукачеві, належного ТОВ «Вершина» вичерпані, тому ОСОБА_3 підлягає виправданню за обвинуваченням по вказаних епізодах, на підставі ч. 4 ст. 327 КПК України 1960 року, - через недоведеність його участі у вчиненні злочину.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 11 лютого 2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» в ч.4 п.10 звернув увагу судів на те, що неприпустимим є повернення справи на додаткове розслідування, коли немає доказів, які б підтверджували обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів. За таких обставин суд має витлумачити всі сумніви на користь підсудного і постановити згідно з ч.4 ст. 327 КПК України виправдувальний вирок.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана у приміщення чи сховище, а вина його по епізодах: крадіжки з приміщення магазину «Рукавичка» по вул.. Миру в с. Іванівці, Мукачівського району; з приміщення магазину «Універсам 2» по вул.. Гагаріна, 30 у с. Ключарки, Мукачівського району; з приміщення кооперативу «Меліоратор» по вул.. Північна, 76 на «Чорнечій горі» в м. Мукачеві; приміщення магазину по вул.. Шевченка, 29 в с.Бистриця Мукачівського району; з приміщення магазину № 5 Кольчинського СТ по вул.. Підгірній, 5 у с. Кольчино Мукачівського району; з приміщення магазину «АВС» по вул.. Кайданівській, 14 с. Ракошино, Мукачівського району, - доведена повністю, хоч ним і не визнана.

Обвинувачення незуміло, переконливо для суду, всебічно, повно й неупереджено доказати участь підсудного ОСОБА_20 за епізодами таємного викрадення майна з магазину потерпілого ОСОБА_19 по вул.. Садовій у с. Брестово Мукачівського раойну, викрадення майна з магазину ПП ОСОБА_18 по вул. Шевченка, 1 в с. Кальник Мукачівського району та викрадення майна із приміщення магазину «Урожай» по вул. Д.Донського б/н, у м. Мукачеві, належного ТОВ «Вершина», які інкримінуються йому за ч.3 ст. 185 КК України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 рокупередбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерела права.

Відповідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabarbo v. Spain» від 6 грудня 1998 року п. 146 Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обовязки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудній вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обовязок доказування лежить на обвинуваченні, і будь який сумнів має тлумачитись на користь підсудного.

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами законодавства і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного,обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути,повиннітлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливі збирання додаткових доказів вичерпані,суд зобов'язанийпостановити виправдувальний вирок.

Частина 4 ст. 327 КПК України (1960 р.), передбачає, - коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину, суд постановляє виправдувальний вирок.

На виконання Постанови ВССУ від 31.12.2014 року у даному кримінальному провадженні, у ході судового розгляду вирішено питання про призначення ОСОБА_3 покарання відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України.

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, який законом віднесений до категорії тяжких, з «необережною» формою вини, вчинений в результаті злочинної самовпевненості, повязаний з порушенням ПДР України, особою, який раніше не допускав порушень ПДР України. Окрім того, судом враховано й думку потерпілої, яка вважала, щоОСОБА_3 слід призначити покарання не повязане з позбавленням волі.

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.

Так, ОСОБА_3, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, тимчасово не працює, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у невролога. психіатра, нарколого не перебуває.

Обставин, помякчуючих чи обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України судом не встановлено.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України - повне визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст. 286 КК України, на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, за принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України (у редакції що діяла на час вчинення злочину, відповідно до ч.2 ст.4 КК України).

Цивільний позов ОСОБА_5 на загальну суму 65000 грн. підлягає частковому задоволенню. За висноком експерта №79/2009 р. матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_5, в результаті ДТП складає 14 529 грн. 93 коп. Витрати повязані з евакуацією автомобіля ВАЗ 2107 складають 250 грн.; на придбання ліків 2133 грн. 43 коп.

Речові докази: легковий автомобіль НОМЕР_6, знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику Мукачівського РВ УМВС УКраїни в Закарпатській області; легковий автомобіль НОМЕР_7, знаходився на зберіганні ОСОБА_12

Судові витрати у справі в розмірі 4 641 грн. 67 коп. в користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 35224002000411 за виконання експертизи №1903 від 10.09.2009 року, №132 від 22.07.2009 року, №152 від 04.09.2009 року, №296/146 та №797/145 від 22.04.2010 року, підлягають стягненню з засудженого.

На підставі наведеного, керуючись: Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року ст.ст. 323, 324, ч.4 ст. 327 КПК України (1960 року), суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.286 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років;

- за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України (згідно вимог ч.2 ст.4 КК України) звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України за епізодами таємного викрадення майна з магазину потерпілого ОСОБА_19 по вул.. Садовій у с. Брестово Мукачівського раойну, викрадення майна з магазину ПП ОСОБА_18 по вул. Шевченка, 1 в с. Кальник Мукачівського району та викрадення майна із приміщення магазину «Урожай» по вул. Д.Донського б/н, у м. Мукачеві, належного ТОВ «Вершина» та виправдати на підставі ч.4 ст. 327 КПК України (1960 року), через недоведеність вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується.

Запобіжний захід підписку про невиїзд, залишити ОСОБА_3 без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: легковий автомобіль НОМЕР_6, що знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику Мукачівського РВ УМВС УКраїни в Закарпатській області, передати ОСОБА_3 за належністю; легковий автомобіль НОМЕР_7, що знаходився на зберіганні ОСОБА_12- передати за належністю ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати 4641 грн. 67 коп. в користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 35224002000411 за виконання експертизи №1903 від 10.09.2009 року, №132 від 22.07.2009 року, №152 від 04.09.2009 року, №296/146 та №797/145 від 22.04.2010 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6 суму 16 913 грн. 36 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. У решті відмовити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий Морозова Н. Л.