Ухвала суду № 68575724, 31.08.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

№ 1-кп/235/212/17

235/7418/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Колосовій О.П.

за участю прокурора Панченкової Д.А.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Молчанової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Димитров Донецької області, громадянина України, освіта 9 класів, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 17.01.1997р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст..ст.140 ч.2, 186 ч.3, 42 ч.1 КК України(1960р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 04.03.1998р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.229-6 КК України(1960р.) до 1 року позбавлення волі; 3) 11.05.2002р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст..ст.185 ч.2, 185 ч.3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі; 4) 10.06.2008р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст..ст.309 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 26.08.2009р. по відбуттю терміну покарання; 5) 11.02.2010р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.08.2013р. по відбуттю терміну покарання; 6) 02.09.2015р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 20.01.2016року по відбуттю терміну покарання, що зареєстрований по АДРЕСА_2, з 23.11.2016 року перебуває під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань(№6)

обвинуваченого за ч.2 ст.309, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Димитров Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого гірником на шахті «Центральна» ДП «Красноармійськвугілля», одруженого, має на своєму утримання неповнолітніх синів: Ростислава, 14.06.2008р.н. та Кирила, 23.06.2011р.народження, раніше судимого 05.04.2013р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області заст..ст.187 ч.2, 71 ч.1 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що зареєстрований АДРЕСА_1, перебуває під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань(№6),

обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.2 ст.309, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор Панченкова Д.А. в судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань(№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України терміном на 60 діб, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, з метою запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Молчанова Н.В. просили змінити запобіжний захід ОСОБА_1 на домашній арешт.

ОбвинуваченийОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.( ст. 177 КПК України)

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, один з яких за ч.3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких, який передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий, не працює, не має тісних соціальних зв'язків, крім того схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень, про що свідчить наявність в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_1, а тому суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі, ухилитися від явки до суду чи вчинити новий злочин. Таким чином, ризики зазначені в ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор, не втратили свою актуальність. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань(№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України на 60 діб з 31 серпня 2017 року по 29 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.177, 181, 183, 199, 331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Димитров Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань(№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України на 60 діб з 31 серпня 2017 року по 29 жовтня 2017 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити як необґрунтованого.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань(№6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.