Рішення № 68575645, 10.08.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3950/17

Провадження № 2-в/234/17/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за заявою стягувача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», діючого на підставі договору про відступлення права вимоги, про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині змісту певних судових рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», діючий на підставі договору про відступлення права вимоги, звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині змісту певних судових рішень, для реалізації свого права в частині виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Дана справа згідно ст.404 ЦПК України, розпорядження ВССУ №2710/38-14 від 02.09.2014 року підсудна Краматорському міському суду та повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлено, зокрема за заявою осіб, які брали участь у справі.

Так, згідно заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», в провадженні Гірницького районного суду м.Маківки Донецької області перебувала цивільна справа №2-1202/2011 за позовом ПАТ «ВТБ ОСОБА_1» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція ПАТ «ВТБ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. Заочним рішенням Гірницького районного суду м.Маківки Донецької області від 23.02.2012 року позов було задоволено та з відповідачів солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором №32В/2008 від 13.06.2008 року в загальному розмірі 59936,41 доларів США, а також з відповідачів на користь банка стягнуті судові витрати в сумі по 910 грн. з кожного. В подальшому ухвалою Гірницького районного суду м.Маківки Донецької області від 25.04.2012 року вказане заочне рішення було скасоване та справу призначено до нового розгляду. Ухваленим вдруге заочним рішенням Гірницького районного суду м.Маківки Донецької області від 12.11.2012 року позов знову було задоволено та на відповідачів покладені аналогічні стягнення. 24.12.2012 року між ПАТ «ВТБ ОСОБА_1» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений Договір про відступлення права вимоги №241212ів від 24.12.2012 року, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за певними кредитними договорами, у тому числі, укладеним між ПАТ «ВТБ Банком» та ОСОБА_3. 17.02.2014 року Договір відступлення права вимоги був укладений між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», відповідно до якого право вимоги кредитної заборгованості ОСОБА_3 перейшло до нового кредитора - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». За заявою останнього Гірницький районний суд м.Макіївки Донецької області ухвалою від 28.04.2014 року змінив сторону стягувача у виконавчому провадженні про стягненню заборгованості зі ОСОБА_3 на нового стягувача - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Однак у звязку з початком проведення антитерористичної операції на території Донецької області стягувач ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» був позбавлений можливості отримати виконавчий лист з метою доведення судового рішення до виконання та сама цивільна справа Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області виявилася втраченою. З огляду на вказане заявник просить суд відновити втрачене судове провадження, в частині судових рішень, а саме: заочного рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області по справі №2-1202/2011 від 23.02.2012 року, заочного рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області по справі №2/0510/1435/2012 від 12.11.2012 року, ухвали Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області по справі №0510/2684/2012 від 28.04.2014 року для отримання виконавчого документа та звернення його до виконання.

Заявником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» надані документи, які у нього збереглися, а саме: копії судових рішень, отриманих з ЄДРСР; копію кредитного договору №32В/2008 від 13.06.2008 року, укладеного між ВАТ (в подальшому ПАТ) «ВТБ ОСОБА_1» та ОСОБА_2; копії договору про внесення змін №1 від 16.02.2009 року до вищевказаного кредитного договору; копію договору застави автомобілю №32Вз/2008 від 13.06.2008 року; копію нотаріальної заяви-згоди дружини боржника ОСОБА_3 на заставу автомобіля від 13.06.2008 року; копію договору поруки №32Вп/2008 від 13.06.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_3 виступила перед банком поручителем за борги ОСОБА_2; копію договору відступлення права вимоги №241212ів від 24.12.2012 року, укладеного між ПАТ «ВТБ ОСОБА_1» та ТОВ «Кредекс Фінанс»; копію договору відступлення права вимоги від 17.02.2014 року, укладеного між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», на підставі яких права вимоги кредитної заборгованості ОСОБА_2 перейшло до останнього, витяг з ЄДРПОУ щодо реєстрації заявника.

У судове засідання заявник-стягувач ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в особі директора ОСОБА_4 не зявився, був належним чином повідомлений, заяв не надав.

Представник ПАТ «ВТБ ОСОБА_1» ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, надав листа від 29.05.2017 року, яким повідомив, що матеріали, які стосуються кредитного договору та судових рішень зберігалися у відділенні «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ ОСОБА_1» у м.Донецьку, яке потрапило під тимчасову окупацію, у звязку з чим такі матеріали не збереглися та надати їх суду можливості немає.

На виконання ухвали Краматорського міського суду від 20.04.2017 року про витребування доказів, Міністерством соціальної політики України листом від 04.08.2017 року повідомлено, що відомостей про внутрішнє переміщення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_3, за даними Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб немає.

Розділом ІХ ЦПК України передбачені підстави та порядок відновлення втраченого судового провадження, зокрема згідно ст.407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, попери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Також суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Згідно довідці Краматорського міського суду від 26.04.2017 року б/н цивільні справи №2-1202/2011 (2/0510/228/2012), №2/0510/1435/2012 Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом ПАТ «ВТБ ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Краматорського міського суду Донецької області не надходили та в провадженні не перебували, що підтверджує факт втрати цього судового провадження, у звязку з тим, що Гірницький районний суд м.Макіївки опинився в районі проведення АТО, але в електронній базі даних вказаного суду маються заочні рішення від 23.02.2012 року у справі №2-1202/2011 та від 12.11.2012 року у справі №2/0510/1435/2012, ухвалені по суті позову. Ухвала від 28.04.2014 року у справі №0510/2684/2012 відсутня.

З метою зібрання та перевірки обєктивних відомостей про втрачене судове провадження в частині прийнятих судом рішень, в канцелярії Краматорського міського суду отримано копії вищевказаних заочних рішень Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області, видані згідно з оригіналом вказаних судових рішень, які збереглися в електронній базі даних Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області компютерної програми «Д-3». В картці мається відмітка про набрання заочним рішення від 12.11.2012 року законної сили 23.11.2012 року.

Додатково з Єдиного державного реєстру судових рішень судом отримані копії вищевказаних судових рішень та ухвал, копії яких були надані заявником.

Згідно ст.408 ч.1 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі досліджених матеріалів суд встановив, що заочне рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 23.02.2012 року у справі №2-1202/2011 про стягнення кредитної заборгованості зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банка» було скасовано ухвалою Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 25.04.2012 року з призначенням справи до нового судового розгляду, у звязку з чим підстав для відновлення заочного рішення від 23.02.2012 року немає.

У звязку з ухваленням заочного рішення вдруге Гірницьким районним судом м.Макіївки Донецької області 12.11.2012 року про стягнення кредитної заборгованості зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банка», яке набрало законної сили 23.11.2012 року, таке судове рішення слід відновити разом з ухвалою Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 28.04.2014 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме сторони стягувача на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Суд вважає, що відновлення втраченого судового провадження саме в цій частині достатньо для видачі стягувачу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» виконавчого листа для звернення судового рішення до виконання.

Керуючись ст.ст.402-409, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву стягувача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», діючого на підставі договору про відступлення права вимоги, про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині змісту певних судових рішень, - задовольнити частково,

відновивши рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 12.11.2012 року у справі №2/0510/1435/2012, яке набрало законної сили 23.11.2012 року, в наступній редакції:

Справа № 2/0510/1435/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12 листопада 2012 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

в складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

з участю представника позивача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка справу за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) ВТБ Банкм. Києва в особі відділення Донецька регіональна Дирекція ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство (ПАТ) ВТБ Банкміста Києва в особі відділення Донецька регіональна ДирекціяПАТ ВТБ Банкзвернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з них солідарно боргу по укладеному кредитному договору № 32В/2008 від 13 червня 2008 року у сумі 56815,25 доларів США, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не виконує кредитні зобовязання і не сплачує суму кредиту та проценти за користування кредитом відповідно до затвердженого графіку, а відповідач ОСОБА_3 виступає як поручитель за укладеним договором поруки у забезпечення виконання грошового зобовязання і має відповідати за борги ОСОБА_2

Після скасування, згідно ухвали суду від 25 квітня 2012 року, постановленого по справі судом заочного рішення від 23 лютого 2012 року, справу призначено до судового розгляду по суті заявлених вимог.

Позивач представник ПАТ ВТБ Банкміста Києва в особі відділення Донецька регіональна ДирекціяПАТ ВТБ ОСОБА_1ОСОБА_6, діюча на підставі довіреності ( а. с. 140 ), підтримала позов із урахуванням внесених нею уточнень (збільшення позовних вимог) і пояснила, що кредитний договір 32В/2008 був укладений 13 червня 2008 року між ВАТ ВТБ ОСОБА_1, який в звязку з необхідністю дотримання вимог Закону України Про акціонерні товариствабуло перейменовано в ПАТ ВТБ ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з умовами якого ОСОБА_1 надав позичальнику кредитні кошти у сумі 67542,00 доларів США на придбання автомобілю на строк до 13 червня 2012 року зі сплатою 15,0 % річних, а ОСОБА_2 зобовязувався сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до затвердженого графіку, кінцевий строк погашення кредиту 13 червня 2012 року. В забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1 уклав з відповідачкою ОСОБА_3 договір поруки від 13 червня 2008 року і відповідачка, як поручитель, взяла на себе зобовязання перед Банком, і має відповідати за борги ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 повинен був сплачувати щомісяця відповідно до графіку погашення кредиту певні суми з урахуванням заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитом. Між тим, ці вимоги відповідач не виконував і має заборгованість яка складається з: суми кредиту, що залишилась неповернутою - 11 183,90 доларів США, суми простроченого боргу, що залишилась неповернутою 42 060,15 доларів США, суми відсотків по кредиту 6 692,36 доларів США, несплаченої пені за несвоєчасну сплату кредиту 43059,53 гривень, суми 3% річних від суми кредиту за несвоєчасне повернення кредиту 717,57 гривень, несплаченої пені за несвоєчасну сплату відсотків 14 746,91 гривень, суми 3 % річних від суми прострочених відсотків за весь час прострочення відсотків 245,76 гривен.

Оскільки грошове зобовязання відповідача ОСОБА_2 забезпечене порукою поручитель відповідачка ОСОБА_3, то вони просять стягнути суми боргу за кредитним договором солідарно з відповідачів у розмірі 59 936,41 доларів США. Також просять стягнути понесені Банком витрати на сплату судового збору 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи телеграмою, у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили і заяву про відкладення розгляду справи не надали. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому статтею 2 Закону України Про банки і банківську діяльністьустановлено, що кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Як вбачається з копії Кредитного договору № 32В/2008 від 13 червня 2008 року ПАТ ВТБ Банкнадав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 67542,00 доларів США в порядку і на умовах, визначних цим Договором та Додатковими угодами до нього. Кредит надано на купівлю автомобілю строком до 13 червня 2012 року. За користування кредитом встановлюється плата в розмірі 15 % річних (а. с. 10- 16, 17,18,19 - 20, 21).

За умовами надання кредиту, грошове зобовязання позичальника забезпечується укладанням договору поруки.

Відповідно до п.2.3 договору кредиту сплата ( погашення ) основної суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом здійснюється у термін, визначений сторонами у графіку погашення кредиту та сплати процентів.

Таким чином, між сторонами виникло грошове зобовязання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства... та відповідно до вимог ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт отримання ОСОБА_2 кредитних коштів в сумі 67542,0 доларів США підтверджується його заявою на видачу готівки № TR 12456.4 (а.с.24)

Відповідно до п. 8.1 Кредитного договору платежі по погашенню кредиту та процентів за користування кредитом здійснюються позичальником щомісячно ануїтетним платежем в сумі не менше ніж 1891,00 доларів США в період з 11 по 18 число кожного місяця, починаю з липня 2008 року згідно з Додатком № 1 до цього Кредитного договору, який є його невідємною частиною.

Згідно п. 8.1.1 Договору про внесення змін № 1 до Кредитного договору № 32В/2008 від 13.06.2008 року від 16 лютого 2009 року позичальнику надається відстрочка платежу по кредиту за період з 18.02.2009 року по 20.07.2009 року. В цей період позичальник зобовязується щомісячно здійснювати погашення процентів по кредиту. Починаючи з 18.08.2009 року погашення кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами в розмірі 2282,00 доларів США. Погашення кредиту та відсотків за користування кредитом здійснюється позичальником в період з 11 по 18 число кожного місяця згідно додатку № 1 до цього Договору, який є його невідємною частиною.

Пунктом 9.1 Кредитного договору у випадку прострочення виконання позичальником своїх зобовязань щодо повернення кредиту та/або сплати процентів, а також комісій позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,5% в день від суми невиконання зобовязань. Вказана неустойка розраховується по дату повного виконання всіх зобовязань по погашенню заборгованості.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею в Україні є гривня. При цьому Основний закон не встановлює обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні в випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто, відповідно до законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак, обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання та валютного контролю є Декрет Кабінету Міністрів від 19.02.1993 року № 15-93 Про систему валютного регулювання і валютного контролю.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин, суди повинні виходити з того, що надання та одержання кредиту в іноземній валюті, сплата процентів за таким кредитом не потребують наявності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу у жодної із сторін кредитного договору. ( пункт 11 )

Згідно наданого розрахунку ПАТ ВТБ ОСОБА_1 заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором перед Банком на 06 лютого 2012 року становить: сума кредиту, що залишилась неповернутою - 11 183,90 доларів США, сума простроченого боргу, що залишилась неповернутою 42 060,15 доларів США, сума відсотків по кредиту 6 692,36 доларів США, несплачена пеня за несвоєчасну сплату кредиту 43059,53 гривень, сума 3% річних від суми кредиту за несвоєчасне повернення кредиту 717,57 гривень, несплачена пеня за несвоєчасну сплату відсотків 14 746,91 гривень, сума 3 % річних від суми прострочених відсотків за весь час прострочення відсотків 245,76 гривень, а у загальному розмірі 59936,41 доларів США (а. с. 96).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 36 Закону Про ОСОБА_1 Україниофіційний курс гривні до іноземних валют установлюється ОСОБА_1 Банком . Положенням про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженим постановою Правління НБУ від 12.11.2003 року № 496, зазначено, що офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долара США, установлюється щоденно.

Отже, незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена, а тому, укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, сторони брали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав уважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.

Відповідно до вимог ст. 1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась , та сплати процентів.

Як вбачається з укладеного між Банком та відповідачем ОСОБА_2, кредитного договору ( п. 4.1 договору ), сторони домовились, що позичальник зобовязаний повернути Банку отриманий кредит та сплатити Банку проценти за користування кредитом у валюті до 13 червня 2012 року у розмірі та порядку, встановленому п.8.1 Кредитного договору.

Оскільки відповідач ОСОБА_2, як позичальник, не виконав умови встановлені кредитним договором, не повернув позивачеві кредитору, борг за кредитом, не сплатив проценти за користування кредитом, то вимоги позивача про стягнення з нього вказаних сум, відповідно до графіку погашення кредиту та процентів, що згідно розрахунку які становлять: сума кредиту, що залишилась неповернутою - 11 183,90 доларів США, сума простроченого боргу, що залишилась неповернутою 42 060,15 доларів США, сума відсотків по кредиту 6 692,36 доларів США, несплачена пеня за несвоєчасну сплату кредиту 43059,53 гривень, сума 3% річних від суми кредиту за несвоєчасне повернення кредиту 717,57 гривень, несплачена пеня за несвоєчасну сплату відсотків 14 746,91 гривень, сума 3 % річних від суми прострочених відсотків за весь час прострочення відсотків 245,76 гривен, а у загальному розмірі 59936,41 доларів США, є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Крім того, вказане грошове зобовязання було забезпечено шляхом укладення договору поруки між Банком та відповідачкою ОСОБА_3

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з договору поруки від 13 червня 2008 року поручитель ОСОБА_3 на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед Банком відповідати по борговим зобовязанням боржника ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору, а саме: погасити основну суму кредиту, погасити суму процентів, згідно договору кредиту, погасити суми пені, штрафів, збитків і таке інше.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення суми кредиту, процентів та плати за пропуск платежів є обґрунтованими і вказані суми підлягають стягненню солідарно з обох відповідачів.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати, які були понесені позивачем і ці витрати підтверджені квитанціями про сплату судового збору у вигляді і розмірі державного мита 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, підлягають стягненню з відповідачів на користь Банка.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 546, 572, 589, 590,591, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі відділення Донецька регіональна дирекціяПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що народився у місті Макіївці Донецької області, та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що народилася у місті Макіївці Донецької області, на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі відділення Донецька регіональна дирекціяПАТ ВТБ ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 32В/2008 від 13 червня 2008 року у загальному розмірі 59 936,41 доларів США, де: сума кредиту, що залишилась неповернутою - 11 183,90 доларів США, сума простроченого боргу, що залишилась неповернутою 42 060,15 доларів США, сума відсотків по кредиту 6 692,36 доларів США, несплачена пеня за несвоєчасну сплату кредиту 43059,53 гривень, сума 3% річних від суми кредиту за несвоєчасне повернення кредиту 717,57 гривень, несплачена пеня за несвоєчасну сплату відсотків 14 746,91 гривень, сума 3 % річних від суми прострочених відсотків за весь час прострочення відсотків 245,76 гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі відділення Донецька регіональна дирекціяПАТ ВТБ ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених судових витрат по 910 гривень з кожного.

Повторне заочне рішення може бути оскаржено сторонами в загальному порядку.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя: Алексєєнко І.П.

а також ухвалу Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 28.04.2014 року у справі №0510/2684/2012 (6/267/275/14), яка набрала законної сили, в наступній редакції:

Справа № 0510/2684/2012

6/267/275/14

У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2014 року м.Макіївки

Суд Гірницького районну м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: Наумової О.С.

при секретарі: Ковальчук Н.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Гірницького районного суду м.Макіївки від 12 листопада 2012 р. з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь ПАТ «ВТБ ОСОБА_1» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція ПАТ «ВТБ ОСОБА_1» суму заборгованості за кредитним договором № 32В/2008 від 13 червня 2008 р. у загальному розмірі 59936,41 доларів США, де: сума кредиту, що залишилась неповернутою 11183,90 доларів США, сума простроченого боргу, що залишилась неповернутою 42060,15 доларів США, сума відсотків по кредиту 6692,36 доларів США, несплачена пеня за несвоєчасну сплату кредиту 43059,53 грн., сума 3%річних від суми кредиту за несвоєчасне повернення кредиту 717,57 грн., несплачена пеня за несвоєчасну сплату відсотків 14746,91 грн., сума 3% річних від суми прострочених відсотків за весь час прострочення відсотків 245,76 грн. та судові витрати.

27.03.2014 р. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цій справі з ПАТ «ВТБ ОСОБА_1» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у звязку з тим посилаючись на наступне.

24.12.2012 р. між ПАТ «ВТБ ОСОБА_1» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 241212ІВ від 24.12.2012 р. Згідно даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, що був укладений між ВАТ «ВТБ ОСОБА_1» та ОСОБА_2

17.02.2014 р. між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений Договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами. Згідно даного Договру відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 32В/2008 від 13.06.2008 р., та за яким ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи, або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником і т.д.

Згідно заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 12 листопада 2012 р. з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь ПАТ «ВТБ ОСОБА_1» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція ПАТ «ВТБ ОСОБА_1» суму заборгованості за кредитним договором № 32В/2008 від 13 червня 2008 р. у загальному розмірі 59936,41 доларів США, де: сума кредиту, що залишилась неповернутою 11183,90 доларів США, сума простроченого боргу, що залишилась неповернутою 42060,15 доларів США, сума відсотків по кредиту 6692,36 доларів США, несплачена пеня за несвоєчасну сплату кредиту 43059,53 грн., сума 3%річних від суми кредиту за несвоєчасне повернення кредиту 717,57 грн., несплачена пеня за несвоєчасну сплату відсотків 14746,91 грн., сума 3% річних від суми прострочених відсотків за весь час прострочення відсотків 245,76 грн. та судові витрати.

Згідно копії договору про відступлення права вимоги № 241212ІВ від 24 грудня 2012 р. відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, що був укладений між ВАТ «ВТБ ОСОБА_1» та ОСОБА_2 до ТОВ «Кредекс Фінанс».

Згідно копії договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами від 17 лютого 3014 р. відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 32В/2008 від 13.06.2008 р., та за яким ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким, чином, судом встановлено, що із виконавчого провадження вибув ПАТ «ВТБ ОСОБА_1» у звязку із укладенням договорів про відступлення права вимоги № 241212ІВ від 24 грудня 2012 р. та про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами від 17 лютого 3014 р. і суд вважає необхідним замінити сторону виконавчого провадження на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь ПАТ «ВТБ ОСОБА_1» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція ПАТ «ВТБ ОСОБА_1» суму заборгованості за кредитним договором № 32В/2008 від 13 червня 2008 р. у загальному розмірі 59936,41 доларів США, де: сума кредиту, що залишилась неповернутою 11183,90 доларів США, сума простроченого боргу, що залишилась неповернутою 42060,15 доларів США, сума відсотків по кредиту 6692,36 доларів США, несплачена пеня за несвоєчасну сплату кредиту 43059,53 грн., сума 3%річних від суми кредиту за несвоєчасне повернення кредиту 717,57 грн., несплачена пеня за несвоєчасну сплату відсотків 14746,91 грн., сума 3% річних від суми прострочених відсотків за весь час прострочення відсотків 245,76 грн. на підставі рішення Гірницького районного суду м.Макіївки від 12 листопада 2012 р. № 2/0510/1435/2012, зазначивши стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (03058, м.Київ, вул..Борщагівська, б.204, корп..1, оф.22, ЄДРПОУ 38750239, п/р № 26509484476200 в АТ «УкпСиббанк», МФО 351005).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.С.Наумова

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Марченко