Ухвала суду № 68575238, 12.07.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

225/1136/17

1-кп/225/259/2017

У Х В А Л А

12 липня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Качаленко Є.В.,

за участю:

секретаря Міщук І.І.,

прокурора Бабарики О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду міста Торецька кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про заміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу і застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обгрунтування клопотання прокурор зазначає про існування ризиків переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. На підтвердження цих обставин прокурор зауважив про випадки неявки обвинуваченого в судове засідання, пояснення одного із свідків, що обвинувачений погрожував йому, обвинуваченому було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили залишити в силі запобіжний захід особисте зобовязання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання прокурора, заслухавши думку учасників та пояснення обвинуваченого зазначає наступне:

Відповідно до змісту ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Пункт 2 частини другої статті 183 КПК України визначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

У даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово допускав випадки неявки у судове засідання - 22.03.2017 (поштове повідомлення та телефонограма т.1 а.с.13-14), 12.04.2017, 17.05.2017 (повістка отримана у секретаря судового засідання т.1 а.с.19, 66)

Ухвалою суду від 24.05.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком до 24.07.2017 року включно та покладено обовязки прибувати за судовим викликом до суду; утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Після цього обвинувачений ОСОБА_1 отримував у секретаря судового засідання повістки на 03.07.2017 року (т.1 а.с.120) та на 11.07.2017 року (т.1 а.с.124), однак у вказані дати до судового засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Обвинувачений ОСОБА_1 надав суду пояснення, що у судове засідання 03.07.2017 року він не зявився оскільки порізав ногу, однак документів, підтверджуючих звернення за медичною допомогою суду не надав, оскільки не звертався до лікарні. Також обвинувачений пояснив, що у судове засідання 11.07.2017 року він не зявився, оскільки у нього не було грошей доїхати до суду, і він чекав поки його приїдуть заберуть поліцейські, а коли вони його привезли до відділення поліції, де йому предявили підозру, то він не міг прийти звідти до суду.

Суд, за відсутності підтверджуючих медичних документів критично сприймає пояснення обвинуваченого щодо причини неявки 03.07.2017 року, та критично сприймає пояснення, щодо причин неявки 11.07.2017 року з вини поліції, оскільки згідно наданого прокурором повідомлення про підозру, вона була вручена ОСОБА_1 о 13:00 11.07.2017 року, в той час як судове засідання було призначено на 10:00 11.07.2017 року, про що ОСОБА_1 особисто отримав повістку.

Суд констатує, що обвинувачений ОСОБА_1 порушив умови запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, оскільки двічі не виконав обовязок прибувати за судовим викликом до суду.

Відтак суд доходить висновку про наявність передбаченого ст.177 КПК України ризику з боку обвинуваченого ОСОБА_1 переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню ухиленням від виконання процесуальних обовязків обвинуваченого.

Прокурором із матеріалами клопотання було надано пояснення ОСОБА_4 та витяги з ЄРДР за ст.125 та ст.386.

Згідно пояснень ОСОБА_4, який є свідком у даному кримінальному провадженні, Павленко погрожував йому, щоб він не давав показання з приводу зберігання і вживання наркотичного засобу.

Згідно витягу з ЄРДР №12017050220000844 від 30.05.2017 зареєстровано кримінальне провадження за ст.125 КК України за фактом завдання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_4

Згідно витягу з ЄРДР №12017050220001092 від 11.07.2017 зареєстровано кримінальне провадження за ст.386 КК України за фактом примушування ОСОБА_1 свідка ОСОБА_4 до відмови від дачі показань.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив суду, що завдав ОСОБА_4 тілесні ушкодження через сварку, що виникла між ними, він йому не погрожував і змінювати свідчення не змушував. Також обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив, що у травні 2017 року побив палкою ОСОБА_4 та завдав йому удар ножем у шию, свої дії пояснив тим, що вийшов із себе, був напідпитку.

Суд констатує, що обвинувачений ОСОБА_1 порушив умови запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, оскільки не виконав обовязок утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Відтак суд доходить висновку про наявність передбаченого ст.177 КПК України ризику з боку обвинуваченого ОСОБА_1 незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, суду надано копію повідомлення про підозру від 11.07.2017 року у кримінальному провадженні №1201705022001067 від 06.07.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Згідно формулювання підозри ОСОБА_1 вчинив крадіжку 25 червня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно заволодів телефонами, які викрав із одного будинку у сел.Новгородське м.Торецька.

Суд доходить висновку про наявність передбаченого ст.177 КПК України ризику з боку обвинуваченого ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім згаданих ризиків, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність доказів про вчинення обвинуваченим злочину; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання винуватим у скоєні злочину; відомості про особу обвинуваченого.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 раніше судимий - 17.12.2014 року Дзержинським міським судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням іспитовий строк 2 роки.

ОСОБА_1 неодружний, не працює. Згідно копії акту про проведення рейду 08.06.2017 року у звязку із незадовільними умовами проживання, відсутністю їжі, виховання, зловживання алкогольними напоями малолітня ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2) була влаштована до дитячого відділення ЦМЛ м.Торецька, також вирішено розглянути питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 На думку суду ці обставини свідчать про відсутність міцних соціальних звязків.

Суд зауважує, що у даному випадку прокурором крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, доведено що, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 перешкоджав кримінальному провадженню, у тому числі ухилення від виконання процесуальних обовязків обвинуваченого, та йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, сукупність встановлених обставин справи свідчать про недостатність застосування такого запобіжного заходу як особисте зобовязання, у звязку з чим необхідно застосувати до раніше судимого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що передбачено пунктом 2 частини другої статті 183 КПК.

В той же час, відповідно до ч.3ст.183 КПК України, суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб - до 09.09.2017 року включно у Бахмутській установі виконання покарань №6.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в межах10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 16 840 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бутивнесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: одержувач платежу - ТУ ДСА України в Донецькій області, рахунок №37317004001000, найменування установи банку - ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО - 834016, код ЄДРПОУ - 26288796.

Підозрюванийабо заставодавецьмають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із свідками по справі;

4) носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09.09.2017 року включно.

Копію ухваливручитипрокурору, обвинуваченому, направити Бахмутській установі виконання покарань №6 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: