Ухвала суду № 68574212, 31.08.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 661/2619/17 Головуючий в 1 інстанції: Ведяшкіна Ю.В.

Провадження № 11-сс/791/490/17 Доповідач: Гемма Ю.М.

Категорія: ухвала про обрання

запобіжного заходу

У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Гемми Ю.М.,

суддів Калініченка І.С., Литвиненко І.І.,

секретаря Благовещенської О.О.,

за участю прокурора Мовчана О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 12017230070002262 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 серпня 2017 року, якою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та відносно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 14.10.2017 року та визначено розмір застави в сумі 33680 грн.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 31.10.2016 року, близько 20-00 години, перебуваючи поблизу бару «Роджер», який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Букіна, 54-А, незаконно, шляхом злому замку водійських дверей, проник до салону автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, після чого, шляхом буксирування вказаного транспортного засобу, здійснив незаконне його заволодіння, у результаті чого своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_3, матеріальну шкоду на суму 51400,00 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, посилається на те, що ні прокурором, ні слідчим не доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заході не зможе запобігти встановленим ризикам. Крім того, зазначає, що не доведено наявність ризиків ухилення особи від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню істини в справі. Наголошує, що має бути прийнято до уваги наявність міцних соціальних звязків у підозрюваного, відсутність судимостей, наявність на утриманні двох малолітніх дітей. З цих підстав просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_2 більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги захисника без задоволення, у дебатах прокурор залишився на своїй попередній позиції, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років.

15.08.2017 року, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

16.08.2017 року слідчим суддею Новокаховського міського суду Херсонської області до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 14.10.2017 року.

Як убачається з матеріалів провадження, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував такі обставини, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 14.08.2017 року, поясненнями свідка ОСОБА_4, протоколом проведення слідчого експерименту від 15.08.2017 року, які дають підстави підозрювати його у вчиненні цього злочину.

Також слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, такі як, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, що він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційного не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. З урахуванням цього слідчий суддя дійшов до висновку, що у разі незастосування до нього запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому застосування більш мяких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

При цьому слідчий суддя визначив і розмір застави, у разі сплати якого особа підлягатиме звільненню з під варти.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід визнати безпідставними.

Зазначені вище обставини, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, його посередня репутація, наявність даних про неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, але відсутність судимостей у силу ст. 89 КК України відсутність офіційного працевлаштування та законного джерела доходу, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до нього запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які виправдовують необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Колегія суддів критично ставиться до висновків щодо міцності соціальних звязків особи, оскільки в матеріалах провадження наявна лише характеристика за місцем проживання особи підозрюваного, з якої убачається, що ОСОБА_2 характеризується посередньо, за її даними притягався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї. Інших даних щодо складу сімї підозрюваного та довідок наявності в нього на утриманні малолітніх дітей матеріали провадження не містять.

З огляду на викладене, доводи захисника про недоцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не є такими, що усувають встановленні слідчим суддею ризики, і жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обовязків та запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням оцінки сукупності всіх обставин, які містяться в матеріалах кримінального провадження, щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, не встановлено.

З огляду на викладене, підстав для скасування судового рішення та застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, як про це ставиться питання захисником в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 серпня 2017 року про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 31 серпня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 31 серпня 2017 року

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5