Вирок № 68573913, 01.09.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 662/402/17

Провадження № 1-кп/653/205/17

ВИРОК

іменем України

01 вересня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі колегії суддів:

головуючої судді - Шарко Н.А.,

суддів - Берлімової Ю.Г., Венглєвської Н.Б.,

при секретарі - Митрохіної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016230220000825 від 05 грудня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олександрівка Новотроїцького району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора - Трішечкіна С.В.,

потерпілого - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_1,

та його захисника - адвоката Зайцева М.П.,

встановив:

03 грудня 2016 року у період часу з 20:00 по 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки, яка виникла раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи молоток, наніс багато чисельні удари в область голови ОСОБА_4, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої тім'яно-скроневої кістки з розривом твердої і м'якої мозкової оболонки і з розтрощенням головного мозку, відкритого вдавленого перелому потиличної кістки зліва, забоїв головного мозку і субарахноїдальних крововиливів в потиличній області, забитої рани в правій тім'яно-скроневій області, забитої рани в потиличній області праворуч, забитої рани в потиличній області зліва, забитої рани в правій тім'яній області, забитої рани в потиличній області праворуч, забитої рани по центру потиличної області, забитої рани в лобній ділянці справа, 6-ти саден в лобній ділянці зліва, 4-х саден на переніссі, синця на тильній поверхні правої кисті переходячи на праве передпліччя, двох саден по зовнішній поверхні правого передпліччя, відповідно до висновку судово-медичного експерта №108/Н, смерть ОСОБА_4 настала від розтрощення головного мозку в результаті відкритого перелому кістозводу черепа.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав частково. Суду пояснив, що 03 грудня 2016р. у вечірній час доби прийшов з роботи додому, за адресою: АДРЕСА_1, та приніс із собою пляшку горілки. Почав готувати їсти. До дому також прийшов його брат ОСОБА_4, який був у стані алкогольного сп'яніння, та почав до нього чіплятись, говорити образливі слова. Він не степів та почав з ним битись. Через деякий час заспокоїлись та розійшлись по різним кімнатам. Проте, ОСОБА_4 продовжив говорити образливі слова на його адресу та адресу їх покійної матері, у зв'язку з чим він не витримав, та взявши молоток наніс удар по голові. Потім пішов покурити, та повернувшись до кімнати побачив, що той хрипить. Став наносити йому удари по голові. Потім відтягнув його до спальної кімнати. Про те, що трапилось розповів своєму братові через добу після цього, а брат викликав поліцію. У вчиненому розкаюється.

Крім, часткового визнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його винність також підтверджується показами потерпілого та свідків.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що він є рідним братом обвинуваченого та покійного. Зазначив, що ОСОБА_1 проживав за адресою вул. Молодіжна,13 у с. Олександрівка разом з їхньою матір'ю. Потім з ними став проживати старший брат ОСОБА_4. Коли мати померла, то ОСОБА_4 почав хазяйнувати у будинку, ображав брата та покійну матір, що не подобалось ОСОБА_1, у зв'язку з чим у них часто виникали сварки, які доходили до бійок, у ході яких ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_1. На початку грудня 2016р. прийшов ОСОБА_1 та повідомив, що він убив брата, через те, що останній до нього чіплявся, та ображав. Після цього викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_2, який приходиться рідним братом померлому та обвинуваченому ОСОБА_1 Їй відомо, що ОСОБА_1 проживав разом з ОСОБА_4, у батьківській хаті. Між ними, після вживання алкогольних напоїв постійно виникали сварки, які часто супроводжувались спричиненням тілесних ушкоджень. На початку грудня 2016р. до нею до дому прийшов син, та повідомив, що його зустрів ОСОБА_1, який повідомив, що вбив брата. Після цього вони пішли до будинку АДРЕСА_1, та побачили на підлозі тіло ОСОБА_4, голова якого була вся розбита. Після цього викликали працівників поліції.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він є рідним племінником ОСОБА_4 та ОСОБА_1 05 грудня 2016р. близько 11 ранку він зустрів ОСОБА_1, який йому повідомив, що він вбив брата ОСОБА_4 Потім вони разом направились до будинку АДРЕСА_1, де побачили на підлозі мертвого ОСОБА_4 Стіни та підлога були усі в крові, а голова трупа була вся розбита. Після цього викликали поліцію. Зазначив, що дійсно між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 часто виникали сварки під час розпиття ними алкогольних напоїв, які супроводжувались спричиненням тілесних ушкоджень.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні також повністю підтверджується долученими до справи доказами:

-рапортом чергового Новотроїцького відділення поліції Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області ОСОБА_7 від 05 грудня 2016р. за №4105, про те, що 05 грудня 2016р. о 13 год. 52 хв. до ЧЧ Новотроїцького відділення поліції Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області надійшло телефонне повідомлення від СКП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 про те, що до нього звернувся гр. ОСОБА_6, що до нього прийшов його дядько ОСОБА_1 та повідомив, що три дні тому в ході розпивання алкогольних напоїв вдарив по голові молотком свого брата ОСОБА_4, та труп лежить вдома за адресою: АДРЕСА_1 вже три дні;

-витягом з кримінального провадження №12016230220000825 від 05 грудня 2016р., про те, що 05 грудня 2016р. за місцем проживання в АДРЕСА_1 було виявлено труп гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з ознаками насильницької смерті;

-заявою ОСОБА_1 про те, що він дозволяє працівникам поліції оглянути будинок АДРЕСА_1.;

-протоколом огляду місця події від 05 грудня 2016р. з фото таблицею до нього, яким оглянуто території домоволодіння по АДРЕСА_1, де у кімнаті №1 виявлено плями бурого кольору схожі на кров, виявлено сліди волочіння до спальні. У спальні біля дивану на підлозі виявлено труп чоловіка, з тілесними ушкодженнями в області голови, та біля трупа виявлено молоток з металевою рукояткою, та металеву трубу з плямами бурого кольору;

-постановою про визнання речовим доказом від 05 грудня 2016р., якою молоток, чоловічий одяг, металеву трубу визнано речовим доказом, та передано на зберігання до камери речових доказів;

-постановами про проведення освідування особи з протоколом освідування особи, та постановою про відібрання зразків для експертизи від 05 грудня 2016р., згідно яких проведено осідування ОСОБА_1 з метою виявлення на тілі слідів кримінального правопорушення, та відібрано біологічні зразки та зразки крові;

-постановою про визнання речовим доказом від 05 грудня 2016р. якою зразки крові на марлевому тампоні, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_1, піднігтьовий зріз з правої та лівої руки визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери речових доказів;

-ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 грудня 2016р., якою слідчому надано дозвіл на проведення обшуку житла розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

-протоколом огляду трупа від 06 грудня 2016р. , яким оглянуто труп ОСОБА_4;

-постановою про визнання речовим доказом від 06 грудня 2016р., яким одяг ОСОБА_4 зразки крові на марлевому тампоні з лівої та правої рук ОСОБА_4 піднігтьовий зміст з правої та лівої рук визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери речових доказів Новотроїцького відділення поліції;

-висновком судово-медичної експертизи від 29 грудня 2016р. за №108/н , згідно якої у ОСОБА_4 виявлені наступні ушкодження: відкритий перелом правої тім'янно-скроневої кістки з розривом твердої та м'якої мозкової оболонки і з розтрощенням головного мозку, відкритий вдавлений перелом потиличній кістці зліва, забої головного мозку субарахноїдальні крововиливи у потиличній області, забійні рани у правій тім'янно-скроневій області, забійні рани в потиличній області з права, забійні рани потиличної області зліва, забійні рани у правій тім'яній області, забійні рани потиличної області з права, забійні рани в потиличній області зліва, забійні рани потиличної області зліва, забійні рани по центру потиличної області, забійні рани лобової області з права, 6 саден у лобній частині зліва, 4-х саден на переніссі, крововиливи на тильній поверхні правої кисті переходять на праве передпліччя, двоє саден по зовнішній поверхні правого передпліччя. Зазначенні ушкодження утворились від дії тупих предметів можливо 03 грудня 2016р. та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Смерть наступила від розтрощення головного мозку в результаті відкритого перелому кісток оболонки черепа, що підтверджується наявністю відкритого перелому оболонки черепа у правій тім'яно-скроневій області;

-висновком експерта за №2930 від 05 грудня 2016р., що в крові трупа ОСОБА_4 виявлено етиловий алкоголь, який становить 2,70 проміле;

-висновком експерта за №418 від 06 грудня 2016р. та за №1 від 05 січня 2017р. згідно яких кров ОСОБА_4 за дослідженою системою АВ0, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н;

-висновком експерта за №1657 від 26 грудня 2016р. згідно якого, при судово-медичній експертизі гістопрепаратів від трупа ОСОБА_4 встановлено: субарахноїдальний крововилив; крововилив у речовину мозку у препараті N1, N2; набряк м'яких оболонок та тканин мозку; гострій розлад кровообігу та дистрофічні пошкодження внутрішніх органів;

-висновком експерта за №292/Н від 06 грудня 2016р., згідно якого на момент огляду ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не виявлено;

-висновком експерта за №154/ц від 29 грудня 2016р., згідно якого при серологічному дослідженні слідів крові та клітинних елементів на дослідженому молотку (металевій частині та ручці), виявлені антигени В,Н і ізогемаглютиніном анти-А. Таким чином кров та клітинні елементи на цьому молотку відносяться до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, і за дослідженою системою АВ0 могли походити від чоловіка з такою ж групою крові, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_4, але не походить від підозрюваного ОСОБА_1;

-висновком експерта за №2 від 11 січня 2017р., згідно якого на брюках підозрюваного ОСОБА_1 представлених на експертизу знайдена кров людини, в якій виявлені антигени В,Н, та ізогемаглютинін анти-А. Таким чином кров на брюках відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н та за дослідженою системою АВ0, може походити від потерпілого ОСОБА_4 або іншої особи з такою ж групою крові, але не походить від підозрюваного ОСОБА_1;

-висновком судово-психіатричної експертизи №2 від 05 січня 2017р. згідно якого ОСОБА_1 психічними захворюваннями у розумінні ч.2 ст. 19 КК України не страждав та у дійсний час не страждає. У період вчинення кримінального правопорушення у нього не було якого-небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. У дійсний час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових мір медичного характеру ОСОБА_1 не потребує.

-актом амбулаторної судово-психологічної експертизи за №016-2017, у ОСОБА_1 виявлені елементи порушень по органічному типу (ригідний варіант), які не носять вираженого характеру, потенційно не обмежують та не виключають його здатність розуміти та керувати своїми діями. ОСОБА_1 у період учинення кримінального правопорушення у стані фізіологічного афекту не перебував;

- ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 лютого 2017р., згідно якої надано дозвіл на проникнення до будинку АДРЕСА_1 з метою проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03 лютого 2017р. та фото таблицею до нього, згідно яких ОСОБА_1 показав місце вчинення кримінального правопорушення та механізм спричинення тілесних ушкоджень. Зазначив, що у ході сварки з братом ОСОБА_4, підійшов до нього, коли той сидів у кріслі та вдарив його по голові обухом від молотка, коли той захрипів перетну в його у кімнату, та продовжив наносити удари, поки останній не стих.

Дослідивши, та проаналізувавши вивчені по справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого, який частково визнає свою вину у вчиненні злочину, у сукупності із показаннями потерпілого, свідків, є об'єктивними, послідовними і взаємозв'язаними, та з урахуванням змісту інших наведених та досліджених письмових доказів, дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України доведена повністю.

Що стосується доводів захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Зайцева М.П. про те, що вчинення вказаного кримінального правопорушення сталося внаслідок тяжкої образи, та систематичного знущання над його підзахисним рідним братом, суд не приймає до уваги, оскільки відсутні підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого на ст. 116 КК України, так як вчинення обвинуваченим умисного вбивства в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого, не підтверджується зібраними по справі доказами, які досліджені в судовому засіданні.

Так, відповідно до ухвали Верховного Суду України по справі №5-39кс/14 від 22.01.2015 р., неправомірні дії потерпілого становлять обов'язкову умову вбивства у стані сильного душевного хвилювання. Дії, які вчиняються в афектованому стані, мають особливий характер. Специфіка таких дій полягає в тому, що вони обмежені в часі - тривалості стану фізіологічного афекту. Намір на вбивство тісно пов'язаний зі станом фізіологічного афекту. У цьому разі він виникає так несподівано, як і стан афекту, а реалізується негайно (відразу), до моменту закінчення цього стану. Тобто стан афекту супроводжує формування і реалізацію злочинного наміру. Формування мотиву і наміру вчинення злочину відбувається завжди непередбачувано та швидко, хоча й не так стрімко, як виникає афект, але неодмінно за неправомірною поведінкою потерпілого й безпосередньо під впливом стану афекту.

Матеріали справи не містять доказів явної непристойної поведінки потерпілого ОСОБА_4, яка могла б викликати у обвинуваченого такий стан душевного хвилювання, який обмежував би його можливість усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Крім того, колегія суддів враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 перебуваючи у іншій кімнаті повернувся до кімнати, де сидів його брат, та побачивши молоток, наніс останньому удар по голові, а також те, що через деякий час ОСОБА_1 повернувся та «добив» брата молотком, щоб той не мучився, що свідчить про відсутність афективного стану обвинуваченого, та є підтвердженням планомірних усвідомлених дій направлених на спричинення смерті іншій особі.

Крім того, твердження сторони захисту спростовується і висновком акта судово-психіатричного експерта №016 від 27 лютого 2017 року, згідно якого ОСОБА_1 у момент вчинення суспільно-небезпечного діяння у стані фізіологічного афекту не перебував, мав можливість розуміти та керувати своїми діями.

Також, як вбачається з показань обвинуваченого та свідків, конфлікти між обвинуваченим та ОСОБА_4 виникали на ґрунті зловживання алкогольними напоями, в тому числі із спричиненням тілесних ушкоджень, та відбувались неодноразово. Однак ОСОБА_4 під час вказаного вище конфлікту не застосовувалось відносно обвинуваченого насильство, яке можна визнати значним, тобто спроможним за своїм характером викликати сильне душевне хвилювання (висновок експерта 292/н від 06 грудня 2016р.).

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого на ст. 116 КК України.

Враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто вбивство.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1, у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає його у межах, установленої у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, те, що останній умисно позбавив людину життя, яке є найвищою соціальною цінністю,вчинив злочин проти рідного брата, протиправну поведінку потерпілого ОСОБА_4., що обвинувачений раніше був судимий за тяжке кримінальне правопорушення, вчинив вказане кримінальне правопорушення через незначний проміжок часу з часу звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про відсутність належних висновків у поведінці та не бажання миритись з правилами людського співжиття, негативну характеристику з місця проживання, не перебування на обліках у лікаря-психіатра та нарколога, відсутність офіційного працевлаштування, часткове визнання вини, наявність обставини, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, прохання потерпілого про призначення мінімального строку покарання та вважає, що міра покарання обвинуваченому повинна бути призначена, у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З огляду на зазначене, із обвинуваченого ОСОБА_1, підлягають стягненню витрати на користь держави за проведення експертиз, у розмірі 8771,95 грн.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України суд зобов'язаний при ухваленні вироку прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Враховуючи визначену обвинуваченому ОСОБА_1 міру покарання, продовження існування ризиків, якими суд обґрунтовував попередні ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили продовжити відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до положень Закону України від 26 листопада 2015р. «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» та ч.5 ст. 72 КК України суд вважає необхідним зарахувати строк попереднього ув'язнення - з 05 грудня 2016р. по 20 червня 2017р., у строк відбування покарання засудженим з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, що відповідає також положенням ст.5 КК України, про зворотню дію закону про кримінальну відповідальність у часі, та строк попереднього ув'язнення з 21 червня 2017р. по день набрання вироком законної сили - зарахувати в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили продовжити - у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 05 грудня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_1 відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув'язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з моменту його затримання, тобто з 05 грудня 2016р. по 20 червня 2017 року включно, а з 21 червня 2017 року - з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (УК у Генічеському районі /Генічеський район 24060300/ банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області,код ЄДРПОУ 37934859, МФО 852010, рахунок 31116115700112, класифікація доходу 24060300 «інші надходження») судові витрати:

- за проведення судово-медичної експертизи 108/н від 29 грудня 2016 у сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 47 коп.;

- за проведення судових цитологічних експертиз №156/ц, №155/ц, №154/ц від 28 грудня 2016р. у сумі 1729 (одна тисяча сімсот двадцять дев'ять) грн. 06 коп. за кожну;

- за судово-медичні імунологічні експертизи за №1 від 05 січня 2017р, за №266 від 28 грудня 2016р. та №2 від 025 січня 2017р. у сумі по 530 (п'ятсот тридцять) грн. за кожну;

- за проведення судово-психіатричної експертизи №2 від 05 січня 2017р. у сумі 448 (чотириста сорок вісім) грн. 33 коп.;

- за проведення судово-психологічної експертизи від 27 лютого 2017р. у сумі 185 (сто вісімдесят п'ять) грн. 97 коп., що загалом становить 8771 (вісім тисяч сімсот сімдесят одну) грн. 95 коп.

Речові докази: металевий молоток, чоловічий одяг (штани та куртка), металеву трубу,, які знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Новотроїцького відділення Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області (книга обліку речових доказів №86, порядковий №17) - знищити;

-одяг ОСОБА_4, зразки крові на марлевому тампоні, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_4, піднігтьовий зміст з правової та лівої руки ОСОБА_4, які знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Новотроїцького відділення Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області (книга обліку речових доказів №86, порядковий №16) - знищити;

-зразки крові на марлевому тампоні, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_1, піднігтьовий зміст з правої та лівої руки ОСОБА_1 - які знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Новотроїцького відділення Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області (книга обліку речових доказів №86, порядковий №15) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча суддяН. А. Шарко

Судді Ю.Г.Берлімова

Н.Б. Венглєвська