Ухвала суду № 68573606, 31.08.2017, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1503/17

Номер провадження 1-кс/580/369/17

У Х В А Л А

31 серпня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

з участю: секретаря судового засідання Радковської О.В.,

прокурора Яковенка К.О.,

слідчого Білошапки А.О.

розглянувши клопотання слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про арешт майна;

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням за матеріалами досудового розслідування № 12017200090000432 від 29.08.2017 року, порушеного за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, погодженим з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2, до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про арешт майна - квартири по Гастелло, 76 кв. 8, м. Лебедин, Сумської області, право приватної власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_3, заволоділа шляхом обману бюджетними коштами адресною допомогою особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції зв період з 20.11.2014 року по 31.07.2016 року в сумі 17800 грн. 73 коп., для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, що стало можливим внаслідок подання нею до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради недостовірних відомостей щодо наявності у власності житлового приміщення.

29.08.2017 року за даним фактом відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200090000432.

30.08.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час вжиття заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт, встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчудження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 95726826 від 29.08.2017 року право власності на трьохкімнатну квартиру на четвертому поверсі в АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Лебединського міського нотаріального округу 20.07.2004 року за реєстровим № 2476.

Крім того 30.08.2017 року Роменською місцевою прокуратурою в рамках досудового розслідування заявлено цивільний позов на суму 15366 грн. 46 коп., оскільки станом на 30.08.2017 року ОСОБА_3 було добровільно відшкодовано шкоду на суму 2434 грн. 27 коп.

З метою забезпечення кримінального провадження, в рамках проведення досудового розслідування та з метою відшкодуванні шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність в накладенні арешту на зазначену квартиру, право власності на яку зареєстровано за підозрюваною ОСОБА_3

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про арешт майна в повному обсязі.

Володілець майна в судове засідання не з»явилася, причин неявки суду не повідомила, хоча про дату, час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Згідно норми ч. 1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, вивчивши матеріали, додані до клопотання і приймаючи до уваги, що мотиви, наведені слідчим не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про арешт майна відмовити виходячи з наступного.

Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільний позов).

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається, зокрема, на майно підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Суд бере до уваги, що згідно пояснень слідчого, метою арешту квартири підозрюваної є необхідність відшкодування завданої злочином шкоди, проте в судовому засіданні стороною обвинувачення не було надано в судове засідання доказів наявності ризиків можливості приховування квартири, її пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Крім того, суд враховує і те, що в судовому засіданні не було підтверджено співмірності розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, зазначеної у цивільному позові і вартості житлової квартири, на яку сторона обвинувачення бажає накласти арешт.

Тому суд вважає необхідним клопотання про арешт майна відхилити.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогамист.ст. 170, 172-173, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про арешт майна - квартири № 8 в будинку по Гастелло - 76 м. Лебедина Сумської області відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: В. А. Стеценко