Ухвала суду № 68573525, 01.09.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/494/17

Провадження № 1-кс/591/2702/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Дячук Ю.О., прокурора Бауліної Н.В., захисника ОСОБА_1., обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Янголя Є.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми, а саме судді Янголя Є.В. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 189 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2, 187 ч. 2, ст. 189 ч.2, ст. 309 ч. 1 КК України.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження по суті від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Янголя Є.В., яка мотивована тим, що суддя упереджено ставиться до розгляду вказаної справи, не бере до уваги заяви обвинуваченого про недопустимість деяких доказів у даному кримінальному провадженні, та, на його думку, виявляє схильність до позиції сторони обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1, а також обвинувачений ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід, прокурор вважав заяву необґрунтованою.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, встановив наступне.

Заявник навів суду доводи про те, що на стадії вивчення письмових доказів у даному кримінальному провадженні головуючий суддя не надав оцінку деяким з цих доказів, які, на думку обвинуваченого, з явно недопустимими. Тому вважав, що це є підставою для відводу судді Янголя О.В. у звязку з наявністю сумнівів у його неупередженості.

На думку суду, під час розгляду кримінального провадження по суті головуючий суддя має право вживати процесуальні дії, що передбачені процесуальним законом, і незгода сторони кримінального провадження з цими діями, без наявності будь-яких фактичних даних або доказів щодо зацікавленості судді в результатах розгляду справи, не можуть бути підставою для його відводу. Тому, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії), суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Янголя Є.В. за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя