Рішення № 68573035, 22.08.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/909/17

Провадження № 2/522/3496/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання- Бондаренко Т.М.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 17.01.2017 року звернувся позивач ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту енергію, 3% річних та інфляційних витрат.

Представником позивача, 04.05.2017 року було подано клопотання про заміну неналежного відповідача, зазначаючи, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Одесаобленерго» щодо укладення договору поруки, згідно якого поручився перед позивачем самостійно виконати зобовязання боржника ОСОБА_2, зазначений договір був укладений 09.08.2014 року. Суд у протокольні формі без виходу до нарадчої кімнати задовольнив подане клопотання у судовому засіданні від 18.05.2017 року.

Представником позивача було подано уточнену позовну заяву згідно якої позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3903,47 грн., 3% річних у розмірі 246,41 грн., інфляційні нарахування у розмірі 222,82 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн., зазначаючи, що відповідно до показань електролічильника №0011725 за договором №10742111 від 14.08.2007 року боржником спожито електроенергію в кількості 10509 кВ/г, за вказаний розрахунковий період з лютого 2014 року по квітень 2016 року згідно деталізації нарахувань за спожиту електричну енергію нараховано заборгованість в розмірі 3903,47 грн. Також позивач зазначив, що 27.04.2015 року звертався до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, однак судом на підставі ч. 6, 7 ст. 100 ЦПК України заявнику було відмовлено у прийнятті зазначеної заяві.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, ОСОБА_3 на підставі довіреності № 35 від 30.12.2016 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме рекомендованою кореспонденцією, причини неявки суду не повідомила.

У звязку з неявкою відповідача, зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що позивач постачає електричну енергію за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 02.03.2000 року, відповідач ОСОБА_1 поручився самостійно виконати зобовязання боржника ОСОБА_2, щодо оплати заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до договору поруки №10742111 від 09.04.2014 року.

Згідно деталізації нарахувань за спожиту електричну енергію нараховано заборгованість в розмірі 3903,47 грн. за договором №10742111 від 14.08.2007 року боржником спожито електроенергію в кількості 10509 квВ/г, за вказаний розрахунковий період з лютого 2014 року по квітень 2016 року.

Таким чином, загальна сума стягнення складає 3903,47 грн., яка відповідачем до цього часу не сплачена.

Пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 встановлено обовязок споживача дотримуватися вимог нормативно-технічних документів по договору, забезпечувати технічний стан та безпеку експлуатації своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, у разі розміщення приладів обліку в квартирі або в іншому обєкті, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕН.

Згідно п. 12 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 року передбачено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.

Судом встановлено, що відповідачем було порушено вимоги ст.. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 7, п. 42, п. 48 ПКЕЕН, що призвело до виникнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3903, 47 грн.

При цьому, згідност. 625 ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що відповідачем не виконано грошового зобовязання з оплати заборгованості, суд також вважає за доцільне стягнути 3 відсотки річних у розмірі 246,41 грн., а також інфляційні витрати у розмірі2220,82 грн.

Згідност. 11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що згідно платіжного доручення № 10050884 від 27.05.2016 року позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 1378 грн., яку також слід стягнути на користь позивача.

Враховуючи, що згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, судовий збір у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,60,206,212-214 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Одесаобленерго» (р/р 2603130413777, МФО 328845 в «Філія Одеське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», отримувач: ПАТ «Одесаобленерго», код ЄДРПОУ 00131713, суму заборгованості за спожиту енергію у розмірі 3903 (три тисячі девятсот три) гривень 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Одесаобленерго» (р/р 26006011300265, МФО 300506 в ПАТ «Перший інвестиційний Банк»): отримувач ЦРЕМ ПАТ «Одесаобленерго» (код ЄДРПОУ: 00131713) 3 % відсотка річних у розмірі 246 (двісті сорок шість) гривень 41 копійка та інфляційні витрати у розмірі 2220 (дві тисячі двісті двадцять) гривень 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Одесаобленерго» (код ЄДРПОУ 00131713, р/р 26006011300265, МФО 300506 в ПАТ «Перший інвестиційний Банк») суму сплаченого судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Приморського районного суду м. Одеси протягом 10-ти днів, після отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя А.В. Тарасов

22 серпня 2017 року