Ухвала суду № 68572854, 23.08.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/14128/17

Провадження №1-кс/522/14427/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., секретар судового засідання - Торчинська О.О., представника володільця майна - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Одесі скаргу директора ТОВ "СТН ОСОБА_2" - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №42017060000000039 від 17.03.2017 року,

в с т а н о в и в

Директор ТОВ "СТН ОСОБА_2" ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 17 липня 2017 року Приморським районним судом міста ОСОБА_4 було винесено ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «СТН ОСОБА_2» (код ЄДРПОУ - 36436149) за період 2015-2017 р. На підставі ухвали, старший слідчий 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області 18.07.2017 року склала протокол тимчасового доступу до речей і документів, на підставі якого вилучила документи вказаного підприємства. Однак, в порушення вимог ст. 167 ч. 1 КПК України, із клопотання про накладення арешту орган досудового розслідування не звернувся, вилучену документацію законному володільцю не повернув. Вказані дії, скаржник вважає як незаконні та просить зобовязати негайно повернути йому тимчасово вилучене майно.

Представник власника майна клопотання підтримала в повному обсязі.

Слідчий чи прокурор до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов до висновку про необхідність задоволення скарги із наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 року надано тимчасовий доступ до речей документів ТОВ "СТН ОСОБА_2".

18.07.2017 року старший слідчий ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 о 15 годині 00 хвилин в присутності головного бухгалтера ТОВ «СТН ФрейтФорвардер» ОСОБА_5 склала протокол тимчасового доступу до речей і документів, та вилучила їх.

У відповідності до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98) (справа «East/West Alliance Limited» проти України).

На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді, майно яке вилучено органом досудового розслідування, є тимчасово вилученим майном, оскільки з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно орган досудового розслідування у передбачений законом строк не звернувся таким чином дане майно знаходиться у органу досудового розслідування безпідставно та в порушення вимог ч. 1 ст. 100 КПК України.

Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя вважає, що бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, напряму порушує законні права особи на безперешкодне володіння своїм майном, а тому скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу директора ТОВ "СТН ОСОБА_2" - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №42017060000000039 від 17.03.2017 року - задовольнити.

Вилучені 18.07.2017 року документи за Описом речей і документів, які були вилучені на підставі Ухвали слідчого судді, суду в підлягають якнайшвидшому поверненню законному власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Попревич В.М.

23.08.2017