Ухвала суду № 68572777, 23.08.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/14128/17

Провадження №1-кс/522/14428/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., секретар судового засідання - Торчинська О.О., представника володільця майна - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Одесі скаргу директора ТОВ "СТН ОСОБА_2" - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №42017060000000039 від 17.03.2017 року,

в с т а н о в и в

Директор ТОВ "СТН ОСОБА_2" ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 10.07.2017 року Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси скасовано арешт накладений на вилучену за адресою: м. Одеса, вул. Ширшова, 6, техніку від 13.06.2017 року. На даний час, таке майно має статус тимчасово вилученого. 18.07.2017 року клопотання володільця майна про повернення вилученої техніки було доставлено до СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області. Станом на 23.08.2017 року, майно, з якого скасовано арешт, не повернуто законному володільцю. Вказані дії, скаржник вважає як незаконні та просить зобовязати негайно повернути йому тимчасово вилучене майно.

Представник власника майна клопотання підтримала в повному обсязі.

Слідчий чи прокурор до судового засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов до висновку про необхідність задоволення скарги із наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 13.06.2017 року за адресою: м. Одеса, вул. Ширшова, 6 в ході проведення санкціонованого обшуку, було вилучено техніку підприємства ТОВ "СТН ОСОБА_2", на яку було накладено арешт. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року, вказаний арешт - скасовано.

14.07.2017 року володілець майна, звернувся до ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, яке було отримано органом досудового розслідування - 18.07.2017 року.

Станом на 23.08.2017 року, вилучену техніку не повернено законному володільцю.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у разі скасування арешту.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98) (справа «East/West Alliance Limited» проти України).

На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді, майно яке вилучено органом досудового розслідування, є тимчасово вилученим майном, оскільки арешт, на даний час, скасовано, та дане майно знаходиться у органу досудового розслідування без підставно та в порушення вимог ч. 1 ст. 100 КПК України.

Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя вважає, що бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, напряму порушує законні права особи на безперешкодне володіння своїм майном, а тому скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу директора ТОВ "СТН ОСОБА_2" - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №42017060000000039 від 17.03.2017 року - задовольнити.

Вилучені під час обшуку 13.06.2017 року за адресою: м. Одеса, вул. Ширшова, 6, Жорсткий диск марки «Chieftec» з позначенням «BlackBox 2.5 HDDEnclosure» без серійного номеру - 1 шт; ноутбук «НР» без серійного номеру на корпусі зарядки якого міститься напис СТ:6BUENN1RY3LHS9 - 1 шт., підлягають якнайшвидшому поверненню законному власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Попревич В.М.

23.08.2017