Ухвала суду № 68571942, 30.08.2017, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/863/17

Провадж.№ 2/481/402/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р.

Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Вжещ С.І.

при секретарі Юхименко Т.М.

за участю: позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новому Бузі Миколаївської області заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вжещ С.І. від розгляду позову ОСОБА_1 до ТОВ «Миколаївгаззбут» про зобовязання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаззбут» про зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 30.08.2017 року, до початку зясування обставин справи, позивачкою ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді Вжещ С.І.

Свою заяву позивачка мотивувала тим, що суддя Вжещ С.І. під час розгляду адміністративної справи за її (ОСОБА_1О.) позовом до управління соціального захисту населення Новобузької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, безпідставно, на її думку, залишила позов без розгляду, а тому має сумніви в неупередженості судді та не довіряє їй.

Вислухавши представника позивачки ОСОБА_2, який підтримав заяву, думку представника відповідача ОСОБА_3, яка вважала заяву необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3ст.23 ЦПК Українивідвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Пунктом 4 ч. 1ст.20 ЦПК Українивизначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Однак, під час розгляду заяви про відвід головуючого судді, позивачкою ОСОБА_1 не наведено жодних обставин та не надано жодних доказів, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність головуючого судді, а всі твердження базуються на її суб'єктивній думці.

При цьому слід наголосити, що процесуальним законодавством чітко прописано порядок оскарження рішення суду, якщо сторона по справі не згодна з прийнятим судовим рішенням.

В сукупності вищевикладеного слідує, що заява ОСОБА_1 в цілому є безпідставною та необґрунтованою.

Однак, враховуючи те, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників судового розгляду та сторонніх спостерігачів щодо об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, а також упередження безпідставних скарг, образ на адресу судді Вжещ С.І., суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.11-1, 20,24,25,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вжещ Світлани Іванівнизадовольнити.

Відвести від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Миколаївгаззбут» про зобовязання вчинити певні дії , суддю Вжещ Світлану Іванівну.

Справу передати до секретаріату Новобузького районного суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу, суддідля розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя