Ухвала суду № 68571670, 01.09.2017, Березанський районний суд Миколаївської області

01.09.2017

Справа № 469/1221/17

1-кс/469/194/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

прокурора - Маковецького Є.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Березанка у кримінальному провадженні № 12017150150000600 від 28.08.2017 року клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працездатного, не працює, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживає: 3-й Провулок Руданського, 10, м.Вінниця, працездатного, працює охоронцем охоронної фірми "Вимпел СБ-12", м.Вінниця, раніше судимого:

- 17.10.1994 року Ленінським районним судом м.Чернівці за ч.2 ст.140, ч.2 ст.143 КК України 1960 року на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 24.10.1995 року Ленінським районним судом м.Чернівці за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ст.42 КК України 1960 року на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 20.12.1999 року Ленінським районним судом м.Чернівці за ч.2 ст.141, ст.196-1, ст.42 КК України 1960 року на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 02.07.2001 року Ленінським районним судом м.Чернівці за ч.2 ст.140, ст.43 КК України 1960 року на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 07.12.2005 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ч.3 ст.186, ст.71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 07.05.2010 року Подільським районним судом м.Києва за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого з місць відбування покарання 08.05.2014 року за постановою Бердичівського міського суду Житомирської області від 30.02.2014 року умовно-достроково з невідбутим строком 6 місяців 13 днів,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним клопотанням, у подальшому уточненим, у якому зазначав, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, а саме у тому, що він 23 серпня 2017 року умисно, повторно, маючи непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, перебуваючи на території бази відпочинку «Парус» в зоні відпочинку с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспотним засобом «DAEWOO LANOS 1.5», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, з метою покататися, шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи дружні стосунки з останнім, мотивуючи своє прохання необхідністю поїздки до с.Коблеве Березанського району, попрохав у ОСОБА_6 ключі від вказаного автомобіля, на що той, виходячи з довіри до ОСОБА_2 та помилкової впевненості в добросовісності його дій, погодився, передав ключі та ОСОБА_2, привівши в дію двигун, зник у невідомому напрямку, на телефонні дзвінки відповідати перестав, про своє місцезнаходження не повідомляв та автомобіль у обумовлений строк не повернув, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на сумму 117500 грн.

Мотивуючи тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за якийпередбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна, не має міцних соціальних звязків, не проживає за місцем реєстрації, раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, має непогашену та не зняту судимість, на даний час притягається до кримінальної відповідальності Вінницьким РВП ВВП ГУНП в Вінницькій області за ч.2 ст.289 КК України, перебував у розшуку за цим же відділом поліції, не повідомляє слідству місцезнаходження викраденого автомобіля, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п.п.1,2,4,5 ч.1 ст.177КПК України, можливості переховуватись від органу досудового розслідування, перешкоджання проведенню досудового розслідування, знищення чи спотворення речового доказу - викраденого автомобіля, вчинення іншого злочину, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Посилаючись на наявність зазначених ризиків та тяжкість злочину, слідчий вважав неможливим застосування більш м"якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини, за винятком посилань на розшук підозрюваного та його проживання без реєстрації, які просив не враховувати.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник з клопотанням не погодились, посилаючись на недоведеність існування обгрунтованої підозри та ризиків, зазначених у клопотанні, недоведеність необхідності застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу, просили у задоволенні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також посилалися на необхідність проведення запланованого хірургічного втручання та наявність захворювання, що потребує щоденного прийняття ліків.

При цьому підозрюваний пояснив, що він користувався автомобілем за домовленістю з потерпілим, це було неодноразово, 24 серпня зранку потерпілий власноруч завів двигун та вивів автомобіль з бази відпочинку "Парус", де вони удвох проживали, та відповідно до попередньо досягнутої домовленості з потерпілим підозрюваний поїхав за грошима до с.Коблеве, проте там грошей не було і він, узгодивши телефоном свої дії з потерпілим, поїхав за грошима до м.Одеси, домовлялися про використання ним машини до 29 серпня. На ранок 25 серпня 2017 року виявив у телефоні значну кількість пропущених дзвінків від потерпілого, передзвонив йому, про звернення до поліції потерпілий йому не повідомляв. Приблизно після 14.00 год. підозрюваний приїхав до бази відпочинку "Парус", поставив автомобіль біля в"їзду, забрав свої речі з кімнати та, оскільки потерпілого не було, залишив ключі та документи на автомобіль адміністратору і поїхав у своїх справах. 27-28 серпня бачив потерпілого разом з автомобілем в м.Одесі, проте про подачу заяви до поліції він нічого не казав, лише повідомив, що поліцейські взяли у нього пояснення. Поліціцейським про зазначені обставини до сьогодні не розповідав у зв"язку з тим, що вони грубо з ним розмовляли.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про виявлення ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2017 року за №12017150150000600 (а.с.4).

ОСОБА_2 затримано о 10.00 год. 29 серпня 2017 року в порядку ст.208 КПК України як особу, на яку безпосередньо після вчинення злочину вказав потерпілий як на того, хто незаконно заволодів його автомобілем (а.с.17-18), що узгоджується з даними заяви потерпілого (а.с.6) та протоколу його допиту (а.с.11).

До суду підозрюваного доставлено у межах передбачених законом строків.

Скарг щодо правомірності затримання чи порушень прав затриманого не надійшло.

Відповідно до вимог ст.ст.278,135 КПК України 29 серпня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно (а.с.19), а 31.08.2017 - про зміну раніше повідомленої підозри у межах тієї ж кваліфікації.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об"єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обгрунтованості" залежить від усіх цих обставин.

Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, аналізуючи дані, що містяться у матеріалах клопотання (заява та пояснення потерпілого про вчинення злочину ОСОБА_2 (а.с.6, 11), витягом з АМТ (ДАІ) про належність потерпілому автомобіля «DAEWOO LANOS 1.5», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.9-10), поясненнями свідка ОСОБА_8 щодо обставин перебування на базі відпочинку двох осіб з автомобілем "Део Ланос" (а.с.12), дані про попередні судимості підозрюваного, вважаю, що прокурором доведено наявність на даному етапі обгрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_2 23 серпня 2017 року міг повторно незаконно заволодіти належним потерпілому транспортним засобом, тобто вчинити злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.

Пояснення підозрюваного про узгодження з потерпілим щодо часу та місця користування автомобілем суперечать поясненням потерпілого, який під розписку повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин та завідомо неправдиві показання, щодо викрадення у нього автомобіля підозрюваним, а тому на даному етапі досудового розслідування висновків про наявність обгрунтованої підозри не спростовують.

У ході розгляду клопотання з матеріалів, наданих слідчим, та пояснень підозрюваного встановлено, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у повторному незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та має непогашені судимості, на даний час притягається до кримінальної відповідальності Вінницьким РВП ВВП ГУНП в Вінницькій області за вчинення аналогічного злочину, місцезнаходження викраденого автомобіля слідчому не повідомляє, про що свідчать протокол допиту підозрюваного з відміткою про відмову від давання показань (а.с.20) та пояснення підозрюваного у судовому засіданні, а тому є підстави вважати, що зазначені слідчим ризики переховування від органу досудового розслідування і суду та продовження злочинної діяльності є доведеними і свідчать про неможливість застосування менш обтяжливого запобіжного заходу.

Наявність інших зазначених у клопотанні ризиків слідчим не доведено та не обгрунтовано у клопотанні.

Разом з тим, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов»язків, передбачених цим Кодексом, та, у разі внесення підозрюваним застави, покласти на нього обов»язки, передбачені ст.194 КПК України, що забезпечать можливість здійснення кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років з конфіскацією майна або без такої, є працездатним, проте не має офіційного джерела доходів, враховуючи ризики, доведені прокурором, орієнтовну вартість викраденого майна, вважаю, що застава у розмірі 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов»язків.

Надана слідчим на підтвердження вартості викраденого автомобіля роздруківку з сайту автопродажу "RST" не містить даних про дату, на яку визначена ціна автомобіля, а тому, виходячи з середньої ціни продажу на вказаному сайті автомобілів, аналогічних за параметрами викраденому, на день розгляду клопотання, визначена слідчим сума завданої шкоди є завищеною.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, викладеною, зокрема, у рішенні по справі Биков (Bykov) проти Російської Федерації (Скарга N 4378/02) від 10 березня 2009 року (п.63). в першу чергу національні судові органи повинні забезпечити, щоб у конкретній справі попереднє тримання обвинуваченого під вартою не перевищувало розумного строку.

Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, (справа «Боротюк проти України», Заява № 33579/04, п.61) що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою.

Виходячи з характеру кримінального правопорушення, обгрунтованості підозри, необхідності проведення слідчих дій, у тому числі спрямованих на перевірку наданих при розгляді клопотання пояснень підозрюваного, строк дії запобіжного заходу слід визначити у 21 день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 21 день до 19 вересня 2017 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 10.00 год. 29 серпня 2017 року.

Одночасно визначити для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, визначених КПК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 55 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 92620 (дев"яносто дві тисячі шістсот двадцять) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37312006000573, код банку отримувача (МФО) 826013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача за ЄДРПОУ 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий службовій особі місця ув»язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув»язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Березанського районного суду Миколаївської області.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти у зв»язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов»язаний до закінчення дії ухвали, тобто до19 вересня 2017 року, виконувати такі обов»язки :

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає, тобто м.Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

У разі невиконання вказаних обов»язків застава звертається в дохід держави, а слідчий суддя чи суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 19 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: