Ухвала суду № 68570448, 01.09.2017, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1746/17

Номер провадження 1-кс/559/612/2017

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту

"01" вересня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі

слідчого суддіХодак С.К.

секретаря судового засіданняСвирида М.І.

з участю:

прокурора Самсонова А.А.

захисника адвоката ОСОБА_1

слідчого Петровського І.О.

перекладача ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3, погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017180040000930, від 10 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185КК Українипро продовження відносно підозрюваного

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_6, громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 серпня 2017 року, близько 13 години, Балапішвілі Гіоргі, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 Гіоргі та ОСОБА_5, шляхом розбиття правого бокового скла автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходився по вул. Залізнична, 2, м. Дубно Рівненської області, вчинили крадіжку гаманця в якому знаходились грошові кошти в сумі 700 доларів США, 1000 гривень, посвідчення водія та банківські картки банку «ПриватБанк», видані на імя ОСОБА_8, реєстраційний талон на автомобіль НОМЕР_2, а також викрали рюкзак синьо-коричневого кольору, що належать ОСОБА_8.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017180040000930 від 10 серпня 2017 року, ч.2 ст.185 КК України.

10 серпня 2017 року по підозрі у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, на підставі ст.208 КПК України було затримано:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ОСОБА_6, громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,-

12 серпня 2017 року слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду Доборджгінідзе Ладі Анзоровичу обрано запобіжний захід у виді цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю строком до 04 вересня 2017 року.

Так, 10 серпня 2017 року, ОСОБА_5, керуючись корисливими мотивом з метою вчинення крадіжки чужого майна із автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходився по вул. Залізнична, 2, м. Дубно Рівненської області, вступив у попередню змову із ОСОБА_7 та Балапішвілі Гіоргі.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 10 серпня 2017 року, близько 13 години, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та Балапішвілі Гіоргі, скориставшись відсутністю нагляду за їх діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом розбиття правого бокового скла автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходився по вул. Залізнична, 2, м. Дубно Рівненської області, таємно викрали із зазначеного транспортного засобу рюкзак синьо-коричневого кольору, гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 700 доларів США, 1000 гривень, посвідчення водія та банківські картки банку «ПриватБанк», видані на імя ОСОБА_8 та реєстраційний талон на автомобіль НОМЕР_2, що належать ОСОБА_8.

Перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння, ОСОБА_5, ОСОБА_7 Гіоргі та Балапішвілі Гіоргі залишили місце вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 700 доларів США та 1000 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 08 серпня 2017 року, ОСОБА_5, керуючись корисливими мотивом з метою вчинення крадіжки чужого майна із автомобіля марки «Nissan» моделі «Interstar», реєстраційний номер НОМЕР_3, що знаходився по вул. Зерова, м. Дубно Рівненської області, вступив у попередню змову із ОСОБА_7 та Балапішвілі Гіоргі.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 08 серпня 2017 року, 12 годині 22 хвилини, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та Балапішвілі Гіоргі, скориставшись відсутністю нагляду за їх діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом відчинення передніх водійських дверей автомобіля марки «Nissan» моделі «Interstar», реєстраційний номер НОМЕР_3, що знаходився по вул. Зерова, м. Дубно Рівненської області, таємно викрали із зазначеного транспортного засобу чоловічу сумку чорного кольору вартістю 400 гривень 00 копійок в якій знаходилися грошові кошти в сумі 14500 гривень, гаманець чорного кольору типу «книжка» вартістю 300 гривень 00 копійок, зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Sony» вартістю 150 гривень 00 копійок, навушники до мобільного телефону марки «Sony» чорно білого кольору вартістю 200 гривень 00 копійок, брилок до ключів у вигляді листка вартістю 15 гривень 00 копійок, флеш картка памяті чорного кольору вартістю 100 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_9.

Перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння, ОСОБА_5, ОСОБА_7 Гіоргі та Балапішвілі Гіоргі залишили місце вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 15665 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 який розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, що мало місце 10.08.2017 року по вул. Залізнична, 2, м. Дубно, крадіжки його грошових коштів, особистих речей, частину із яких було вилучено у Балапішвілі Гіоргі, ОСОБА_7 Гіоргі та ОСОБА_5, а також те, що він перебуваючи поблизу відділення №3 ОСОБА_10, що знаходиться по вул. Грушевського, 119, м. Дубно, бачив підозрілий для нього автомобіль Daewoo Lanos (Sens), який мав Польській реєстраційний номерний знак та який в подальшому було вилучено в ході проведення огляду місця події в м. Кременець у ОСОБА_7 Гіоргі, яким користувалися Балапішвілі Гіоргі, ОСОБА_7 Гіоргі та ОСОБА_5; показаннями свідка ОСОБА_11, який розповів, що 10.08.2017 року перебуваючи поблизу Залізничного вокзалу м. Дубно Рівненської області, у час вчинення кримінального правопорушення він бачив підозрілу особу грузинської національності, який перебував у місці скоєння злочину; проведеним впізнанням із свідком ОСОБА_11 який впізнав Балапішвілі Гіоргі, як особу, що перебувала в час скоєння кримінального правопорушення у місці його скоєння; фактом, змістом та результатом проведеного огляду місця події, де було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення; фактом, змістом та результатом проведеного особистого огляду ОСОБА_5, ОСОБА_7 та Балапішвілі Гіоргі в ході проведення якого у Балапішвілі Гіоргі, було виявлено та вилучено гаманець чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_8, у якому знаходились грошові кошти в сумі 200 доларів США та 2634 гривні, а у ОСОБА_7 було вилучено грошові кошти в сумі 1829 гривень; фактом, змістом та результатом проведеного огляду автомобіля Daewoo Lanos, що знаходиться у користуванні ОСОБА_7 в ході огляду якого у багажному відділення було виявлено рюкзак синьо-коричневого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_8 та якого останній впізнав як свій будучи присутнім під час проведення зазначеного огляду в присутності понятих; фактом, змістом та результатом проведеного огляду предметів із потерпілим ОСОБА_8 в ході проведення якого, останній впізнав гаманець чорного кольору Philipp Plein (чоловіча барсетка), як свій гаманець, який був у нього викрадений 10.08.2017 року та в подальшому вилучений у Балапішвілі Гіоргі; наявними відеозаписами, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження, де поблизу місця вчинення кримінального правопорушення було зафіксовано автомобіль Daewoo Lanos, який в подальшому було вилучено у ОСОБА_7, показаннями потерпілого ОСОБА_9 який розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, що мало місце 08.08.2017 року по вул. Зерова в м. Дубно Рівненської області, який розповів, про крадіжку його сумки із шкірозамінника, грошових коштів в сумі 14500 гривень, гаманця чорного кольору типу «книжка», мережевого зарядного пристрою марки «Sony», навушників від мобільного телефону вязку ключів із брилком у вигляді листка та флеш картки памяті, частину із яких було вилучено в ході додаткового огляду у автомобіля Daewoo Lanos (Sens), яким користувалися Балапішвілі Гіоргі, ОСОБА_7 Гіоргі та ОСОБА_5, а також іншими речовими доказами, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження.

ОСОБА_5, являється особою не судимою на території України, однак на даний час не отримано достовірних даних про наявність або відсутність у ОСОБА_5 судимості на території ОСОБА_6, оскільки останній являється громадянином іноземної держави, що ускладнює одержання відповідної інформації, яка в подальшому свідчила б про те, що ОСОБА_5 продовжує чи не продовжує свою злочинну діяльність не тільки на території України, а і на території інших держав. ОСОБА_5 не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_5 корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує ізоляції від суспільства шляхом продовження до нього такого запобіжного заходу як домашній арешт.

ОСОБА_5 має фактичне місце проживання, що знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 24, Київської області, однак на території України власного житла не має, що в підсумку свідчить про те, що у слідства є достатньо підстави вважати, що ОСОБА_5, може вільно її залишити, без будь-якої складності та таким чином може ухилятись від провадження досудового слідства, суду, перешкоджати встановленню істини у справі, а також шляхом уникнення передбаченого покарання може вільно залишити територію м. Дубно, територію Рівненської області та взагалі територію України.

ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду, а з мотивів попередження та позбавлення його можливості цього, вважаю за необхідне продовжити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід - домашній арешт.

Разом із зазначеним, варто звернути увагу на те, що не маючи відповідного контролю зі сторони правоохоронних органів ОСОБА_5 може перешкодити встановленню істину у кримінальному провадженні шляхом приховання або знищення ще не виявленого незаконно здобутого викраденого майна потерпілого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9, а тому слідчий вважає, що ОСОБА_5 потребує продовження йому запобіжного заходу - домашній арешт.

Обрання ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу наприклад у виді особистого зобовязання, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, який може знову вчинити дії, які призведуть до завдання шкоди іншим громадянам, а тому вважаю, що відносно нього необхідно продовження такий запобіжний захід -домашній арешт.

Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватись від органів досудового розслідування та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушенняі це дає підстави вважати, що більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Враховуючи, що згідно ст.181 КПК України запобіжний захід - домашній арешт не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, тому слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити обраний запобіжний захід домашній арешт.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на підставах, викладених у клопотанні, просить його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання не заперечували.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017180040000930 від 10 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді 12 серпня 2017 року слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду Доборджгінідзе Ладі Анзоровичу обрано запобіжний захід у виді цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю строком до 04 вересня 2017 року, який полягає у забороні підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

2.08.2017 року Апеляційним судом Рівненської області ухвала Дубенського міськрайонного суду Рівненської області була скасована, а до підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати своє житло з 07 год. по 22 год.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 09.10.2017 року.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

З урахуванням строку досудового розслідування слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, до 09.10.2017 року.

Керуючись, ст.ст.177,178,181,193,194,196,197,199,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3, погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017180040000930, від 10 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185КК Українипро продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 задоволити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_6, громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, в межах строку досудового розслідування до 09 жовтня 2017 року включно.

Згідно з ч.4ст.181 КПК України копію ухвали направити для виконання за місцем проживання підозрюваного - Броварський відділ поліції ГУНП Київській області (Київська область, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 24, 07400) та зобов'язати негайно поставити на облік ОСОБА_5 і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дубенського ВП ГУ Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_3 за місцем здійснення досудового розслідування.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: