Ухвала суду № 68570414, 31.08.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9825/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про припинення права власності на частку у праві спільної власності, визнання права власност. Свої вимоги мотивувала тим, що 22 січня 2002 року державним нотаріусом Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Трапєзніковою З.О. видано ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом в рівних частинах по 1/3 частці спадкової квартири АДРЕСА_1, кожному. 22 листопада 2008 року між позивачем та ОСОБА_7 був укладений шлюб, після чого ОСОБА_1 змінила прізвище на «ОСОБА_1». 07 лютого 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лішневською О.Г. посвідченно договір дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та позивачем. На даний момент позивач є власником 2/3 частини квартири АДРЕСА_1. Проте в спірній квартирі проживає відповідач із своїм чоловіком, які змінили в квартирі замки та не дають можливості позивачу користуватись її майном. Просить припинити за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та стягнути дійсну вартість з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 за 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 та визнати за позивачем право власності на спірну квартиру; стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Одночасно представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У пункту 3 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» підкреслено, що згідно з п. 1 ч. 1 статті 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 4 ст.334 ЦК України передбачено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

У поданих до суду матеріалах відсутні відомості про належність 1/3 частки спірної квартири відповідачу ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна