Ухвала суду № 68570357, 31.08.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/6546/17 Номер провадження 11-сс/786/423/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Маліченка В.В.,

суддів Корсун О.М., Томилка В.П.,

з участю:

секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І.,

прокурора Мішуровського В.В.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 23 год. 37 хв. 20 серпня 2017 року до 23 год. 37 хв. 19 жовтня 2017 року.

Визначено розмір застави у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Розяснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Згідно ухвали слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 Клопотання мотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що інспектор роти №1 Управління патрульної поліції у м. Полтаві ДПП НП України ОСОБА_3 27.07.2017 року, близько 22 год. 30 хв., перебуваючи на службі зупинив автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 за підозрою останньої у вчиненні адміністративного правопорушення.

Під час спілкування ОСОБА_3 було запропоновано ОСОБА_4 пройти медичний огляд на стан спяніння в Полтавському обласному наркологічному диспансері. Остання на вказану пропозицію погодилася та пройшла відповідний медичний огляд.

У подальшому, 17.08.2017 року ОСОБА_3 по мобільному телефону запропонував ОСОБА_4 зустрітися поблизу місця її проживання.

Того ж дня, близько 23 год. 15 хв. та 18.08.2017 року, близько 00 год. 30 год., ОСОБА_4 двічі зустрічалася із ОСОБА_3 Під час даних зустрічей ОСОБА_3 предявив ОСОБА_4 висновок Полтавського обласного наркологічного диспансеру, згідно якого остання під час керування автотранспортного засобу перебувала у стані спяніння від дії невідомої психотропної речовини.

Після цього, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4Ю, про негативні для останньої наслідки у разі складення відносно неї протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 КУпАП, а саме штраф у розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами.

Водночас, ОСОБА_3 почав вимагати від ОСОБА_4 надати йому неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн. за невжиття ним заходів щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 КУпАП, упродовж строків накладення адміністративного стягнення, передбаченихКодексом України про адміністративні правопорушення.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 20.08.2017 року, близько 23 год., перебуваючи поблизу підїзду №3 житлового будинку за адресою м. Полтава, вул. Боровиковського, 10, при особистій зустрічі з ОСОБА_4 знову висловив останній вимогу надати йому вищевказану неправомірну, яку необхідно було перерахувати на його особистий рахунок банківської картки 4149 4978 6000 1033.

Того ж дня, ОСОБА_4 використовуючи свій мобільний телефон за допомогою системи «Приват24» перерахувала на рахунок банківської картки 4149 4978 6000 1033 неправомірну вигоду в сумі 4 975 грн. за вирішення питання щодо уникнення останньою адміністративної відповідальності заст. 130 КУпАП.

Цього ж дня, о 23 год. 37 хв. після отримання неправомірної вигоди злочинну діяльність ОСОБА_3 припинено.

21.08.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підтвердженням таких ризиків є відомості про те, у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_3, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, зокрема ОСОБА_4, з якою він спілкувався із приводу надання неправомірної вигоди. Крім цього є ризик, що ОСОБА_3, який є підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, може ухилитися від органів розслідування шляхом втечі. Водночас слід врахувати, те що ОСОБА_3 є працівником правоохоронного органуполіції, який володіє знаннями і навиками оперативної роботи та може використовувати їх для перешкоджання кримінальному провадженню. При цьому, ОСОБА_3 матиме можливість знищити, сховати або спотворити документи або речові докази, які ще не вилучені, і мають значення для доказування.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та задовольнив його.

Також слідчим суддею, відповідно до ст. 182, 183 КПК України визначено розмір застави, 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 гривень.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

На думку захисника слідчий суддя при ухваленні рішення не взяв до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме, що він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, єдиний працевлаштований член родини, який повністю матеріально забезпечує сімю. Розмір застави не співмірний з розміром неправомірної вигоди, що зазначена у підозрі (4975 грн.) та матеріальним становищем підозрюваного, сукупний дохід якого за 2016 рік склав 96389 грн.

Також захисник зазначає про необґрунтованість підозри у вчиненні злочину та невмотивованість клопотання слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та захисника на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Згідност. 177 КПК Українизапобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбаченіст. 178 КПК України.

Рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до вищенаведених норм законодавства.

Порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.178,194 КПК України при розгляді клопотання врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 тяжкого злочину, що підтверджується матеріалами провадження, зокрема, даними, що містяться в заяві ОСОБА_4, протоколі допиту ОСОБА_4, протоколі затримання підозрюваного ОСОБА_3

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язуютьпідозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому,слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_3 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, доводи апелянта про відсутність доказів, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді.

Слідчий суддядослідив доводи, викладені в клопотанні та з урахуваннямризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_4, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з огляду на наявність професійних навиків у підозрюваного, зумовлених займаною посадою в правоохоронних органах, дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою.

Таке рішення прийнято з урахуванням даних про особу підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, віку та стану здоровя, міцності соціальних звязків, майнового стану, підозри у вчиненні злочину у сфері службової діяльності.

Висновок слідчого судді, що лише найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та одночасно запобігти зазначеним ризикам, правильний.

Застава слідчим суддею, визначена у відповідності до вимог ст. 182, 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального провопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Саме застава у визначеному слідчим суддею розмірі зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обовязків. Завідомо непомірною, колегія суддів її не вважає.

За таких обставини доводи апелянта про можливість застосування більш мякого запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на увагу не заслуговують.

Запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою, про застосування якого просить захисник, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, з урахуванням доведених ризиків.

Дані про особу підозрюваного слідчим суддею враховані при прийнятті рішення також.

Рішення слідчого судді ґрунтується на фактичних обставинах справи та вимогах кримінального процесуального закону, є обґрунтованим, а підстав для його скасування, за доводами, наведеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК Україниколегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Маліченко В.В.

Судді: Корсун О.М.

ОСОБА_5