Ухвала суду № 68570281, 01.09.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/2376/17 Номер провадження 22-ц/786/1993/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: Автокооператив «Гайок» та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на самочинно збудовані гаражі,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 червня 2017 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 у повному обсязі.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вказане рішення ухвалено 20 червня 2017 року у присутності представника позивача ОСОБА_3 (а.с. 93-95).

Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 та 03 липня 2017 року до канцелярії місцевого суду подав апеляційну скаргу, тобто після спливу десятиденного строку на її подання (а.с. 103).

Клопотань про поновлення процесуального строку апелянтом до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи також вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 2670 грн. 13 коп., а отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України.

Також, до матеріалів справи апелянтом не долучено жодних доказів того, що він відносяться до будь-якої з категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору у розумінні ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до норми п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.п. 5,6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Із тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом у порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України вищевказані відомості вказані не були.

З огляду на викладене, ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 07 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням строку протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали - для сплати судового збору, надання відповідної кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням її мотивів та тридцять днів - для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, у якій слід вказати причини пропуску строку. Роз`яснено, що у разі невиконання ухвали у частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апеллянту, а у разі не звернення апелянта до апеляційного суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, або, якщо вказані у заяві підстави будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію вищевказаної ухвали апелянт отримав 21.07.2017 року, що вбачається із відмітки на рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи.

Проте, у визначений в законі та вказаний в ухвалі строк (п`ять та тридцять днів з моменту отримання копії ухвали, тобто, до 27.07.2017 року та до 21.08.2017 року відповідно), недоліки апеляційної скарги апелянтом усунені не були.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними,суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: Автокооператив «Гайок» та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на самочинно збудовані гаражі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно: ОСОБА_1