Постанова № 68569776, 01.09.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубровицького районного суду від 28 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дубровицького районного суду від 28 липня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі зазначає, що суд безпідставно притягнув його до відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Суд не врахував, що ПДР порушив ОСОБА_2, оскільки останній рухався посередині проїзної частини дороги, що підтверджується схемою ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі, а тому без усунення недоліків протоколу неможливо об»єктивно розглянути справу.

Суд не врахував п.1.4 ПДР де зазначено, що кожний водій дорожнього руху має розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 рухався по прямій дорозі, а ОСОБА_1 здійснював виїзд з прилеглої до АЗС території, а тому ДТП сталася у зв»язку з тим, що ОСОБА_2 не дотримався руху автомобіля по крайньому правому положенні проїзної частини дороги.

Суд не допитав свідка ОСОБА_3 який спростував би пояснення ОСОБА_2, щодо відсутності одностороннього руху на дорозі, де сталася ДТП.

Характер руху автомобіля під його керуванням не став причиною ДТП, а тому оскаржувану постанову суду першої інстанції просить скасувати та ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 червня 2017 року серія БР № 097883 10 червня 2017 року о 14:00 годині, на території Дубровицької ветлікарні, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не впевнившись, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі автомобілю марки "Audi A6", д.н.з. RZ 9775 N, який рухався праворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

_____________

справа № 560/774/17 суддя І-ї інст. Сидоренко З.С.

провадження № 33/787/458/2017 суддя ап.інст. ОСОБА_4

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди вважає ОСОБА_2, який повинен був рухатись по крайній правій стороні дороги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що оскаржувана постанова є законною, а апеляційна скарга безпідставна і підлягає відхиленню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, доведено протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №097883 від 10 червня 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається зі схеми місця ДТП ОСОБА_1 повинен був надати перевагу в русі автомобілю марки "Audi A6", з номерним знаком RZ 9775 N, яким керував ОСОБА_2, оскільки, ОСОБА_2 рухався прямо, а ОСОБА_1 виїжджав із території Дубровицької ветлікарні на вулицю, по якій рухався автомобіль ОСОБА_2

Окрім цього, як зазначив у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, при здійсненні повороту, у нього була погана видимість на дорогу, де рухався автомобіль ОСОБА_5, через насаджені кущі.

Відповідно до вимог пункту 12-1Правил дорожнього рухуУкраїни, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За таких обставин, прихожу до висновку, що постанова суду є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Стягнення накладене з врахуванням положеньст. 33 КУпАП, в межах санкціїст. 124 КУпАП, що в даному випадку є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючисьст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дубровицького районного суду від 28 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Н.М.