Ухвала суду № 68569763, 29.08.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5050/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

за участі прокурора Котляренка К.Ю.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кучеренку В.Г., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в судовому засіданні 21.08.2017 року з розгляду його клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку та зняття судимості (справа №711/5050/17) подав заяву про відвід судді Кучеренка В.Г. згідно п.3 та п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що суддею Кучеренко В.Г. 12.04.2017 року було винесено вирок у кримінальній справі №711/5757/15-к. При цьому суддя призначив покарання за сукупністю вироків, не погодившись із доводами ОСОБА_2, про те, що він вже відбув покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.09.2014 року. В подальшому вирок судді Кучеренка В.Г. від 12.04.2017 року було скасовано судом апеляційної інстанції. Крім того отримавши клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку та зняття судимості (справа №711/5050/17) суддя Кучеренко В.Г. тривалий час - 2 місяці не повідомляв ОСОБА_2 про час та місце судового засідання, в той час як останній зазначив у клопотанні номер свого телефону. Вказані обставини на думку ОСОБА_2 дають підстави для висновку про особисту зацікавленість судді в результатах розгляду справи №711/5050/17 та породжують сумніви у неупередженості судді.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу, вважаючи, що передбачені КПК України підстави для відводу судді відсутні.

Суддя Кучеренко В.Г. в судове засідання не зявився, але його неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Оголосивши заяву про відвід, вислухавши доводи захисника та прокурора, вивчивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.09.2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі та він звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

У своєму клопотанні про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку та зняття судимості (справа №711/5050/17) ОСОБА_2 просив суд звільнити його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.09.2014 року та зняти з нього судимість за вказаним вироком суду.

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2017 року (головуючий суддя Кучеренко В.Г.) ОСОБА_2 було призначено покарання за сукупністю із вироком від 10.09.2014 року. При цьому суд не погодився із доводами ОСОБА_2 про те, що він підлягає звільненню від призначеного покарання за вироком від 10.09.2014 року у звязку із закінченням іспитового строку.

Фактично ті ж доводи ОСОБА_2 виклав і своєму клопотання (справа №711/5050/17).

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04.08.2017 року вирок суду від 12.04.2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

За таких обставин ОСОБА_2 має обґрунтовані підстави вважати, що суддя Кучеренко В.Г. який вже у вироку від 12.04.2017 року висловив свою думку щодо призначення покарання за сукупністю вироків буде по іншому оцінювати ті ж обставини при розгляді клопотання ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку та зняття судимості.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.

Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того ст. 76 КПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

За таких обставин з метою усунення будь-яких сумнівів у ОСОБА_2 в розгляді його клопотання обєктивним та неупередженим судом, а також з метою забезпечення незалежності судді, заявлений судді Кучеренку В.Г. відвід підлягає задоволенню з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

В той же час судом не встановлено підстав вважати, що суддя Кучеренко В.Г. особисто заінтересований в результатах провадження за клопотанням ОСОБА_2.

Не знайшли свого підтвердження і доводи ОСОБА_2 про те, що суддя Кучеренко В.Г. умисно не викликав його в судове засідання. Так матеріали справи №711/5050/17 містять судові повістки, які були направлені на адресу зазначену у клопотанні ОСОБА_2, однак не отримані останнім у відділенні поштового звязку.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст. ст. 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2про відвід судді Кучеренко В.Г. від розгляду клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку та зняття судимості (справа №711/5050/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3