Ухвала суду № 68569727, 31.08.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2017 року у прийнятті позову Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовлено та повернуто представнику Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» матеріали позову з додатками.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» покликається на її незаконність через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 01.12.2016 року було відкрито провадження в цивільній справі №564/2233/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» подала у даній справі позовну заяву про стягнення боргу, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Проте, суд у прийнятті даного позову відмовив та повернув матеріали позову з додатками.

______________

Провадження № 22-ц/787/1171/2017 Головуючий у 1 інстанції : Олійник П.В.

Доповідач : Григоренко М.П.

Предметом спору у даній справі є вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 200000 грн., який виник згідно договору позики від 01.07.2016 року.

Проте, ОСОБА_1 за усним договором від 07.12.2016 року відступив для Асоціації «Рівнеагробуд» право вимоги за вищезазначеним договором позики від 01.07.2016 року на суму 1000 грн.

В рахунок забезпечення повернення позики згідно договору позики від 01.07.2016 року був укладений договір поруки із ОСОБА_3, який виступив поручителем у вказаному зобовязанні. Тому, ОСОБА_4 несе разом із ОСОБА_2 відповідальність перед Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву «Рівнеагробуд» у межах виконання основного зобовязання за договором позики від 01.07.2016 року на суму 1000 грн.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Суд не вказав в оскаржуваній ухвалі про наявність будь-якої із підстав для відмови у прийнятті позовної заяви та її повернення, що передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України.

Із цих підстав просить скасувати ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2017 року та направити матеріали справи для розгляду в суд першої інстанції, а також просив здійснити розподіл судових витрат за подачу апеляційної скарги.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 вказує, що оскаржувану ухвалу вважає законною та обґрунтованою, оскільки будь-якого договору про відступлення права вимоги за договором позики із Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву «Рівнеагробуд» він не укладав і будь-які належні та допустимі докази з даного приводу відсутні.

В ході апеляційного розгляду справи представник Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 просила відхилити апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» у прийнятті позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу для її одночасного розгляду в межах цивільної справи №564/2233/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд першої інстанції виходив із того, що Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» не є по вказаній цивільній справі відповідачем і не залучалась в справу як третя особа із самостійними вимогами.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Із змісту даної правової норми чітко вбачається, що третя особа також має право із власної ініціативи вступити у справу до закінчення судового розгляду, якщо вона має свої самостійні вимоги щодо предмету спору, набуттям в цьому випадку усіх процесуальних прав та обовязків позивача і чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає будь-яких обмежень в даному випадку, окрім тих, які наведені у статті 121 ЦПК України.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» у прийнятті позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу із підстав, які чинним законодавством взагалі не передбачені.

Посилання позивача ОСОБА_1 на безпідставність вимог Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», на увагу не заслуговують, оскільки висновки з даного приводу суд може зробити лише на стадії прийняття рішення по суті заявлених вимог, а не на стадії прийняття позовної заяви та відкриття по ній провадження.

З огляду на викладене, ухвала Костопільського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2017 року підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 318 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» задовольнити.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.В. Боймиструк

ОСОБА_7