Ухвала суду № 68569682, 01.09.2017, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/997/17

Провадження № 1-кп/691/170/17

У Х В А Л А

01 вересня 2017 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Вібе С.В., потерпілої ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, обвинуваченої ОСОБА_4,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_4, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 року в провадження судді Черненка В.О., було передано обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, які до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли 04.08.2017 року, та які ухвалою судді від 23.08.2017 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, 01.09.2017 року, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи по факту нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_4, приходжу до наступного.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Вказавши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також, заявив клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3 заперечував щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що слідчим, при його складенні, порушені вимоги ст. 291 КПК України, а саме: зазначені докази, на підставі яких сторона обвинувачення вважає доведеною вину ОСОБА_4 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення (коротко наведені пояснення свідків, потерпілої, висновки проведених експертиз), а це може вплинути на формування думки суду при розгляду даного кримінального провадження. Посилаючись на вище наведене, просив повернути обвинувальний акт прокурору для виправлення зазначених ним недоліків. В клопотанні прокурора про продовження відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив відмовити та замінити на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримали думку свого захисника.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що клопотання захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків до задоволення не підлягає, оскільки недоліки, які, на думку захисника, мають місце в обвинувальному акті не є суттєвими та не можуть бути підставою для його повернення прокурору, оскільки згідно ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобовязана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Крім того, у ст. 291 КПК України, законодавцем визначені обовязкові відомості, які має містити обвинувальний акт і не має обмежень щодо внесення до нього іншої інформації.

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт слідчим СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та затверджений начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури. Підозрювана ОСОБА_4 обвинувальний акт отримала 31.07.2017 року. При направленні матеріалів кримінального провадження до суду дотримані вимоги територіальної підсудності, матеріали кримінального провадження підсудні Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття провадження та підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено. З метою підготовки до судового розгляду, вирішені питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України.

Отже, вислухавши учасників процесу, вважаю, що є достатні підстави для завершення підготовчого судового засідання та призначення до судового розгляду матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом, у відкритому судовому засіданні.

Щодо клопотання прокурора про продовження терміну тримання від вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4, то прокурор не навів жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б унеможливлювали застосування відносно обвинуваченої більш м'якого запобіжного заходу, та не виклав обставин, які свідчать про те, що ризики, заявлені ним раніше при обранні цього запобіжного заходу, не зменшились або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання обвинуваченої під вартою. Тому, беручи до уваги тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину та покарання, що загрожує останній в разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, вік обвинуваченої, яка є пенсіонеркою, наявність міцних соціальних звязків за місцем проживання та дочки, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, наявність постійного місця проживання, її позитивну характеристику з останнього місця роботи КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня», те, що вона раніше не судима, приходжу до висновку, що в клопотанні прокурора слід відмовити та змінити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. 27, ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України,

У Х В АЛ И В :

у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відмовити.

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні 25 вересня 2017 року о 14 годині 20 хвилин з обовязковою участю прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченої та свідків.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4, відмовити.

Змінити відносно обвинуваченої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та жительки вул. Кірова, 110, смт. Цвіткове, Городищенського району, Черкаської області, українки, громадянки України, не одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої, запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком на два місяці.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні процесуальні обов'язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання будинковолодіння № 110 по вул. Кірова у смт. Цвіткове, Городищенського району, Черкаської області, без дозволу прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити Городищенському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, направивши йому копію ухвали.

Вручити під розпис обвинуваченій ОСОБА_4 копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5