Ухвала суду № 68568691, 31.08.2017, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 1021/1205/12 Номер провадження 4-с/375/4/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Куць В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії та бездіяльність державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 в частині винесення останнім 22.03.2017 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 52168963 по примусовому стягненню за рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 26.06.2012 з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь скаржника в рахунок відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору 3219.00 грн..

Посилається, що за заявою товариства державним виконавцем Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області було відкрито виконавче провадження № 52168963 з примусового виконання вказаного судового рішення, на разі, 01.08.2017 товариство отримало постанову державного виконавця вказаного відділу ОСОБА_1 від 22.03.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстави відсутності майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Вважає, що вказана постанова винесена державним виконавцем з порушенням норм матеріального права, а саме державним виконавцем порушено вимоги ст. ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», що проявилося у нездійсненні ним усіх дій, які передбачені вказаним Законом. Також державним виконавцем проігноровано вимоги Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Просить визнати незаконними дії державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 при винесенні 23.03.2017 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 52168963 та скасувати вказану постанову.

Скаржник, будучи належним чином повідомленим про день та місце розгляду скарги, в судове засідання свого представника не направив, натомість його представник подав до суду письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутності.

За викладеного суд ухвалює провести розгляд скарги у відсутності представника скаржника, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України.

Старший державний виконавець Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_4, який прибув у судове засідання, оскільки державний виконавець Березовська Н.М. звільнилася із роботи, при вирішенні скарги поклався на розсуд суду. Разом з тим, визнав, що державним виконавцем Березовською Н.М., не було вчинено всіх необхідних виконавчих дій для примусового виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 52168963.

Заслухавши у судовому засіданні державного виконавця, дослідивши письмові матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26.06.2012 у цивільній справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на корсить ПАТ «РОДОВІД БАНК» 3219.00 грн..

На підставі вказаного судового рішення стягувачу було видано судом 18.07.2012 виконавчий лист, який стягувач подав для примусового виконання судового рішення до Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області і результатом чого стало винесення 08.09.2016 державним виконавцем Уманцем А.О. постанови про відкриття виконавчого провадження № 52168963.

В процесі здійснення виконавчого провадження державним виконавцем з метою примусового виконання судового рішення було здійснено запити: до Державної фіскальної служби України з приводу наявності у ОСОБА_2 банківських рахунків, про джерела її доходів; до Пенсійного фонду України з приводу даних про місце роботи ОСОБА_2 та про те, чи отримує вона пенсію; до відділу Держгеокадастру у Рокитнянському районі Київської області з приводу наявності у ОСОБА_2 на праві власності земельних ділянок; до Територіального сервісного центру № 3249 з приводу наявності у ОСОБА_2 на праві власності транспортних засобів.

На всі вказані запити державним виконавцем отримано відповіді, відповідно до яких за боржником рухоме та нерухоме майно не значиться, банківські рахунки на її імя відсутні, місця роботи вона не має, пенсії не отримує.

Також державним виконавцем було вчинено витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо отримання даних про наявність у ОСОБА_2 на праві власності нерухомого майна, відповідно до даних яких за боржником жодне нерухоме майно не рахується.

22.03.2017 державним виконавцем Березовською Н.М. було винесено оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію якої останній отримав лише 01.08.2017 та що підтверджується даними інформаційної системи відстеження пересилання поштових відправлень.

Відповідно до статті 383 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Приписами ч. 1 ст. 385 ЦПК визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З огляду на наявний у матеріалах справи витяг з даних інформаційної системи відстеження пересилання поштових відправлень вбачається, що скаржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця до суду в межах передбаченого ч. 1 ст. 385 ЦПК строку, а тому скарга підлягає розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України „Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з вимогами ст.2 цього Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обовязковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та обєктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Виконання рішеннь з цивільних справ, як передбачає ст. 5 згаданого Закону, покладено на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Заходами щодо своєчасного і повного примусового виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, відповідно до положень ст.10 Закону України „Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016 є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право:

●одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію;

●проводити перевірку виконання рішень юридичними особами всіх форм власності, а також громадянами, які провадять підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, що є боржниками за виконавчими документами;

● викликати громадян та посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а у разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

●накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом;

●вимагати від матеріально відповідальних і службових осіб боржників юридичних осіб або від боржників фізичних осіб відомості та пояснення по фактах невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи інших порушень вимог законодавства про виконавче провадження;

●повідомляти з метою профілактичного впливу органи державної влади, громадські обєднання, трудові колективи і громадськість за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

●здійснювати інші повноваження, передбачені цим та іншими законами.

З огляду на положення чинних на час відкриття державним виконавцем Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_5 виконавчого провадження № 52168963 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802), виконавчими діями, спрямованими на примусове виконання судового рішення були, зокрема:

●відкриття виконавчого провадження;

●відмова у відкритті виконавчого провадження;

●накладення арешту на майно боржника та на кошти;

●винесення постанови про арешт коштів боржника;

●перевірка майнового стану боржника: шляхом направлення електронних запитів до рееєструючих органів; шляхом направлення відповідних запитів, доручень (не через електронні запити);

●направлення запиту щодо перевірки наявності частки держави в майні підприємства, в разі якщо боржником є юридична особа;

●винесення постанови про стягнення виконавчого збору;

●винесення постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене (приєднання до зведеного);

●направлення вимоги боржнику (посадовій особі боржника) зявитись до державного виконавця;

●перевірка місцезнаходження боржника, його майнового стану;

●проведення опису майна боржника;

●винесення постанови про оголошення розшуку транспорту боржника;

●винесення постанови про примусовий привід боржника;

●направлення постанови до бухгалтерії підприємства про звернення стягнення на доходи боржника;

●накладення на боржника штрафу у разі невиконання вимоги державного виконавця;

●винесення постанови про залучення працівників міліції до участі у проведенні виконавчих дій;

●винесення постанови про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

●винесення постанови про поновлення виконавчого провадження;

●складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 18813 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

●направлення протоколу до суду;

●винесення постанови про завершення виконавчого провадження;

●винесення постанови про відновлення виконавчого провадження.

Таке трактування судом положень вимог закону ґрунтується також на змісті Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 за № 43/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2003 за № 388/7709), зважаючи, що з огляду на аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 та Інструкції з організації примусового виконання рішень з часу відкриття провадження та винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві зменшення чи збільшення обсягу виконавчих дій на законодавчому рівні не відбулося.

На разі, як вбачається із встановлених у судовому засіданні обставин, державним виконавцем Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 не було вжито всіх передбачених законом заходів у виконачому провадженні № 52168963 по примусовому виконанню рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26.06.2012 з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь скаржника в рахунок відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору 3219.00 грн..

Вчинивши виконавчі дії у вказаному осбязі та власне винісши оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, державний виконавець грубо проігнорував вимоги Глави 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, розділу VІІ Закону України „Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016та Розділу 4 Інструкції "З організації примусового виконання рішень".

Ним, зокрема, не було вжито належних заходів по розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до відповідного відділу РАЦС щодо надання інформації про перебування боржника у шлюбі, до відповідного Територіального сервісного центру та до Інспекції державного технічного нагляду у Київській області про наявність у боржника чи її чоловіка (при встановленні обставини перебування її у шлюбі) автомототранспортних засобів, тракторів, дорожньо-будівельної та сільськогосподарської техніки, до Головного управління статистики відповідної області про надання інформації щодо реєстрації боржника як засновника будь-якої установи, підприємства, організації, до Відділу виконавчої дирекції ФСС НВП ПЗ про надання інформації щодо отримання страхових виплат, до ПАТ Національний депозитарій України щодо наявності цінних паперів, депозитарної діяльності тощо, до Державної комісії цінних паперів та фондового ринку, до відповідного підрозділу міграційної служби України з приводу надання відомостей про місце реєстрації боржника і на разі відсутності таких не було вжито заходів по розшуку боржника, до Державної нотаріальної контори для отримання Витягу з Спадкового реєстру щодо отримання боржником спадку або внесення її у реєстр як спадкоємця, до відповідного Відділу архітектури щодо виявлення майна боржника (павільйонів, кіосків), до відповідного управління (відділу) житлового господарства (сільської ради) про надання довідки Форми №3 (про зареєстрованих та мешкаючих осіб), безпосередньо до самого боржника про наявність її майна чи коштів, що належить йому, та яке знаходиться у інших осіб (дебіторська заборгованість), до Територіального центру зайнятості щодо перебування боржника на обліку, до Державної авіаційної служби України про наявність зареєстрованих за боржником чи її чоловіком цивільних повітряних суден.

Викладене у сукупності вказує на те, що державним виконавцем Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 при здійсненні виконавчого провадження № 52168963 оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа винесена передчасно та неправомірно і що дає суду підстави для висновку, що мали місце його бездіяльність та неправомірна дія та що у свою чергу вказує на його упередженість та безвідповідальне ставлення до покладених на нього ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016обовязків і що є недопустимим.

З названих підстав дії державного виконавця на переконання суду є такими, що не грунтуються на вимогах закону, а відтак є незаконною і вчинена ним виконавча дія в частині винесення 22.03.2017 оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Порушене право стягувача на справедливе та якнайшвидше виконання судового рішення таким чином підлягає судовому захисту шляхом визнання незаконними дій державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 при винесенні 22.03.2017 у виконавчому провадженні № 52168963 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, скасування вказаної оскаржуваної постанови та зобовязання посадових осіб Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області поновити вказане виконавче провадження.

Скарга таким чином підягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802), Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709), ст. ст. 1, 2, 11, 12, 30, 31, 47, Глави 4 та ст.ст. 82, 83 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, ст.ст. 1, 2, 10, 18, розділу VІІ Закону України „Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016, ст. ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії та бездіяльність державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 при винесенні 22.03.2017 у виконавчому провадженні № 52168963 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скасувати постанову державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 52168963 від 22.03.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобовязати посадових осіб Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області поновити виконавче провадження № 52168963.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при оголошення ухвали, з часу отримання копії останньої, апеляційної скарги.

Суддя О.В.Литвин

Ухвала набрала законної сили «_____»____ 20____