Ухвала суду № 68568225, 22.08.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/2274/2017

Справа № 359/6347/17

УХВАЛА

22 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву Всеукраїнської професійної спілки пілотів до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про зобовязання виконання колективного договору, про виділення необхідних приміщень, забезпечення підвищення кваліфікації; визначення робочого місця старшому штурману ОСОБА_1, та штурману ОСОБА_2, визнання наказу таким, що не відповідає нормам локального нормативного акту, -

встановив:

18.08.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, в якій позивач просить : 1) зобовязати керівництво авіакомпанії «Украерорух» - ОСОБА_3, виконувати п. 13.3 Колективного договору з дотриманням процедури надання працівникам ( які входять до складу профспілкових органів) днів для виконання профспілкових обовязків; 2) зобовязати відповідача виділити Первинній професійній спілці льотного складу авіакомпанії льотного складу авіакомпанії «Украерорух» для роботи та проведення зборів необхідні приміщення з усім необхідним, звязком, опаленням, освітленням, прибиранням та охороною; 3) зобовязати Державне підприємство обслуговування повітряного руху України забезпечити підвищенням кваліфікації, професійної підготовки і навчання працівників, які обслуговують ПСА н-26 згідно з вимогами нормативних документів; 4) зобовязати Державне підприємство обслуговування повітряного руху України визначити робоче місце старшому штурману ОСОБА_1 та штурману ОСОБА_2 та забезпечити їх необхідними для роботи засобами; 5) визнати наказ директора авіакомпанії «Украерорух» № 7 від 03.02.2017 року «Про проведення аналізу польотних даних ПСА н-26 б/н 26531 таким, що не відповідає нормам локального нормативного акту підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, за кожну вимогу немайнового характеру, відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка якого встановлена для юридичної особи 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 гривень.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачем заявленого 5 (пять) вимог немайнового характеру, позивачу слід сплатити судовий збір за 5 вимог немайнового характеру в розмірі по 1600 гривень за кожну вимогу, з урахуванням вже сплаченого судового збору в розмірі 1600 гривень.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів - Бориспільське управління Державного казначейства України Київської області; код отримувача 38007070; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Києва; код банк отримувача -821018; рахунок отримувача 31216206700004; код класифікації доходів бюджету 22030101, або докази звільнення від сплати судового збору.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, відповідного клопотання, а також доказів, які б підтверджували майновий стан позивача, суду надано не було.

Крім того до участі в справі не залучено Первинну професійну спілку льотного складу авіакомпанії «Украерорух», а також ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідно до ст. 120 ЦПК України, не додано копії позовної заяви.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Всеукраїнської професійної спілки пілотів до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про зобовязання виконання колективного договору, про виділення необхідних приміщень, забезпечення підвищення кваліфікації; визначення робочого місця старшому штурману ОСОБА_1, та штурману ОСОБА_2, визнання наказу таким, що не відповідає нормам локального нормативного акту залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів