Ухвала суду № 68568158, 01.09.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

357/6862/17

1-кс/357/3522/17

У Х В А Л А

01 вересня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. за участі секретаря Коляда С.М., прокурора Фомічова С.А., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про продовження щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов»язків

В С Т А Н О В И В:

У клопотання вказано, що у провадженні СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016110030005698, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2016 ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, діючи умисно, за попередньою змовою групою невстановлених на даний час осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за разунок чужого майна, шляхом обману та здійсненн незаконних платіжних- операцій, з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 15875,00 грн.

Окрім цього встановлено, що 17.10.2016 ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою невстановлених на даний час осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за разунок чужого майна, шляхом обману та здійснення незаконних платіжних- операцій, з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 3500,00 грн.

Окрім цього встановлено, що 20.10.2016 ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою невстановлених на даний час осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за разунок чужого майна, шляхом обману та здійснення незаконних платіжних- операцій, з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 8500,00 грн.

Окрім цього встановлено, що 01.12.2016 ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою невстановлених на даний час осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману та здійснення незаконних платіжних- операцій, з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 16060,00 грн.

Органами досудового розслідування, даний злочин кваліфіковано за ч.3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, шляхом здійснення незаконних платіжних операцій, з використанням електронно-обчислювальної техніки.

У вчиненні вказаних злочинів, 06.07.2017, за погодженням з прокурором повідомлено про підозру: ОСОБА_1.

В ході проведення досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні злочинів.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними на даний час доказами у кримінальному провадженні, зокрема:

1. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, у яких потерпілі показали, що невстановлені особи, за вказаних вище обставин, заволоділи належними їм грошовими коштами, які вони перерахували на карткові рахунки №5169304902354754 на імя ОСОБА_14, №4149***4469 на імя ОСОБА_15, №4188***2423 на імя ОСОБА_14, №5167***3817 на імя ОСОБА_6, №5167***4449 на імя ОСОБА_16, №5169***4820 на імя ОСОБА_17, №5169***4812 на імя ОСОБА_18 в ПАТ «Укрсиббанк».

2. Протоколами тимчасового доступу до документів що становлять банківську таємницю від 21.04.2017, 06.06.2017, 30.05.2017, 12.06.2017, в ході яких, було витребувано відомості щодо карткових рахунків, відкритих на мешканців м. Біла Церква в ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «ОСОБА_19 ОСОБА_15», ПАТ «Приват Банк», ПАТ «ВТБ ОСОБА_19», на які у подальшому, зараховувалися грошові кошти потерпілих, з зображеннями ОСОБА_5 при знятті грошових коштів.

3. Протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з каналів звязку (щодо ОСОБА_1О.), яким підтверджується що ОСОБА_5 безпосередньо приймав участь при оформленні платіжних карток.

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_15, який показав, що за грошову винагороду оформив на себе та на своїх знайомих карткові рахунки та передав їх ОСОБА_1

5. Рапортом слідчого щодо проведеного моніторингу руху коштів ОСОБА_4 по картковому рахунку в ПАТ КБ «Приват Банк».

6. Протоколом особистого обшуку від 05.07.2017, в ході якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено платіжні картки та мобільний телефон.

7. Протоколом обшуку житла ОСОБА_5, в ході якого виявлено платіжні картки, сім-картки, компютерну техніку, грошові кошти.

8. Протоколом додаткового допиту ОСОБА_6

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави обєктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені ч1. ст. 177 КПК України, зокрема ризик вчинення іншого злочину.

Про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить наступне. Зважаючи на те, що ОСОБА_1, вчинив ряд тяжких злочинів, за попередньою змовою, групою осіб, точна кількість яких наданий час встановлюється, в ході проведення обшуків за місцем проживання та перебування останнього було виявлено суху подрібнену речовину рослинного походження зі специфічним запахом рослин конопель, що свідчить про те, то в даному випадку існує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення нових злочинів, зокрема продовження вчинення аналогічних злочинів та вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних речовин.

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш мяких окрім як домашній арешт запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано у клопотанні.

Зважаючи на особу підозрюваного, характер вчинених ним злочину, їх тяжкість, та встановлені обставини його вчинення, наявність на його утриманні малолітньої дитини, відсутність судимостей, соціальну адаптованість, то в даному випадку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту зможе забезпечити дієвість кримінального провадження та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 процесуальних обовязків.

Наведені вище слідчим обставини, свідчать що застосування більш мяких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, підтверджується зібраними доказами, що наведені вище.

В даному випадку є неможливими застосування запобіжного заходу в виді особистої поруки з огляду на відсутність осіб, які б відповідали вимогам ст. 180 КПК України, які можуть бути поручителями.

Зважаючи на тяжкість вчинених злочинів, значну сукупну суму заподіяної майнової шкоди, епізодичний характер вчинених злочинів, наявність на волі інших співучасників, то запобіжний захід у виді особистого зобовязання, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження.

07 липня 2017 року, слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, задоволено клопотання слідчого та у вказаному кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів та строк дії ухвали слідчого судді спливає 07 вересня 2017 року.

Наявність вказаних ризиків, було доведено прокурором в ході судового засідання при розгляді клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Окрім цього, слідчим суддею визнано наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_1

На даний час, заявлені ризики не зменшилися та про це свідчать обставини, зазначені в п. 1.4 даного клопотання та вказані обставини виправдовують подальше застосування вказаного запобіжного заходу.

У звязку з вищевикладеним, виникає потреба у продовженні строків домашнього арешту ОСОБА_1 так як досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання його під вартою не може бути закінчено.

Незважаючи на те, що на даний час проведено в цілому значний обсяг слідчих (розшукових) дій, в ході яких зібрано достатність доказів для підозри вказаних осіб у вчиненні згаданих злочинів, з метою забезпечення повноти при проведенні досудового розслідування, враховуючи складність кримінального провадження, потереби проведення додаткових значних по кількості слідчих (розшукових) дій, закінчити досудове розслідування у строк передбачений п.2. ч.1. ст. 219 КПК України, а саме до 05 вересня 2017 року обєктивно неможливо.

Зокрема, на даний час у кримінальному провадженні ще не завершено проведення експертних досліджень. Так, в рамках кримінального провадження, призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, судові компютерно-технічні експертизи, висновки за результатами проведення яких ще не отримані. Результати вказаних експертних досліджень, мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки предметом дослідження в них насамперед є мобільні телефони співучасників вчинення злочину, планшетний компютер, ноутбуки та персональний компютер, які використовувалися при вчиненні злочинів та могли зберегти у програмній частині окремі сліди.

Окрім цього, на даний час ще не завершено отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні банківських установ та містять в собі банківську таємницю. Зокрема тимчасові доступи необхідно отримати щодо карток, вилучених в ході проведення обшуків за місцями проживання осіб, що підозрюються у вчиненні злочину. Ухвали про надання тимчасового доступу до вказаних документів, на даний час перебувають на виконанні у володільця документів.

Також, на даному етапі проведення досудового розслідування, перебуває на виконанні доручення слідчого, дане в порядку ст. 40 КПК України, щодо встановлення місцезнаходження та допиту в якості свідків у кримінальному провадженні осіб, які оформляли на своє імя платіжні картки та у подальшому передавали їх за винагороду співучасникам вчинення злочинів, для зарахування на дані картки коштів потерпілих.

Окрім цього, отримана на підставі ухвали слідчого судді інформація, після здійснення тимчасового доступу, потребує подальшого опрацювання та аналізу та значний її обсяг, унеможливлює виконання вказаних дій в межах двомісячного строку досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, складність кримінального провадження, сукупний обсяг необхідних для завершення досудового розслідування слідчих (розшукових) дій, їх виконання можливе у строк до 05 жовтня 2017 року.

Обставинами що перешкоджали здійснення вказаних заходів є специфіка та складність проведення експертних досліджень хоча вказані експертизи були призначені одразу після вилучення обєктів дослідження.

Не здійснення до цього часу тимчасового доступу до документів, обумовлене тим, що обсяг та перелік документів, до яких необхідно отри мати тимчасовий доступ, постійно збільшується, оновлюється в процесі здійснення досудового розслідування та зокрема опрацювання інформації, раніше отриманої в ході здійснення тимчасового доступу.

У звязку з вищевикладеним, а також складністю провадження, значної за кількістю та обсягами проведених процесуальних та слідчих дій, встановленням раніше не відомих слідчому та прокурору обставин, в ході проведення НСРД, які потребують перевірки та уточнення, закінчити досудове розслідування у строк передбачений п.2. ч.1. ст. 219 КПК України, а саме до 05 вересня 2017 року неможливо, у звязку з чим, 26 серпня 2017 року, постановою керівника Білоцерківської місцевої прокуратури, продовжено строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05 жовтня 2017 року.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, захисника, які не заперечують проти задоволення клопотання, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 181 ч.6 КПК України У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з»явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя констатує, що ризики, які були визнані при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, згідно ухвали слідчого судді від 7.07.2017 р., а саме передбачені ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 не зменшилися, продовжують існувати. Необхідність продовження строку домашнього арешту, покладених обовязків, ОСОБА_1 викликана необхідністю вчинення дій, спрямованих на завершення досудового розслідування: проведенням експертиз, необхідністю провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження, як зазначено у постанові про продовження строку досудового розслідування від 26 серпня 2017 р. продовжений до 5 жовтня 2017 р.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177 ч.1 п.1,5,197,199 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити стосовно ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у виді домашній арешт з забороною з 22 години до 06 години наступного дня залишати житло квартиру АДРЕСА_1, поклавши обовязки: прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за викликом у визначений час, місце; не відлучатися з м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; носити електронний засіб контролю, строком на один місяць, тобто до 1 жовтня 2017 р.

Ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт передати через заступника начальника СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 для виконання Білоцерківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_20