Ухвала суду № 68567439, 01.09.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 2-567/2009 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В. Провадження № 22-ц/773/1182/17 Категорія: 81 Доповідач: Стрільчук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

секретар судового засідання - Концевич Я.О.,

з участю представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника суб'єкта оскарження Ганя А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Сенс» (далі - ТОВ «ВКФ «Сенс») на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - Другий ВДВС міста Луцька) за апеляційною скаргою заступника начальника Другого ВДВС міста Луцька Ганя Андрія Феодосійовича на ухвалу судді Ківерцівського районного суду від 21 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

19 липня 2017 року ТОВ «ВКФ «Сенс» звернулося до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 19 липня 2009 року Ківерцівським районним судом видано виконавчий лист у справі № 2-567 за позовом ПАТ «Креді Агриколь Банк» (далі - стягувач) до ТОВ «ВКФ «Сенс», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 813 679,91 грн. та 1 730 грн. судового збору. 18 червня 2012 року стягувачем пред'явлено виконавчий лист до Другого ВДВС міста Луцька про примусове виконання.

15 липня 2017 року на адресу ТОВ «ВКФ «Сенс» надійшло повідомлення від Державного підприємства «Сетам» про реалізацію 27 липня 2017 року за початковою ціною 1 515 088 грн. арештованого майна - адміністративно-складських приміщень В-2 площею 755,1 кв. м., розташованих по АДРЕСА_1, що належать на праві власності боржнику.

Разом з тим, до боржника не надходило жодних документів з Другого ВДВС міста Луцька щодо проведення оцінки вказаного майна, в тому числі постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання та висновку про вартість описаного та арештованого майна. Про вказаний висновок ТОВ «ВКФ «Сенс» стало відомо лише 18 липня 2017 року після ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження.

Заявник вважає, що вартість приміщення є значно заниженою і не відповідає його ринковій вартості. Отже державний виконавець Гань А.Ф. допустив у своїй роботі порушення законного права боржника на реалізацію предмета застави за ринковою ціною.

Виходячи з викладеного, заявник просив до завершення розгляду справи зупинити реалізацію вищевказаного арештованого майна, визнати дії заступника начальника Другого ВДВС міста Луцька Ганя А.Ф. незаконними, зобов'язати вказану посадову особу призначити повторну експертну оцінку описаного та арештованого майна.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду від 21 липня 2017 року постановлено відкрити провадження у справі за скаргою ТОВ «ВКФ «Сенс» на дії державного виконавця в особі заступника начальника Другого ВДВС міста Луцька Гань А.Ф. щодо необ'єктивної оцінки визначення вартості майна, на яке звертається стягнення. Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 31 липня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду. На час розгляду скарги зупинити реалізацію арештованого майна шляхом проведення прилюдних торгів з продажу адміністративно-складських приміщень В-2 площею 755,1 кв. м., які знаходяться у АДРЕСА_1 та належать на праві власності ТОВ «ВКФ «Сенс», в рамках виконавчого провадження № 33150977.

В апеляційній скарзі заступник начальник Другого ВДВС міста Луцька Гань А.Ф. просить скасувати цю ухвалу, покликаючись на невідповідність висновків судді обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відкриваючи провадження у справі і призначаючи її до розгляду по суті, суддя суду першої інстанції виходив з того, що скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, підсудна Ківерцівському районному суду, немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Однак таких висновків суддя дійшов з порушенням встановленого законом порядку вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 цього Кодексу скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Отже право на звернення до суду зі скаргою є строковим. Пропуск зазначеного строку, який визначається як процесуальний строк, не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки він може бути поновлений судом за наявності поважних причин і на нього поширюються правила статті 72 ЦПК України. Тому скарга, подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знайде підстав для його поновлення. При цьому розгляд справи по суті можливий лише після поновлення строку для подання скарги.

Всупереч зазначеній правовій нормі суддя, відкривши провадження у справі і призначивши її до розгляду по суті скарги, не перевірив, чи з додержанням встановленого законом процесуального строку була подана скарга, а у разі пропуску цього строку - чи наявні підстави для його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ВКФ «Сенс» оскаржуються дії посадової особи державної виконавчої служби стосовно оцінки вартості майна, на яке звертається стягнення в порядку примусового виконання рішення суду.

11 жовтня 2012 року державним виконавцем Другого ВДВС міста Луцька було складено акт опису й арешту майна боржника, зокрема адміністративно-складських приміщень В-2 площею 755,1 кв. м., що знаходяться по АДРЕСА_1 (а. с. 26-29).

21 листопада 2016 року заступником начальника Другого ВДВС міста Луцька було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні (а. с. 31).

Звіт про оцінку описаного та арештованого майна був складений 12 травня 2017 року (а. с. 32-33).

В цей же день заступником начальника Другого ВДВС міста Луцька було надіслано сторонам виконавчого провадження, в тому числі боржнику ТОВ «ВКФ «Сенс», повідомлення щодо вартості арештованого майна (а. с. 34).

Вказане повідомлення отримано особисто директором ТОВ «ВКФ «Сенс» ОСОБА_1 16 травня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 35).

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Виходячи з наведених обставин та вимог законодавства, перебіг 10-денного строку оскарження в судовому порядку результатів оцінки майна розпочався для ТОВ «ВКФ «Сенс» 17 травня 2017 року (наступний день після дня отримання повідомлення), а закінчився 26 травня 2017 року.

Скаргу на дії посадової особи Другого ВДВС міста Луцька щодо незгоди з результатами оцінки ТОВ «ВКФ «Сенс» подало до суду 19 липня 2017 року (а. с. 1-4), тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 16 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

При вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду суддею суду першої інстанції вказані обставини та вимоги законодавства не враховані, чим порушено встановлений законом порядок вирішення даного питання, що відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і передачі цього питання на новий розгляд до того ж суду.

Оскільки скарга ТОВ «ВКФ «Сенс» суддею безпідставно прийнята до розгляду по суті, передчасним є і зупинення реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Що стосується доводів апеляційної скарги про необґрунтоване, на думку особи, яка подала цю скаргу, зупинення реалізації майна, то з огляду на те, що оскаржувана ухвала скасовується у повному обсязі з підстав, наведених вище, зазначені доводи не підлягають перевірці в межах даного апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника начальника Другого ВДВС міста Луцька Ганя А.Ф. задовольнити частково.

Ухвалу судді Ківерцівського районного суду від 21 липня 2017 року в даній справі скасувати.

Питання про прийняття скарги ТОВ «ВКФ «Сенс» на дії заступника начальника Другого ВДВС міста Луцька передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді