Постанова № 6856723, 04.11.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.09Справа №2а-8822/09/11/0170 о 12 годин 24 хвилини Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Москаленка С.А. , при секретарі Бурдейній Г.Ю. розглянувши за участю:

представників позивача - Зуєва Дмитра Миколайовича, довіреність № 985/ю від 01.12.08; Зуєвої Інни Володимирівни, довіреність № 985/ю від 10.01.09;

представника відповідача - Щербіни Дмитра Сергійовича, довіреність № 55/100 від 25.05.07;

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "ЮгАвтоМоторс"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

про визнання рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000126200 від 24.06.2009р. недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ЮгАвтоМоторс» звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності №0001262200 від 24.06.2009р. у сумі 4294,71грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при нарахуванні пені за оскаржуваним рішенням відповідач не врахував тієї обставини, що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» N 185/94-ВР від 23.09.1994р. у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. Оскільки позивач в межах строків, передбачених ст.1 зазначеного Закону, звернувся до Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України з позовом про стягнення вартості недопоставленого товару з нерезидентів та судом було винесено рішення про задоволення позову, підстави для нарахування відповідачем позивачу штрафних санкцій відсутні. Окрім того, позивач зазначив, що оскаржуване рішення було оскаржене у апеляційному порядку, однак у встановлені Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» N 2181-III від 21.12.2000 відповідь ним не отримана. Оскільки відповідь на скаргу позивачем не отримана, то скарга вважається повністю задоволеною на користь позивача.

У судовому засіданні представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. У письмових запереченнях на адміністративний позов посилався також на ч.2 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» N 185/94-ВР від 23.09.1994р. зазначивши, що пеня нарахована за період з моменту спливу строку, передбаченого ст.1 зазначеного Закону, до дня прийняття до провадження Міжнародним комерційним арбітражем при Торгово-промисловій палаті України позовних заяв ПП «ЮгАвтоМоторс». Окрім того, відповідач зазначив, що відповідь на скаргу позивача було надано у встановлені законодавством строки.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у м.Сімферополі з 09.12.2008р. до 18.12.2008р. була проведена виїзна позапланова перевірка ПП «ЮгАвтоМоторс» з питання дотримання вимог валютного законодавства України при проведенні розрахунків з «SETA DIS TICARET PAZARLAMA VE TURIZM LTD» (Turkey) по контракту №1 від 16.01.2007р., «CAR CONSULT EUROPE LTD» (Germany) по контракту №01/08 від 26.03.2008р., за результатами якої було складено акт перевірки від 18 грудня 2008року №9495/22-012/32443519(а.с.3-10).

Перевірка була проведена на підставі наказу на перевірку №2386 від 09.12.2008р., направлення на перевірку №2834/22-0 від 09.12.2008р. Наказ про проведення позапланової перевірки було видано на підставі звернення КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 04.11.2008р.(а.с.29-31).

Перевіркою встановлено порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» N 185/94-ВР від 23.09.1994р. яке виразилося у ненадходженні імпортного товарі у сумі 26200,00 дол. США за зовнішньоекономічним контрактом №1 від 16.01.2007р. укладеним з «SETA DIS TICARET PAZARLAMA VE TURIZM LTD» (Turkey), та несвоєчасному надходженні імпортного товару у сумі 34000,00 дол. США за зовнішньоекономічним контрактом №01/08 від 26.03.2008р. укладеним з «CAR CONSULT EUROPE LTD» (Germany)(а.с.8).

Як вбачається із розрахунку пені, що є додатком №3 до акту перевірки від 18.12.2008р. період прострочення за контрактом №1 від 16.01.2007р. укладеним з SETA DIS TICARET PAZARLAMA VE TURIZM LTD» (Turkey) складає 4 дні (з 23.10.2008р. до 26.10.2008р.). Сума пені, з урахуванням суми заборгованості у розмірі 26200 дол. США та курсу дол. США, встановленого НБУ на день виникнення простроченої заборгованості у розмірі 5,09, складає 1600,30грн. Окрім того, період заборгованості за контрактом №01/08 від 26.03.2008р. укладеним з «CAR CONSULT EUROPE LTD» (Germany) склав 5 днів (з 08.10.2008р. до 12.08.2008р.). Сума пені, з урахуванням суми заборгованості у розмірі 34000 дол. США та курсу дол. США, встановленого НБУ на день виникнення простроченої заборгованості у розмірі 4,891, складає 2494,41грн. Таким чином, загальна сума склала 4091,71грн.(а.с.10).

24 червня 2009року відповідачем на підставі акту перевірки від 18.12.2008р. прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001262200, яким до позивача застосовані санкції за порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у розмірі 4094,71грн.(а.с.11).

Як встановлено актом перевірки, 06.01.2007 р. між позивачем та «SETA DIS TICARET PAZARLAMA VE TURIZM LTD» (Turkey) було укладено контракт на поставку нових автомобілів в асортименті. Загальна вартість контракту складає 500000,00 дол. США. Термін дії контракту – до моменту виконання сторонами зобов’язань. На виконання контракту позивачем 25.04.2008р. з поточного рахунку у КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рахунок «SETA DIS TICARET PAZARLAMA VE TURIZM LTD» (Turkey) перераховані грошові кошти у сумі 26200,00 дол.США. Граничний термін надходження імпортного товару 22.10.2008р.

Окрім того, актом перевірки встановлено, що 26.03.2008 р. між позивачем та «CAR CONSULT EUROPE LTD» (Germany) укладено контракт на поставку нових автомобілів в асортименті. Загальна вартість контракту складає 500000,00 дол. США. Термін дії контракту – до моменту виконання сторонами зобов’язань. На виконання контракту позивачем 10.04.2008р. з поточного рахунку у КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рахунок «CAR CONSULT EUROPE LTD» (Germany) перераховані грошові кошти у сумі 34000,00 дол. США. Граничний термін надходження імпортного товару 07.10.2008р.

Відповідно до п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України N327 від 10.08.2005р. за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Викладені в акті перевірки обставини, щодо укладення позивачем вищезазначених контрактів з нерезидентами та строки перерахування коштів сторонами не заперечуються, а відтак суд вважає ці обставини встановленими.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово - промисловій палаті України від 08.04.2009р. у справі №224т/2008 позов ПП «ЮгАвтоМоторс» до «SETA DIS TICARET PAZARLAMA VE TURIZM LTD» (Turkey) про стягнення вартості недопоставленого товару у сумі 26200,00 дол. США позов задоволено повністю. Зобов’язано «SETA DIS TICARET PAZARLAMA VE TURIZM LTD» (Turkey) сплатити ПП «ЮгАвтоМоторс» 26200,00 дол. США основного боргу та 2771,94 дол. США витрат по сплаті арбітражного збору (а.с.17-21).

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово - промисловій палаті України від 30.01.2009р. у справі №206г/2008 позов ПП «ЮгАвтоМоторс» до «CAR CONSULT EUROPE LTD» (Germany) про стягнення вартості недопоставленого товару у сумі 34000,00 дол. США позов задоволено повністю. Зобов’язано «CAR CONSULT EUROPE LTD» (Germany) сплатити ПП «ЮгАвтоМоторс» 34000,00 дол. США основного боргу та 3240,14 дол. США витрат по сплаті арбітражного збору(а.с.12-16).

Постановою Міжнародного комерційного арбітражу при ТПП України 27.10.2008р. прийнята до провадження позовна заява ПП «ЮгАвтоМоторс» до «SETA DIS TICARET PAZARLAMA VE TURIZM LTD» (Turkey) та справі присвоєно №224т/2008. Окрім того, у постанові зазначено, що позовна заява надіслана позивачем 21.10.2008р. (а.с.32).

Постановою Міжнародного комерційного арбітражу при ТПП України 13.10.2008р. прийнята до провадження позовна заява ПП «ЮгАвтоМоторс» до «CAR CONSULT EUROPE LTD» (Germany) та справі присвоєно №206г/2008. Окрім того, у постанові зазначено, що позовна заява надіслана позивачем 10.10.2008р.(а.с.33).

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Повноваження державної податкової служби встановлений Законом України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ.

Відповідно до ч.1 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Пунктом 11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що державна податкова служба має право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Частиною 5 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідач мав право на проведення перевірки позивача та саме до повноважень відповідача відноситься накладення штрафів за порушення законодавства про розрахунки у зовнішньоекономічній діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» N 185/94-ВР від 23.09.1994 імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Статтею 4 вищезазначеного Закону передбачено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно ч.2 ст.4 зазначеного Закону у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом (ч. 4 ст.4 Закону).

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на ту обставину, що датою прийняття до розгляду Міжнародним комерційним арбітражним судом при ТПП України позовної заяви позивача є дата постановлення рішення про прийняття справи до провадження з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст.17 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, затвердженого рішенням Президії ТПП України від 17.04.2007р. протокол №18(1) днем подання позовної заяви вважається день її вручення МКАС, а в разі відправлення позовної заяви поштою – дата штемпеля на конверті поштового відомства місця відправлення ( зворотній бік а.с.34).

Частиною 1 ст.17 вищезазначеного Регламенту провадження у справі порушується постановою голови МКАС про прийняття справи до провадження після подання до МКАС належним чином оформленої позовної заяви, оплаченої реєстраційним збором згідно Положення про арбітражні збори та витрати(а.с. зворотній бік а.с.34 ).

Із зазначеного випливає, що розгляд справи судом починається ще до порушення провадження у справі, тобто поняття «прийняття до розгляду судом» та «порушення провадження у справі» не є тотожними, оскільки суд до порушення провадження у справі вирішує процесуальні питання пов’язані з тим, чи належним чином оформлена позовна заява та чи оплачена вона реєстраційним збором, чи підлягає вона розгляду у МКАС та ін. Таким чином юридичним фактом, який встановлює процесуальні відносини між сторонами спору і судом, є насамперед факт звернення до суду, а не сам факт порушення провадження у справі.

Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на ту обставину, що його скарга на адресу Державної податкової адміністрації України на оскаржуване рішення залишена без розгляду, оскільки як вбачається із копії повідомлення про вручення поштового відправлення №10234982, рішення про результати розгляду скарги від 19.06.09р. вих. №12914/7/25-0415(а.с.75-76) вручено позивачеві 23.06.2009р. (а.с.77). Зазначене підтверджується також відповіддю ДПА України на запит суду від 26.10.2009р.(а.с. 90).

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Під час судового засідання, яке відбулось 04.11.2009 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено та підписано 09.11.2009р.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м.Сімферополі від 24.06.2009р. №0001262200 про застосування штрафних(фінансових) санкцій в розмірі 4094,71грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «ЮгАвтоМоторс» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40грн.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                         Москаленко С.А.