Ухвала суду № 68566808, 23.01.2013, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/353/13- к

У Х В А Л А

Іменем України

про тимчасовий доступ до речей і документів

23 січня 2013 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., при секретарі Сакун А.С., за участю слідчого Рябухи О.О. розглянув клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль»та 2-го відділення Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль»та 2-го відділення Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль».

В клопотанні вказував, що в провадженні СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012010010000067 від 21 листопада 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Вказував, що згідно даних кримінального провадження 01.06.2012 року ОСОБА_3 з Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві надійшло повідомлення, що остання працевлаштована в ПОД АТ «ОСОБА_4 Аваль». В подальшому було встановлено, що працівники ПОД АТ «ОСОБА_4 Аваль», підробивши офіційні документи працевлаштували ОСОБА_3 до відділення банку на посаду мобільного банкіра, без її участі та згоди, в результаті чого, Управлінням Пенсійного фондом України Київського району в м.Полтаві було утримано кошти в сумі 1091.52 грн. та в подальшому утримано 20% від її пенсії.

Зазначаючи, що маються достатні та обґрунтовані підстави вважати, що оригінали договорів про надання послуг з мобільним банкіром між ПОД АТ «ОСОБА_4 Аваль»та ОСОБА_3, актів приймання-передачі наданих послуг мобільним банкіром, рекомендацій-направлень , заяв на відкриття зарплатного карткового рахунку повинні перебувати та перебувають у Полтавській обласній дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль»за адресою мЛолтава, вул.Монастирська 5-А, а також у 2-му відділенні ПОД АТ «ОСОБА_4 Аваль»за адресою м.Полтава, вул. Велико-Тирнівська 39-А, вказані документи є знаряддям вчинення кримінального правопорушення і мають велике значення для подальшого об'єктивного та повного досудового розслідування та встановлення повних обставин у кримінальному провадженні, просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів та на їх вилучення.

Дане клопотання просив розглянути без виклику особи у володінні якої знаходяться документи, обґрунтовуючи це інтересами слідства.

Враховуючи, що є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, суд приходить до висновку про можливість відповідно ч.2 ст. 163 КПК України, розглядати клопотання без виклику особи у володінні якої знаходяться документи.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст. 163 КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В поданому до суду слідчим клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, які перебувають у у володінні Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль»та 2-го відділення Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також поданими до суду матеріалами доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

З цих підстав в частині доступу до документів у володінні Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль»та 2-го відділення Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль»та можливості їх вилучення клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів та на вилучення у Полтавській обласній дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль»(МФО 331605, ЄДРПОУ 22550043) за адресою м.Полтава, вул.Монастирська,5-А, а також у 2-му відділенні ПОД АТ «ОСОБА_4 Аваль»за адресою м.Полтава, вул. Велико-Тирновська,39-А, а саме:

-оригіналів договорів про надання послуг з мобільним банкіром між ПОД АТ «ОСОБА_4 Аваль»та ОСОБА_3,

-актів приймання-передачі наданих послуг мобільним банкіром,

-рекомендацій-направлень,

-заяв на відкриття зарплатного карткового рахунку.

.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Розяснити, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя О.А.Самсонова

23.01.2013