Ухвала суду № 68566528, 17.08.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/15332/17

№ 1-кс/760/11729/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17. 08. 2017 року слідчий суддя Солом'янський районний суду міста Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю прокурора Мусіяки В. В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Гутаріна Я. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченка М. М. - про продовження строку дії обов'язків покладених на підозрюваного -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за № 42016000000003712 від 28.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченка М. М. - про продовження строку дії обов'язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні за № 42016000000003712 від 28.11.2016 року.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000003712 від 28.11.2016 за підозрою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

20.06.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виглдяі тримання під вартою строком на 60 діб з альтернативою застави у розмірі 128 000 гривень. У разі внесення застави підозрюваним, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладено наступні обов'язки: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, працівниками і членами ГО «Депутатський контроль», ГО «Системні рішення» та МДО «Депутатський контроль», ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Внаслідок внесення застави до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді застави з покладенням обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2017.

Строк дії вищезазначеної ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва закінчується 17.08.2017 включно.

Прокурор в поданому клопотанні зазначав, що завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного перешкоджає особлива складність кримінального провадження, а саме значна кількості епізодів вчинення кримінальних правопорушень, у яких приймали участь по декілька підозрюваних, діючи за попередньою змовою групою осіб, а також те, що у кримінальному провадженні обов'язково необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх фактичних обставин скоєння злочинів та встановлення винних осіб.

Окрім того, прокурор в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які з моменту обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшились та виправдовують вказаний запобіжний захід та застосування покладених на підозрюваного судом обов'язків.

В зв'язку із зазначеним прокурор просив слідчого суддю продовжити підозрюваному ОСОБА_1 обраний йому запобіжний захід (в частині строку дії обов'язків) та покласти на нього строком на два місяці такі обов'язки: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в'їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, працівниками і членами ГО «Депутатський контроль», ГО «Системні рішення» та МДО «Депутатський контроль», ОСОБА_7, ОСОБА_8.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також на необґрунтованість пред'явленої ОСОБА_1 підозри, в зв'язку з чим просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000003712 від 28.11.2016 за підозрою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 будучи одним із засновників та головою громадської організації «Депутатський контроль» (код за ЄДРПОУ 39582095), головою виконавчого органу (Секретаріату) Міжфракційного депутатського об'єднання «Депутатський контроль», про створення якого відповідно до ст. 60-1 Регламенту Верховної Ради України, затвердженого Законом України від 10.02.2010 № 1961, оголошено 11.12.2014, попередньо зорганізувавшись із ОСОБА_1, ОСОБА_5, 08.11.2016 одержав неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - народними депутатами України, а саме за реалізацію ними права законодавчої ініціативи з метою внесення поправок до Проекту Закону про видобування та реалізацію бурштину (№ 1351-1 від 26.12.2014), Проекту Закону про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов'язаної з видобуванням бурштину), зареєстрованого 22.11.2016 за № 5436, та проекту Закону про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину), зареєстрованого 22.11.2016 за № 5437, що свідчить про вчинення ними злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_1 19.06.2017 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

20.06.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме:

-протоколом огляду від 30.01.2017, відповідно до якого встановлено, що основною метою МДО «Депутатський контроль», заснованого 09.12.2014, проголошено боротьбу з корупцією та захист і сприяння розвитку підприємництва в України;

-протоколом огляду від 09.06.2017, що підтверджує факт перебування ОСОБА_4 на посаді голови Секретаріату МДО «Депутатський контроль», а також той факт, що одним із членів МДО «Депутатський контроль» є народний депутат України ОСОБА_7;

-протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - аудіо, відеоконтролю особи від 12.12.2016 відносно ОСОБА_1, де зафіксовано, що 27.10.2016 відбулася зустріч між ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, під час якої останнім роз'яснена процедура внесення законопроектів;

-протоколом за результатами проведених ОРЗ - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.12.2016 відносно ОСОБА_1 (за період з 07.11.2016 по 13.12.2016), розсекречений 28.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_1 детально обговорює зі своєю матір'ю ОСОБА_14 деталі зустрічей та співпраці з ОСОБА_4 та ОСОБА_13;

-протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - аудіо та відеоконтролю особи від 15.12.2016 відносно ОСОБА_4, розсекречений 28.03.2017, де зафіксовано факти проведення 04.11.2016, 22.11.2016 зустрічей та розмов, що відбулися у приміщенні МДО «Депутатський контроль» між ОСОБА_13 та ОСОБА_4, на якій обговорено внесення законопроектів та участь ОСОБА_5, та 22.11.2016;

-протоколом про результати операції з контрольованого вчинення діяння в межах оперативно-розшукової справи від 09.11.2016, розсекречений 28.03.2017, відповідно до якого 08.11.2016 ОСОБА_13 вручено грошові кошти в сумі 11 тис.дол.США, які того ж дня за адресою: вул. Анрі Барбюса, 13, на вимогу ОСОБА_4 передані ОСОБА_5 для подальшої передачі ОСОБА_4;

-протоколом огляду від 20.01.2017, яким підтверджено факти внесення та реєстрації у Верховній Раді України проектів законів Про видобування та реалізацію бурштину № 1351-1 від 26.12.2014 (ініціатор - ОСОБА_8.), Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов'язаної з видобуванням бурштину) № 5436 від 22.11.2016; Про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину) № 5437 від 22.11.2016;

-текстом та карткою законопроекту Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов'язаної з видобуванням бурштину) № 5436 від 22.11.2016 та супровідними документами до нього - подання від 22.11.2016, пояснювальна записка від 22.11.2016, порівняльна таблиця від 22.11.2016, авторський колектив 22.11.2016, відповідно до яких ініціаторами цього проекту Закону України є народні депутати України ОСОБА_7 і ОСОБА_8, до авторського колективу входять також голова Секретаріату МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_4, керівник юридичного департаменту МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_15, спеціаліст юридичного департаменту МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_16;

-текстом та карткою законопроекту Про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину) № 5437 від 22.11.2016 та супровідними документами до нього - подання від 22.11.2016, пояснювальна записка від 22.11.2016, порівняльна таблиця від 22.11.2016, авторський колектив 22.11.2016, відповідно до яких ініціаторами цього проекту Закону України є народні депутати України ОСОБА_7 і ОСОБА_8, до авторського колективу входять також голова Секретаріату МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_4, керівник юридичного департаменту МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_15, спеціаліст юридичного департаменту МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_16;

-протоколом за результатами проведених ОРЗ - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.12.2016 відносно ОСОБА_6 (за період з 20.11.2016 по 13.12.2016), розсекречений 28.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_6 призначає зустрічі із ОСОБА_13, спілкується з ОСОБА_4 щодо підписання законопроектів, у період 21-24 листопада 2016 року розмовляє з помічником народного депутата України ОСОБА_8 - ОСОБА_17 щодо підписання законопроектів;

-протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - аудіо- та відеоконтролю особи від 22.12.2016 відносно ОСОБА_6, розсекречений 28.03.2017, де зафіксовано факти проведення зустрічей та розмов, що відбувалися між ОСОБА_13 і ОСОБА_6 17.11.2016 в приміщеннях Комітетів Верховної Ради України та в ресторані «Феліні» за участі ОСОБА_7; 21.11.2016 в приміщеннях Комітетів Верховної Ради України; 22.11.2016 в ресторані «Смородіна»; 28.11.2016 в ресторані «Варенична Катюша»; 01.12.2016 в ресторані «Біголі» , 08.12.2016 в приміщені ресторану «Star Burger»;

-протоколом огляду від 12.06.2016, яким встановлено, що на матеріальному носії інформації - цифровому аудіонакопичувачеві "UNIKA AR-2D» номер N1512503 зафіксовано проведення зустрічей та розмов, що відбулися 21.10.2016, 26.10.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_13; зустрічі та розмови, що відбулися 27.10.2016 між ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_13; зустрічі та розмов, що відбулися 01.11.2016 між ОСОБА_13 і ОСОБА_5, а також між ОСОБА_13 та ОСОБА_1; зустрічі та розмови, що відбулися 04.11.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_13; зустрічі та розмови, а також факту передачі неправомірної вигоди, що відбулися 08.11.2016 між ОСОБА_5 та ОСОБА_13; зустрічей та розмов, що відбулися 17.11.2016 між ОСОБА_6 та ОСОБА_13;

-протоколом за результатами виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 30.12.2016, розсекречений 28.03.2017, у якому зафіксований хід виконання спеціального завдання, зокрема, проведення зустрічей та розмов, що відбулися 31.08.2016, 30.09.2016, 26.10.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_13; зустрічі та розмови, що відбулися 27.10.2016 між ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_13; зустрічі та розмови, що відбулися 01.11.2016 між ОСОБА_13 і ОСОБА_5, а також між ОСОБА_13 та ОСОБА_1; зустрічі та розмови, що відбулися 04.11.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_13; зустрічі та розмови, а також факту передачі неправомірної вигоди, що відбулися 08.11.2016 між ОСОБА_5 та ОСОБА_13; зустрічі та розмови, що відбулися 10.11.2016 між ОСОБА_13 та ОСОБА_1; зустрічей та розмов, що відбулися 15.11.2016, 16.11.2016, 17.11.2016, 21.11.2016 між ОСОБА_6 та ОСОБА_13; зустрічі та розмов, що відбулися 22.11.2016 між ОСОБА_13 та ОСОБА_4;

-протоколом обшуку від 19.06.2017 за адресою: АДРЕСА_1, за місцем фактичного проживання ОСОБА_1, у ході якого виявлено та вилучено грошові кошти LB 25383663 F, LB 25383664 F, LB 25383668 F, LB 25386213 F, LB 25391922 F, LB 25391923 F, LB 25383667 F, LB 25383666 F, LB 25383665 F, LB 25385052 F;

-протоколом обшуку від 19.06.2017 за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 13, в офісному приміщенні ГО «Системні рішення», у ході якого виявлено та вилучено копію листа ГО «Народна законодавча ініціатива» на ім'я першого заступника Голови комітету ВРУ з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи ОСОБА_18 щодо Закону України «Про видобування та реалізацію бурштину» № 1351-1 від 26.12.2014 за вихідним номером 22-11/16 від 22.11.2016 та лист аналогічного змісту від ГО «Зелений актив міста Києва»; «Дорожню карту внесення поправок до проекту Закону «Про видобування та реалізацію бурштину» № 1351-1 від 26.12.2014;

-іншими отриманими у ході досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з альтернативою застави у розмірі 128 000 гривень. У разі внесення застави підозрюваним, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладено наступні обов'язки: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, працівниками і членами ГО «Депутатський контроль», ГО «Системні рішення» та МДО «Депутатський контроль», ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Внаслідок внесення застави до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді застави з покладенням обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2017.

Строк дії вищезазначеної ухвали слідчого судді закінчується 17.08.2017.

Так, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_1 переховуватись від органу досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, що можуть викривати його причетність до вчиненого злочину, а також на інших підозрюваних, які є співучасниками злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід; вчинити інше кримінальне правопорушення, які не зменшились з часу постановлення попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, даних щодо зменшення яких протягом розгляду клопотання не встановлено.

Вбачається, що існують обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу, оскільки у кримінальному провадженні обов'язково необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх фактичних обставин скоєння злочинів та встановлення винних осіб.

Окрім того вбачається, що на даний час не завершено проведення судових, в тому числі комплексних експертиз. Зокрема, судово-лінгвістичної, судово-почеркознавчої, комп'ютерно-технічної, судово-портретознавчої, судово-балістичної, експертизи холодної зброї відповідно до матеріалів кримінального провадження, отриманих в ході проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі під час обшуків у кримінальному провадженні.

У зв'язку із значною кількістю епізодів вчинення кримінальних правопорушень залишаються недопитаними велика кількість осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення даних злочинів та відомості про роль і участь кожного з підозрюваних у їх скоєнні.

З урахуванням результатів зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій виникне необхідність у проведені їх перевірки слідчим шляхом, а саме у проведенні додаткових допитів, додаткових судових експертиз та інших необхідних слідчих (розшукових) дій, а також застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

Вбачається, що зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії не були проведені раніше із об'єктивних та обґрунтованих причин, оскільки порядок їх проведення є тривалим у часі, проводились допити значної кількості свідків, аналізувались вилучені в ході розслідування документи, здійснювались необхідні експертні дослідження для встановлення обставин вчинення злочину також у кримінальному провадженні проводився комплекс першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення злочину, ініціювались заходи забезпечення кримінального провадження, процесуальні дії, які потрібно завершити та провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування, їх результати мають істотне значення для судового розгляду.

Постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н. І. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 19.10.2017.

З огляду на викладене вище, враховуючи продовження існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_1, строком на 60 днів, з 17. 08. 2017 року по 15. 10. 2017 року включно, а саме: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в'їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, працівниками і членами ГО «Депутатський контроль», ГО «Системні рішення» та МДО «Депутатський контроль», ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів, з 17. 08. 2017 року по 15. 10. 2017 року включно, а саме:

- носити електронний засіб контролю;

-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в'їзд до України;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, працівниками і членами ГО «Депутатський контроль», ГО «Системні рішення» та МДО «Депутатський контроль», ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченка М. М.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Бобровник