Ухвала суду № 68566318, 17.08.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/15333/17

(№1-кс/760/11730/17)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17. 08. 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю прокурора Мусіяки В. В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Винокурова О. В розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченка М. М. - про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, обіймає посаду ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за № 42016000000003712 від 28.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченка М. М. - про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні за № 42016000000003712 від 28.11.2016 року.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000003712 від 28.11.2016 за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_1 20.06.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21.06.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 17.08.2017 включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня. Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, цією ухвалою на ОСОБА_1, покладено обов'язки: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в'їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, працівниками і членами ГО «Депутатський контроль», ГО «Системні рішення» та МДО «Депутатський контроль», ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Строк дії вищезазначеної ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва про тримання під домашнім арештом ОСОБА_1 та покладення на нього вищевказаних обов'язків, передбачених ст. 194 КК України, закінчується 17.08.2017.

Прокурор в поданому клопотанні зазначав, що завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного перешкоджає особлива складність кримінального провадження, а саме значна кількості епізодів вчинення кримінальних правопорушень, у яких приймали участь по декілька підозрюваних, діючи за попередньою змовою групою осіб, а також те, що у кримінальному провадженні обов'язково необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх фактичних обставин скоєння злочинів та встановлення винних осіб.

Окрім того, прокурор в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які з моменту обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшились та виправдовують вказаний запобіжний захід та застосування покладених на підозрюваного судом обов'язків.

В зв'язку із зазначеним прокурор просив слідчого суддю продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, та продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня; носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в'їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, працівниками і членами ГО «Депутатський контроль», ГО «Системні рішення» та МДО «Депутатський контроль», ОСОБА_7, ОСОБА_8.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що він ніколи не ухилявся від виконання будь-яких процесуальних рішень органу дізнання, слідчого, прокурора, суду, не перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні будь-яким чином, зазначав, що будь-які ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні, в зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що в поданому клопотанні відсутнє обґрунтування обставин неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Також захисник підозрюваного зазначав, що ОСОБА_1 жодного разу не порушував своїх процесуальних обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді та бере активну участь у всіх кримінально-процесуальних заходах, які здійснюють щодо нього у даному кримінальному провадженні. Окрім того, захисник підозрюваного вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є занадто суворим для підозрюваного, в зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати до підозрюваного більш м'який вид запобіжного заходу, а саме особисте зобов'язання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000003712 від 28.11.2016 за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи одним із засновників та головою громадської організації «Депутатський контроль» (код за ЄДРПОУ 39582095), головою виконавчого органу (Секретаріату) Міжфракційного депутатського об'єднання «Депутатський контроль», про створення якого відповідно до ст. 60-1 Регламенту Верховної Ради України, затвердженого Законом України від 10.02.2010 № 1961, оголошено 11.12.2014, попередньо зорганізувавшись із ОСОБА_5, ОСОБА_4, 08.11.2016 одержав неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - народними депутатами України, а саме за реалізацію ними права законодавчої ініціативи з метою внесення поправок до Проекту Закону про видобування та реалізацію бурштину (№ 1351-1 від 26.12.2014), Проекту Закону про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов'язаної з видобуванням бурштину), зареєстрованого 22.11.2016 за № 5436, та проекту Закону про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину), зареєстрованого 22.11.2016 за № 5437, що свідчить про вчинення ними злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_1 19.06.2017 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення

ОСОБА_1 20.06.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме:

-протоколом огляду від 30.01.2017, відповідно до якого встановлено, що основною метою МДО «Депутатський контроль», заснованого 09.12.2014, проголошено боротьбу з корупцією та захист і сприяння розвитку підприємництва в України;

-протоколом огляду від 09.06.2017, що підтверджує факт перебування ОСОБА_1 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_4, а також той факт, що одним із членів МДО «Депутатський контроль» є народний депутат України ОСОБА_7;

-протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - аудіо, відеоконтролю особи від 12.12.2016 відносно ОСОБА_5, де зафіксовано, що 27.10.2016 відбулася зустріч між ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, під час якої останнім роз'яснена процедура внесення законопроектів;

-протоколом за результатами проведених ОРЗ - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.12.2016 відносно ОСОБА_5 (за період з 07.11.2016 по 13.12.2016), розсекречений 28.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_5 детально обговорює зі своєю матір'ю ОСОБА_14 деталі зустрічей та співпраці з ОСОБА_1 та ОСОБА_13;

-протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - аудіо та відеоконтролю особи від 15.12.2016 відносно ОСОБА_1, розсекречений 28.03.2017, де зафіксовано факти проведення 04.11.2016, 22.11.2016 зустрічей та розмов, що відбулися у приміщенні МДО «Депутатський контроль» між ОСОБА_13 та ОСОБА_1, на якій обговорено внесення законопроектів та участь ОСОБА_4, та 22.11.2016;

-протоколом про результати операції з контрольованого вчинення діяння в межах оперативно-розшукової справи від 09.11.2016, розсекречений 28.03.2017, відповідно до якого 08.11.2016 ОСОБА_13 вручено грошові кошти в сумі 11 тис.дол.США, які того ж дня за адресою: вул. Анрі Барбюса, 13, на вимогу ОСОБА_1 передані ОСОБА_4 для подальшої передачі ОСОБА_1;

-протоколом огляду від 20.01.2017, яким підтверджено факти внесення та реєстрації у Верховній Раді України проектів законів Про видобування та реалізацію бурштину № 1351-1 від 26.12.2014 (ініціатор - ОСОБА_8), Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов'язаної з видобуванням бурштину) № 5436 від 22.11.2016; Про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину) № 5437 від 22.11.2016;

-текстом та карткою законопроекту Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов'язаної з видобуванням бурштину) № 5436 від 22.11.2016 та супровідними документами до нього - подання від 22.11.2016, пояснювальна записка від 22.11.2016, порівняльна таблиця від 22.11.2016, авторський колектив 22.11.2016, відповідно до яких ініціаторами цього проекту Закону України є народні депутати України ОСОБА_7 і ОСОБА_8, до авторського колективу входять також ОСОБА_1, ОСОБА_15, спеціаліст юридичного департаменту МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_16;

-текстом та карткою законопроекту Про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину) №5 437 від 22.11.2016 та супровідними документами до нього - подання від 22.11.2016, пояснювальна записка від 22.11.2016, порівняльна таблиця від 22.11.2016, авторський колектив 22.11.2016, відповідно до яких ініціаторами цього проекту Закону України є народні депутати України ОСОБА_7 і ОСОБА_8, до авторського колективу входять також ОСОБА_1, ОСОБА_15, спеціаліст юридичного департаменту МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_16;

-протоколом за результатами проведених ОРЗ - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.12.2016 відносно ОСОБА_6 (за період з 20.11.2016 по 13.12.2016), розсекречений 28.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_6 призначає зустрічі із ОСОБА_13, спілкується з ОСОБА_1 щодо підписання законопроектів, у період з 21-24 листопада 2016 року розмовляє з помічником народного депутата України ОСОБА_8 - ОСОБА_17 щодо підписання законопроектів;

-протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - аудіо- та відеоконтролю особи від 22.12.2016 відносно ОСОБА_6, розсекречений 28.03.2017, де зафіксовано факти проведення зустрічей та розмов, що відбувалися між ОСОБА_13 і ОСОБА_6 17.11.2016 в приміщеннях Комітетів Верховної Ради України та в ресторані «Феліні» за участі ОСОБА_7; 21.11.2016 в приміщеннях Комітетів Верховної Ради України; 22.11.2016 в ресторані «Смородіна»; 28.11.2016 в ресторані «Варенична Катюша»; 01.12.2016 в ресторані «Біголі», 08.12.2016 в приміщені ресторану «Star Burger»;

-протоколом огляду від 12.06.2016, яким установлено, що на матеріальному носії інформації - цифровому аудіонакопичувачеві "UNIKA AR-2D» номер N1512503 зафіксовано проведення зустрічей зустрічей та розмов, що відбулися 21.10.2016, 26.10.2016 між ОСОБА_5 та ОСОБА_13; зустрічі та розмови, що відбулися 27.10.2016 між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_13; зустрічі та розмов, що відбулися 01.11.2016 між ОСОБА_13 і ОСОБА_4, а також між ОСОБА_13 та ОСОБА_5; зустрічі та розмови, що відбулися 04.11.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_13; зустрічі та розмови, а також факту передачі неправомірної вигоди, що відбулися 08.11.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_13; зустрічей та розмов, що відбулися 17.11.2016 між ОСОБА_6 та ОСОБА_13;

-протоколом за результатами виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 30.12.2016, розсекречений 28.03.2017, у якому зафіксований хід виконання спеціального завдання, зокрема, проведення зустрічей та розмов, що відбулися 31.08.2016, 30.09.2016, 26.10.2016 між ОСОБА_5 та ОСОБА_13; зустрічі та розмови, що відбулися 27.10.2016 між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_13; зустрічі та розмов, що відбулися 01.11.2016 між ОСОБА_13 і ОСОБА_4, а також між ОСОБА_13 та ОСОБА_5; зустрічі та розмови, що відбулися 04.11.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_13; зустрічі та розмови, а також факту передачі неправомірної вигоди, що відбулися 08.11.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_13; зустрічі та розмови, що відбулися 10.11.2016 між ОСОБА_13 та ОСОБА_5; зустрічей та розмов, що відбулися 15.11.2016, 16.11.2016, 17.11.2016, 21.11.2016 між ОСОБА_6 та ОСОБА_13; зустрічі та розмов, що відбулися 22.11.2016 між ОСОБА_13 та ОСОБА_1;

-протоколом обшуку від 19.06.2017 за адресою: АДРЕСА_2, за місцем фактичного проживання ОСОБА_5, у ході якого виявлено та вилучено грошові кошти LB 25383663 F, LB 25383664 F, LB 25383668 F, LB 25386213 F, LB 25391922 F, LB 25391923 F, LB 25383667 F, LB 25383666 F, LB 25383665 F, LB 25385052 F;

-протоколом обшуку від 19.06.2017 за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 13, в офісному приміщенні ГО «Системні рішення», у ході якого виявлено та вилучено копію листа ГО «Народна законодавча ініціатива» на ім'я першого заступника Голови комітету ВРУ з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи ОСОБА_18 щодо Закону України «Про видобування та реалізацію бурштину» № 1351-1 від 26.12.2014 за вихідним номером 22-11/16 від 22.11.2016 та лист аналогічного змісту від ГО «Зелений актив міста Києва»; «Дорожню карту внесення поправок до проекту Закону «Про видобування та реалізацію бурштину» № 1351-1 від 26.12.2014;

-іншими отриманими у ході досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21.06.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 17.08.2017 включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня. Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, цією ухвалою на ОСОБА_1, покладено обов'язки: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в'їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, працівниками і членами ГО «Депутатський контроль», ГО «Системні рішення» та МДО «Депутатський контроль», ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Строк дії вищезазначеної ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва про тримання під домашнім арештом ОСОБА_1 та покладення на нього вищевказаних обов'язків, передбачених ст. 194 КК України, закінчується 17.08.2017.

Так, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_1 переховуватись від органу досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, що можуть викривати його причетність до вчиненого злочину, а також на інших підозрюваних, які є співучасниками злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід; вчинити інше кримінальне правопорушення, які не зменшились з часу постановлення попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, даних щодо зменшення яких протягом розгляду клопотання не встановлено.

Вбачається, що існують обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу, оскільки у кримінальному провадженні обов'язково необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх фактичних обставин скоєння злочинів та встановлення винних осіб.

Окрім того вбачається, що на даний час не завершено проведення судових, в тому числі комплексних експертиз. Зокрема, судово-лінгвістичної, судово-почеркознавчої, комп'ютерно-технічної, судово-портретознавчої, судово-балістичної, експертизи холодної зброї відповідно до матеріалів кримінального провадження, отриманих в ході проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі під час обшуків у кримінальному провадженні.

У зв'язку із значною кількістю епізодів вчинення кримінальних правопорушень залишаються недопитаними велика кількість осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення даних злочинів та відомості про роль і участь кожного з підозрюваних у їх скоєнні.

З урахуванням результатів зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій виникне необхідність у проведені їх перевірки слідчим шляхом, а саме у проведенні додаткових допитів, додаткових судових експертиз та інших необхідних слідчих (розшукових) дій, а також застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

Вбачається, що зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії не були проведені раніше із об'єктивних та обґрунтованих причин, оскільки порядок їх проведення є тривалим у часі, проводились допити значної кількості свідків, аналізувались вилучені в ході розслідування документи, здійснювались необхідні експертні дослідження для встановлення обставин вчинення злочину також у кримінальному провадженні проводився комплекс першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення злочину, ініціювались заходи забезпечення кримінального провадження, процесуальні дії, які потрібно завершити та провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування, їх результати мають істотне значення для судового розгляду.

Постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_19 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 19.10.2017.

З огляду на викладене вище, враховуючи продовження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, у зв'язку з чим вважаю наявними підстави для задоволення клопотання про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, з 17. 08. 2017 року по 15. 10. 2017 року включно.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаю за доцільне продовжити строк дії обов'язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 15. 10. 2017 року включно, а саме: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня; носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в'їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, працівниками і членами ГО «Депутатський контроль», ГО «Системні рішення» та МДО «Депутатський контроль», ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, з 17. 08. 2017 року по 15. 10. 2017 року включно.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня;

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в'їзд до України;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, працівниками і членами ГО «Депутатський контроль», ГО «Системні рішення» та МДО «Депутатський контроль», ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов'язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченка М. М.

Строк дії ухвали до 15. 10. 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя О. В. Бобровник