Рішення № 68566047, 17.08.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12923/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В. за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Перша», третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 07 березня 2016 року близько 15 год.40 хв. на перехресті вул. Трудової та вул. Прибузької сталася дорожньо-транпортна пригода: водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись в м. Хмельницький по вул.Трудовій зі сторони вул. Заводської в напрямку до ОСОБА_4 м. Хмельницького зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по вул. Прибузька зі сторони ресторану «Собкоф» в напрямку до Староконстянтинівського шосе м. Хмельницького. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення перебачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався тому публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» відмовляється в добровільному порядку здійснити страхову виплату у розмірі заподіяної шкоди.

У судове засідання позивач та представник зявилися, підтримали позовні вимоги в повному обсязі, надали пояснення які відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Перша» у судове засідання зявився, заперечив проти позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання зявився, заперечив проти позовних вимог та заперечували вину ОСОБА_2 в скоєному ДТП.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 березня 2016 року близько 15 год.40 хв. на перехресті вул. Трудової та вул. Прибузької сталася дорожньо-транпортна пригода: водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись в м. Хмельницький по вул.Трудовій зі сторони вул. Заводської в напрямку до ОСОБА_4 м. Хмельницького зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по вул. Прибузька зі сторони ресторану «Собкоф» в напрямку до Староконстянтинівського шосе м. Хмельницького. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення перебачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2. була застрахована згідно страхового полісу страховою компанією публічного акціонерного товариства «Перша», що підтведжується полісом серії АС /9119022 виданого 25 квітня 2015 року на період з 25.04.15 по 24.04.2016 рік.

Згідно даних звіту про оцінку транспортного засобу №6/1409 від 14 вересня 2016 року автомобіля НОМЕР_1 вартість матеріального збитку виходячи зі стану пошкоджень та необхідного обєму і характеру відновлювального ремонту, які визначені при огляді, в цінах станом на 10.06.2016 року складає 66483,13 грн.

Згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі статті 1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний звязок між шкодою та протиправною поведінкою та вина в заподіянні шкоди (постанови Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 28 січня 2015 року та 18 березня 2015 року);

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Зважаючи на викладене суд вважає, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

З наведеного вбачається, що обов»язок доказування розподіляється згідно з перерахованими нормами таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач -відсутність його вини в заподіянні шкоди.

Вимогами ч.1 ст.16 ЦК України визначено, що особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В силу ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Суд вважає, що представником відповідача не представлено жодних доказів, які б вказували б на те, що шкоди автомобілю ОСОБА_1 завдано не з вини ОСОБА_2 Не доведено тих обставин, на які посилався представник відповідача як на підставу своїх заперечень, не надав докази в їх обгрунтування, не спростував тих обставин на які посилався представник позивача в обгрунтування своїх вимог, що є їх обовязком відповідно до засад змагальності процесу заст. 10 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги що дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинному звязку з заподіянням шкоди автомобілю ОСОБА_1В.в результаті дорожньо-транспорної пригоди суд вважає, що відповідач ОСОБА_5 «Страхова компанія «Першаа» зобовязана виплатити позивачу матеріальні збитки у розмірі 50000 грн., в межах суми страхового відшкодування, відповідач Бу львінас С.В. зобовязаний виплатити позивачу 10915 грн.

Суд рахує, що згідно ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача рівними частками, відповідно до пропорційного задоволення позовних вимог у розмірі 640 грн. судового збору.

Керуючись.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, ст.ст.22 1166, 1167, 1194 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Перша» (код ЄДРПОУ 31681672) м. Київ вул. Фізкультури, 30 на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 50000 (пятдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 10915 грн.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Перша» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір рівними частками у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Стефанишин