Ухвала суду № 68565613, 31.08.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д м о в у у з а д о в о л е н н і

в і д в о д у ( с а м о в і д в і д у ) с у д д і

"31" серпня 2017 р. Справа № 926/2301/17

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Черемош» м.Чернівці

про визнання недійсним рішення ОСОБА_2 ради від 01.02.2017р., ПрАТ «Туристичний комплекс «Черемош», оформленого протоколом №1 та спонукання до вчинення дій скликання річних загальних зборів акціонерів товариства

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

Від позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

Від відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.07.2017р. за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області про визнання недійсним рішення ОСОБА_2 ради ОСОБА_1 акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Черемош» від 01.02.2017р., оформленого протоколом №1 та про спонукання до вчинення дій скликання річних загальних зборів акціонерів товариства.

Розгляд справи судом призначено на 02 серпня 2017р. Однак, у цей день судове засідання з розгляду справи не відбулося у звязку із знаходженням головуючого судді у черговій щорічній відпустці.

Про неможливість проведення 02.08.2017р. судового засідання позивача і відповідача повідомлено в порядку п.7.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Чернівецької області, про що на адресу сторін надіслано відповідне повідомлення від 02.08.2017р.

Зазначеним повідомленням сторони попереджено про те, що про дату наступного судового засідання їх буде повідомлено в установленому порядку.

02.08.2017р. до суду від відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Черемош» надійшла заява про відвід судді Желіка Б.Є. в порядку ст.20 ГПК України.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, заявник вважає, що дії головуючого у справі судді містять ознаки правопорушення, повязаного з корупцією, наявність реального потенційного конфлікту інтересів, в звязку з чим суддя Желік Б.Є. в подальшому неспроможний розглядати дану справу з прийняттям по ній справедливого і законного рішення.

У якості обставин, які заявник тлумачить як ознаки правопорушень з боку суду і які, за його переконанням, відповідно до ст.20 ГПК України є підставами для відводу судді, заявник зазначає наступне.

1. Ухвалою від 14.07.2017р. про призначення даної справи до провадження, суд задовольнив клопотання позивача про відстрочення до прийняття рішення у справі сплати позивачем судового збору за її розгляд, незважаючи та те, що Регіональне відділення ФДМУ по Чернівецькій області є державною установою, яка забезпечується за рахунок державного бюджету.

2. Суд прийняв до розгляду позов в основу якого покладено спір про визнання недійсним протоколу засідання ОСОБА_2 ради Товариства, тоді як у відповідності до ст.39 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» такий спір розгляду господарськими судами не підлягає.

Наведені вище обставини заявник вважає необґрунтованими перевагами позивачу.

Ознайомившись з наведеними у заяві відповідача мотивами відводу головуючого у справі судді, надавши їм належну правову оцінку, суд не знайшов правових підстав для свого відводу у даній справі з урахуванням наступного.

1. Одночасно з поданням позовної заяви у даній справі позивач звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по суті позовних вимог, врахувавши при цьому майновий стан РВ ФДМУ по Чернівецькій області, а саме: видатки до сплати судового збору(КЕКВ 2800), станом на 11.07.2017р. використані в повній сумі(22,0тис.грн), що підтверджується доданими до клопотання письмовим зверненням до Фонду державного майна України про внесення змін до кошторису Відділення та Розрахунком видатків змін до кошторису РВ ФДМУ по Чернівецькій області на 2017 рік(а.с.14-18).

У відповідності до ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пунктів 3.2 3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк(строки) сплати судового збору, який(які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

За наведених обставин і з огляду на чинне законодавство та розяснення Пленуму Вищого господарського суду України, дії суду у даній справі щодо відстрочення позивачем сплати судового збору в повній мірі є обґрунтованими та законними, не порушують рівноправності сторін перед законом і судом.

2. РВ ФДМУ по Чернівецькій області звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення ОСОБА_2 ради ПрАТ «Туркомплекс «Черемош», оформлене Протоколом №1 засідання ОСОБА_2 ради від 01.02.2017р. в частині щодо непроведення у 2017 році загальних зборів акціонерів ПрАТ «Туристичний комплекс «Черемош».

У відповідності з п.4 ст.12 ГПК України господарським судам у т.ч. підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками(засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

За змістом позовних вимог на спір у даній справі поширюється дія п.4 ст.12 ГПК України.

Згідно з підпунктом 9.3.29 пункту 9 Статуту ОСОБА_1 акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Черемош» (а.с.20-34) рішення ОСОБА_2 ради Товариства оформляється протоколом засідань ОСОБА_2 ради(а.с.30).

Відповідно до пп.9.3.1 Статуту відповідача ОСОБА_2 рада є органом, що здійснює захист прав акціонерів Товариства, і в межах компетенції, визначеної Статутом та Законом України «Про акціонерні товариства», контролює та регулює діяльність Генерального директора.

У відповідності до пунктів 38-39 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України .

Судам необхідно враховувати, що прийняття іншими органами товариства рішень з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів (статті 145,159 ЦК, стаття 41 Закону про господарські товариства), є перевищенням їхньої компетенції, а тому ці рішення можуть бути визнаними в судовому порядку недійсними.

Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.

Останнім реченням п.39 наведеної постанови Пленуму Верховного Суду України, на яке відповідач у своїй заяві про відвід суду посилається як на підставу, що свідчить про порушення судом встановленої підвідомчості справ, передбачено, що судам непідвідомчі спори про визнання недійсним протоколу засідання ОСОБА_2 ради товариства.

Проте, оскільки Статутом ПрАТ «Туристичний комплекс «Черемош», про що наводилось вище, передбачено, що свої рішення ОСОБА_2 рада Товариства, яка є одним з його органів управління, оформлює протоколом засідань, суд визнає, що у даній справі позивачем оспорюється саме рішення ОСОБА_2 ради, яке відповідно до п.39 цієї ж постанови Пленуму Верховного Суду України підлягає розгляду судами.

Таким чином, наведене спростовує твердження відповідача про порушення господарським судом підвідомчості справ.

З урахуванням викладеного, суд не знайшов правових підстав для задоволення заяви відповідача про відвід головуючого у справі судді за обставин, викладених ним у заяві.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, с у д

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Туристичний комплекс «Черемош» у задоволенні заяви про відвід головуючого у справі судді Желіка Б.Є.

Суддя Желік Б.Є.