Ухвала суду № 68565561, 28.08.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

28 серпня 2017 року Справа № 915/549/16

м. Миколаїв

Кредитори:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, б. 34, оф. 212, код ЄДРПОУ 40658146),

2) ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, поштова адреса: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1),

3) Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2, ідентифікаційний код 39554010).

Банкрут: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, поштова адреса: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Ліквідатор: арбітражний керуючий Безабчук Алла Володимирівна (свідоцтво № 233 від 20.02.2013, АДРЕСА_5, адреса для листування: АДРЕСА_6),

Суддя Ржепецький В.О.,

представники:

від 1-го кредитора: Кононов Д.К.;

від 2- го кредитора: не з'явився;

від 3-го кредитора: Майстренко П.С.;

банкрут: не з'явився;

ліквідатор: арбітражний керуючий Безабчук А.В.

Суть спору: про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2016 розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута було призначено на 26.06.2017. Судом ухвалено ліквідатору банкрута вжити заходи до перевірки обставин, на яких наголошено рішенням комітету кредиторів банкрута від 09.06.2017 та надати суду звіт за підсумками ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута з підтверджуючими доказами, докази скликання та розгляду комітетом кредиторів звіту за підсумками ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу (копії повідомлень, протокол зборів, тощо).

Ухвалою суду від 26.06.2017 розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута було відкладено на 14.08.2017. Судом ухвалено ліквідатору банкрута вжити невідкладних заходів до перевірки обставин, на яких наголошено комітетом кредиторів банкрута та надати суду звіт за підсумками ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута з підтверджуючими доказами, докази скликання та розгляду комітетом кредиторів звіту за підсумками ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу (копії повідомлень, протокол зборів, тощо).

Ухвалою суду від 14.08.2017 розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута було відкладено на 28.08.2017, зобов'язано ліквідатора банкрута вжити заходів до скликання та розгляду комітетом кредиторів звіту за підсумками ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу та надати суду відповідні докази (копії повідомлень, протокол зборів, тощо).

Супровідним листом №01-34/072 від 28.08.2017 ліквідатором 28.08.2017 надано суду протокол засідання комітету кредиторів у справі від 28.08.2017. ліквідаційний баланс банкрута станом на 28.08.2017, докази повідомлення кредиторів про збори комітету кредиторів, повідомлення Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 16.08.2017, Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 04.08.2017, Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 08.08.2017 та Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 08.08.2017.

Ліквідатором також 28.08.2017 подано суду належним чином засвідчену копію договору іпотеки №РМ-SME400/01/2010 від 17.02.2010, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та гр.-ном ОСОБА_4

В судовому засіданні ліквідатор просить суд затвердити звіт про підсумки ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута, припинити провадження у справі.

Представник кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" вважає затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута передчасним, обґрунтовуючи свої заперечення посиланням на те, що до тепер у звіті відсутня повна інформація щодо об'єктів нерухомості належних ОСОБА_4, а саме квартири, яка знаходиться в іпотеці у ПАТ «ОТП Банк». Ліквідатором, на думку кредитора, не з'ясовано чи пов'язане кредитне зобов'язання на вказану квартиру зі здійсненням ОСОБА_4 підприємницької діяльності, відсутня інформація про залишок заборгованості за кредитом, обґрунтування не включення цієї квартири до ліквідаційної маси, в повній мірі не усунуті зауваження, які викладені у протоколі від 09.06.2017.

Також представник кредитора посилається на те, що ліквідатором не проаналізовано причини, які призвели до стійкої неплатоспроможності ОСОБА_4, а саме: ліквідатором не звернуто уваги на факт відчуження ОСОБА_4 частини належної йому нерухомості за 1,5 року до звернення із заявою про порушення справи про банкрутство до господарського суду; не ініційовано перевірки щодо наявності в діях ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 219 КК України - доведення до банкрутства.

Ліквідатор вважає заперечення ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" проти затвердження звіту та ліквідаційного балансу безпідставними, посилаючись на те, що договір іпотеки ПАТ «ОТП Банк» укладено з ОСОБА_4 як з фізичною особою, з нього не витікає, що він укладений для забезпечення підприємницької діяльності останнього. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Представник кредитора - Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області висловився про необхідність затвердити звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та припинити провадження у справі. Заперечення ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" вважає безпідставними, спрямованими на затягування справи.

Представник кредитора ОСОБА_2 правом участі в судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши звіт ліквідатора з доданими до нього документами та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши пояснення ліквідатора, думки представників кредиторів, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 9 Закону про банкрутство, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4) звернувся до господарського суду із заявою про визнання його банкрутом в порядку ст. ст. 90, 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) у зв'язку з неспроможністю задовольнити зобов'язання перед кредиторами в сумі 14 223 018,50 грн., відсутністю майна та грошових коштів для задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2016 (суддя Адаховська В.С.) заяву боржника прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 19.05.2016 порушено провадження у справі про банкрутство боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 14.06.2016 ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Безабчук Аллу Володимирівну (далі - Безабчук А.В.).

Частиною 3 статті 38 Закону про банкрутство передбачено, що з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, здійснюється офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Частиною 8 ст. 91 Закону про банкрутство передбачено, що офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, із зазначенням строку пред'явлення кредиторами вимог до банкрута, який не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 16, повідомлення про визнання ОСОБА_4 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури було розміщено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 14.06.2016 за № 32551.

У встановлений строк до господарського суду звернулися кредитори з заявами про визнання грошових вимог до банкрута.

12.07.2016 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Райффайзен Банк Аваль" № 140-7-0-00-2242 від 07.07.2016 про визнання кредиторських вимог до банкрута в сумі 15 325 850,26 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.08.2016 визнано грошові вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до банкрута в сумі 15 325 850,25 грн., які підлягають задоволенню у третю чергу. Судом також ухвалено, що судовий збір у сумі 2 756,00 грн., сплачений кредитором згідно платіжного доручення № 519217 від 07.07.2016, підлягає відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів із коштів, внесених на спеціальний банківський рахунок.

01.08.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2) б/н від 01.08.2016 про визнання кредиторських вимог до банкрута в сумі 763 154,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.08.2016 визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до банкрута в сумі 763 154,00 грн., які підлягають задоволенню у третю чергу та ухвалено, що судовий збір у сумі 2 756,00 грн., сплачений кредитором згідно квитанції № 8 від 29.07.2016, підлягає відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів із коштів, внесених на спеціальний банківський рахунок.

12.08.2016 до суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва) № 2018/9/14-03-10-014 від 10.08.2016 про визнання кредиторських вимог до банкрута в сумі 100 336,26 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2016 визнано грошові вимоги ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва до банкрута в сумі 100 336,26 грн., які підлягають задоволенню у другу чергу; ухвалено, що судовий збір у сумі 2 756,00 грн., сплачений кредитором згідно платіжного доручення № 810 від 12.09.2016, підлягає відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів із коштів, внесених на спеціальний банківський рахунок.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2016 встановлено порядок і розмір задоволення вимог кредиторів ОСОБА_4:

у другу чергу:

- вимоги ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва в сумі 100 336,26 грн.;

у третю чергу вимоги:

- вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у сумі 15 325 850,25 грн.;

- вимоги ОСОБА_2 у сумі 763 154,00 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.11.2016 (суддя Адаховська В.С.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ФОП ОСОБА_4, припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4, припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5, припинено провадження у справі №915/549/16, тощо.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 задоволено апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.11.2016 у справі №915/549/16 скасовано та направлено справу №915/549/16 на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Судом апеляційної інстанції як недоліки ліквідаційної процедури зазначено наступне: ліквідатором не надано інформації щодо виконавчих проваджень №51465207 від 16.06.2016 та №50463543 від 15.03.2016, що були відкритті на виконання наказу господарського суду Миколаївської області №915/1403/15 від 23.11.2015 та відповідно до яких з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" стягнуто заборгованість у розмірі 102344,90 дол. США та 47968,24 грн., а саме щодо їх закриття, зупинення або виконання боржником; ліквідатором не було здійснено заходів й щодо виявлення показників дебіторської заборгованості боржника та повернення цієї заборгованості; ліквідатором не надано суду документи, які підтверджують вчинення ним у повному обсязі дій, направлених на пошук майна, яке належить банкруту та підлягає включенню до ліквідаційної маси; не перевірено обставини щодо відчуження боржником майна за договорами, посилання на які містяться в інформаційних довідках, що наявні в матеріалах справи та які були вчинені боржником до порушення провадження у справі про банкрутство.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області №5 від 11.01.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/549/16 про банкрутство ФОП ОСОБА_4

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи головуючим у справі №915/549/16 визначено суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 13.01.2017 справу прийнято до свого провадження суддею Ржепецьким В.О. та, між іншим, ухвалено ліквідатору банкрута вжити заходи до усунення недоліків ліквідаційної процедури, про які зазначено у постанові Одеського апеляційного гсоплдарського суду від 26.12.2016 та надати суду звіт про ліквідаційну процедуру та ліквідаційний баланс банкрута, складені у відповідності до вимог ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною 2 статті 41 та частиною 1 статті 42 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством та формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури.

Відтак, обов'язком ліквідатора є належне виконанням ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення майна та майнових прав (обтяжень) боржника, його потенційних кредиторів шляхом надіслання запитів до державних реєстрів майнових прав та обтяжень (заборон відчуження), надіслання повідомлень до державних органів, які контролюють сплату загальнообов'язкових податків та зборів, витребування в органах державної виконавчої служби виконавчих проваджень, порушених кредиторами боржника та повідомлення зазначених кредиторів про перебування боржника в ліквідаційній процедурі та права кредиторів подати свої грошові вимоги, здійснення інвентаризації та оцінки майна банкрута, що включене до складу ліквідаційної маси.

Згідно зі ст. 42 Закону про банкрутство, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до частини 1 статті 190 ЦК України майном, як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

У відповідності до ст. 46 Закону про банкрутство, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, тощо.

Ліквідатором ОСОБА_5 вжито заходи до завершення ліквідаційної процедури, усунення недоліків, які зазначено в постанові апеляційної інстанції від 26.12.2016 та надано суду звіт за підсумками ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута станом на 28.08.2017.

З матеріалів звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута вбачається наступне.

Так, ліквідатором було направлено запити та отримано повідомлення від реєструючих та контролюючих органів стосовно зареєстрованого за банкрутом майна та майнових прав, а саме:

- Регіонального сервісного центру МВС України у Миколаївській області за вих. №31/14-2063 від 04.07.2016 про відсутність реєстрації за ФОП ОСОБА_4 транспортних засобів (т.1, а.с. 223);

- Управління Держгеокадастру в Миколаївській області за вих. №33-14-0.31-7549/2-16 від 06.07.2016 про відсутність реєстрації за банкрутом прав на земельні ділянки (т.1, а.с.224);

-Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області за вих. №775/7-09 від 15.07.2016 про відсутність реєстрації за банкрутом сільськогосподарської та спеціальної техніки (т.1, а.с.225);

- Капітана Миколаївського морського торгівельного порту за вих. №КП-26/100-16 від 30.06.2016 з повідомленням, що за банкрутом не зареєстровані морські та річкові плавзасоби (т.1, а.с.232);

- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за вих. №09/01/15325 від 12.07.2016 з повідомленням, що ФОП ОСОБА_4 серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів відсутня (т.1, а.с.233);

- СБУ України в Миколаївській області за вих. №64/20-8371 від 02.08.2016 з повідомленням, що ФОП ОСОБА_4 спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею не видавався (т. 1, а.с.234);

- Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області за вих. №14-18-01245 від 02.07.2016 з повідомленням, що інформація, щодо наявності об'єктів державної власності на балансі ФОП ОСОБА_4 у Регіонального відділення відсутня (т.1, а.с.236);

- Державної авіаційної служби України за вих. №13.2.19-6905 від 13.07.2016 з повідомленням, що за ФОП ОСОБА_4 повітряні судна не зареєстровані (т.1, а.с.237);

- Миколаївської митниці ДФС за вих.№3154/10/14-70-10-27 від 18.07.2016 з повідомленням, що ФОП ОСОБА_4 митне оформлення не здійснювалось (т.1, а.с.238);

- Управління Держпраці у Миколаївській області за вих. №01-08.02/3052 від 19.07.2016 з повідомленням, що за ОСОБА_4 майно не зареєстроване (т.2, а.с.40);

- Національного депозитарію України за вих. №1692/09 від 07.07.2016 з повідомленням, що депозитарій не володіє інформацією щодо депозитарних установ, що відкрили ФОП ОСОБА_4 рахунки в цінних паперах (т.2, а.с.41).

За повідомленням відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області за вих. №3177 від 01.07.2016, згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих упроваджень виконавчі документи, за якими стороною виконавчого провадження є ОСОБА_4 на виконанні у відділі не перебувають та не надходили (т. 1, а. с. 239).

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №49867224 від 01.07.2016 в реєстрі інформація відсутня.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №63765234 від 19.07.2016 у Державному реєстрі речових прав власності на нерухоме майно відомості відсутні.

Відповідно до витягу з загальнодоступної бази даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ФОП ОСОБА_4 серед емітентів в сфері регулювання цінних паперів не знайдено.

Листом №23-07/1145 від 30.06.2016 Головне управління регіональної статистики повідомило ліквідатора, що станом на 15.06.2016 банкрут не значиться засновником суб'єктів господарської діяльності (т. 2, а. с. 59).

Листом за вих. №7-15/5339 від 02.07.2016 Державною службою інтелектуальної власності України повідомлено про те, що в мережі Інтернет відкрито 6 державних реєстрів стосовно інтелектуальної власності, які можна вважати офіційною інформацією (т.1, а.с. 226-227).

Відповідно до відкритих ресурсів Державної служби інтелектуальної власності України з офіційної адреси ліквідатором отримано відомості про відсутність зареєстрованих за банкрутом прав на об'єкти інтелектуальної власності (т.1, а.с.228-231).

За інформацією ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва у листі за вих. №1194/Б/14-03-08-01-20 від 01.07.2016, за ФОП ОСОБА_4 відкриті розрахункові рахунки не обліковуються (т.2, а.с.46).

У доповненнях до звіту ліквідатором зазначено, що вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, відсутні (т. 2, а. с. 58).

Вимоги, забезпечені заставою майна боржника, до суду та до ліквідатора банкрута не заявлялись.

20.06.2016 ліквідатором від банкрута було прийнято свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії НОМЕР_3 від 19.05.2006, свідоцтво платника єдиного податку Серії НОМЕР_4 від 25.05.2012, виписку Серії АВ № 731084 від 20.11.2013, про що складено акт приймання-передачі документації.

Ліквідатором банкрута у звіті зазначено, що документи, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню та направленню до архівної установи на зберігання, відсутні та ліквідатору не передавались.

Як вбачається з інвентаризаційного опису від 20.07.2016, інвентаризаційною комісією було виявлено майно банкрута, а саме: 3-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває в іпотеці АТ "ОТП Банк" на підставі договору іпотеки №303 від 17.02.2010.

З договору іпотеки №РМ-SME400/01/2010 від 17.02.2010 вбачається, що договір було укладено ПАТ «ОТП Банк» (сторона 1) з громадянином ОСОБА_4 (сторона 2).

Відповідно до п.2.1. договору іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержавтеля щодо виконання іпотекодавцем кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договору, з усіма змінами і доповненнями до нього.

Згідно визначень термінів у договорі «Кредитний договір» - Кредитний договір №ML-400/403/2007, укладений Сторонами 09 жовтня 2007 року зі всіма існуючими та майбутніми змінами та доповненнями.

Таким чином, зазначений договір було укладено ПАТ «ОТП Банк» з фізичною особою ОСОБА_4, з нього не витікає, що він укладався для забезпечення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4

Ліквідатором встановлено, що шлюб ОСОБА_4 було розірвано на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.08.2015 у справі №490/6196/15-ц (т.2, а.с. 226), частки банкрута у спільному майні не виявлено.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором встановлено, що ФОП ОСОБА_4 не укладав договорів відчуження майна після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство.

Договори відчуження майна №2443 від 17.12.2014, №2444 від 17.12.2014, №2445 від 17.12.2014, №2442 від 17.12.2014, №9069 від 25.12.2014, №269 від 30.04.2014, №2361 від 04.12.2014, укладені ФОП ОСОБА_4 більш ніж протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, за згодою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який був заставодержателем, про що свідчать витяги з Реєстру застав та іпотек №30448779 від 04.12.2014, №30445695 від 04.12.2014, №30481995 від 04.12.2014, №30478957 від 04.12.2014, №30553648 від 05.12.2014, №30554589 від 05.12.2014.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство, правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Отже, в даному випадку, відсутні правові підстави для звернення ліквідатора до господарського суду з питання визнання недійсними вищезазначених договорів в порядку ст. 20 Закону про банкрутство.

Вжитими ліквідатором заходами в ході ліквідаційної процедури дебіторської заборгованості не виявлено, первинна бухгалтерська документація, яка б свідчила про наявність дебіторської заборгованості, ліквідатору не передавалась.

За повідомленням ФОП ОСОБА_4 дебіторська заборгованість не обліковувалась через її відсутність.

Ліквідатором вжито заходи до усунення недоліків ліквідаційної процедури, про які зазначено у постанові апеляційної інстанції від 26.12.2016.

Постановою Центрального відділу ДВС міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 27.01.2017 закінчено виконавче провадження №51465207 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області №915/1403/15 від 23.11.2015 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у розмірі 102344,90 дол. США (т. 2, а.с.219).

Постановою Центрального відділу ДВС міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 30.03.2017 закінчено виконавче провадження №50463543 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області №915/1403/15 від 23.11.2015 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у розмірі 47968,24 грн. (т. 3, а.с.209-210).

Ліквідатор листом №01-34 від 10.05.2017 звернулась до Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ Миколаївської області із запитом про надання інформації щодо заходів примусового виконання за виконавчим провадженням №51465207 в період після визнання ФОП ОСОБА_4 банкрутом (14.06.2016) до дати закінчення виконавчого провадження (21.01.2017) та чи відбувалось погашення заборгованості в рамках виконавчого провадження.

Центральним ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ Миколаївської області на запит ліквідатора повідомлено (лист №01.05/19801 від 22.05.2017), що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №51465207 з примусового виконання наказу №915/1403/15 від 23.11.2015 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у розмірі 102344,90 дол. США. Державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч. 1 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Погашення заборгованості в рамках провадження не відбувалось.

Листом №01.05/24408 від 21.06.2017 (т.4, а.с.63) Центральним ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ Миколаївської області повідомлено, що згідно автоматизованої системи виконавчого провадження, журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві станом на 21.06.2017 у відділі на виконанні відсутні відкриті виконавчі провадження де стягувачем є ФОП ОСОБА_4 (т.4, а.с.63).

Протокольним рішенням комітету кредиторів банкрута від 09.06.2017 (т. 4, а.с.42-43) обрано головою комітету кредиторів представника ТОВ "Фінансова компанія "Форінт". Комітетом кредиторів було розглянуто звіт ліквідатора про ліквідаційну процедуру та ліквідаційний баланс банкрута станом на 09.06.2017 та вирішено не затверджувати ліквідаційний баланс станом на 09.06.2017 з підстав виникнення питань щодо повноти здійснення ліквідатором дій в частині встановлення наявності у відділах ДВС виконавчих проваджень де стягувачем є боржник ОСОБА_4 та стану їхнього виконання, щодо перевірки ліквідатором наявності у всіх відділах ДВС м. Миколаєва виконавчих проваджень де ОСОБА_4 є боржником, щодо перевірки за даними Єдиного реєстру виконавчих проваджень де ОСОБА_4 є стороною, щодо відсутності у звіті будь-яких відомостей про наявність у Державному реєстру речових прав записів про реєстрацію за ОСОБА_4 прав на нерухоме майно.

Ліквідатором вжито заходи до усунення недоліків ліквідаційної процедури, на яких наголошено представником ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», що підтверджується наданими ліквідатором доказами, а саме:

Здійснено додаткову перевірку відомостей щодо квартир, які належали ОСОБА_4 відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27.04.2007 за №843 ФОП ОСОБА_4 було надано дозвіл на переведення житлових приміщень, а саме: квартир №70, 71, 72 за адресою: АДРЕСА_7 у нежитлові приміщення та дозволено проектні і ремонтно-будівельні роботи з реконструкції цих приміщень у магазин промислових товарів. Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.02.2008 №572 затверджено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва магазину промислових товарів по АДРЕСА_7, про що свідчить повідомлення КП «ММБТІ» від 31.10.2016 №2927 (т.4, а.с. 101).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №73685049 від 23.11.2016 дане приміщення належить іншим особам на підставі свідоцтва про право власності САС 048466 від 20.08.2008 (т.4, а.с.102-110).

З метою отримання інформації щодо відкритих виконавчих проваджень, стороною у яких є ФОП ОСОБА_4 ліквідатором було направлено відповідні запити до районних, міськрайонних відділів ДВС Миколаївської області, відділів ДВС м. Миколаєва та отримано відповіді про відсутність на примусовому виконанні відкритих виконавчих проваджень, стороною у яких є ФОП ОСОБА_4 (т.4, а.с. 111-155, 175-181).

Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, яка відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та п.2 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016, є єдиною загальною базою даних щодо виконавчих проваджень, ФОП ОСОБА_4 не являється стороною виконавчого провадження.

За результатами проведеної роботи, ліквідатором банкрута складено ліквідаційний баланс боржника станом на 28.08.2017, згідно даних якого у боржника відсутні будь-які активи та рахуються поточні зобов'язання у розмірі 16189,3 (код рядка 1695); дебіторська заборгованість на балансі не обліковується.

У зв'язку з відсутністю ліквідаційної маси та грошових коштів розрахунки з кредиторами не проводились та документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків). Про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Згідно з ч. 6 ст.26 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

До компетенції комітету кредиторів, відповідно до ч.8. ст. 26 Закону, належить прийняття рішень, зокрема, звернення до господарського суду з клопотанням про призначення ліквідатора, припинення повноважень ліквідатора та про призначення іншого ліквідатора.

28.08.2017 ліквідатором проведено збори комітету кредиторів банкрута, на яких комітетом кредиторів вирішено не погоджувати звіт ліквідатора з наступних підстав: у звіті відсутня повна інформація щодо об'єктів нерухомості належних ОСОБА_4, а саме: квартири, яка знаходиться в іпотеці у ПАТ «ОТП Банк»; ліквідатором не вивчено питання стосовно пов'язання кредитного зобов'язання на вказану квартиру зі здійсненням ОСОБА_4 підприємницької діяльності; відсутня інформація про залишок заборгованості за кредитом; не в повній мірі усунуті зауваження, викладені у протоколі від 09.06.2017; ліквідатором не проаналізовано причини, які призвели до стійкої неплатоспроможності ОСОБА_4, а саме: ліквідатором не звернуто уваги на факт відчуження ОСОБА_4 частини належної йому нерухомості за 1,5 року до звернення із заявою про порушення справи про банкрутство до господарського суду; не ініційовано перевірки щодо наявності в діях ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 219 КК України - доведення до банкрутства.

В судовому засіданні представник кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» заперечує проти затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута, посилаючись на обставини, викладені у протокольному рішення комітету кредиторів від 28.08.2017.

Представник ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області

просить суд затвердити звіт ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута станом на 28.08.2017, вважає, що ліквідатором вчинено всі необхідні та можливі заходи для виявлення майна, перевірено обставини, що зазначені у постанові апеляційної інстанції та протокольному рішенні комітету кредиторів від 09.06.2017, більше ніяких заходів щодо виявлення майна банкрута здійснити неможливо, а заперечення ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» спрямовані на затягування справи.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно зі статтями 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, заслухавши ліквідатора, представників кредиторів, суд приходить до висновку, що ліквідатором виконано вимоги, передбачені Законом, матеріали справи свідчать про відсутність у банкрута майна, майнових прав та грошових коштів для здійснення підприємницьької діяльності, погашення заборгованості та можливості відновлення платоспроможності боржника, ліквідатором перевірено обставини, зазначені у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 як недоліки ліквідаційної процедури, та встановлено, що на примусовому виконанні у державній виконавчій службі відсутні відкриті виконавчі провадження, стороною в яких є банкрут, виконавчі провадження №51465207 та №50463543 були закінчені 27.01.2017 та 30.03.2017 відповідно на підставі п.8 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», погашення заборгованості в рамках виконавчих проваджень не здійснювалось, вжитими заходами дебіторської заборгованості не виявлено, первинна бухгалтерська документація, яка б свідчила про наявність дебіторської заборгованості відсутня, правові підстави для звернення ліквідатора до господарського суду з питання визнання недійсними, в порядку ст. 20 Закону про банкрутство, договорів відчуження майна №2443 від 17.12.2014, №2444 від 17.12.2014, №2445 від 17.12.2014, №2442 від 17.12.2014, №9069 від 25.12.2014, №269 від 30.04.2014, №2361 від 04.12.2014 відсутні.

Отже, суд дійшов висновку про можливість затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Заперечення кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута суд вважає безпідставними, враховуючи наведені вище міркування.

Згідно з ч. 3 статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Пунктом 3.14. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що зловживанням процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процессу, зокрема, другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Так, представником ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", як головою комітету кредиторів ФОП ОСОБА_4, допущено зловживання своїми правами сторони у справі, що полягають: у заявлені на засіданнях комітету кредиторів та в судових засіданнях кожного разу нових зауважень стосовно звіту ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури, що в сукупності свідчить про порушення норм ст. 22 ГПК України та про недобросовісне ставлення представника сторони у справі до своїх обов'язків та зловживання своїми правами сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 Закону про банкрутство, після завершення розрахунків з кредиторами фізична особа, визнана банкрутом, звільняється від подальшого виконання грошових вимог кредиторів, що були заявлені після визнання фізичної особи банкрутом, за винятком вимог, передбачених абзацом третім частини третьої цієї статті.

За приписами абзацу 3 частини 3 зазначеної норми Закону, вимоги кредиторів щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, вимоги щодо стягнення аліментів, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені в порядку виконання постанови господарського суду про визнання фізичної особи банкрутом або які погашені частково чи не заявлені після визнання фізичної особи банкрутом, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про банкрутство фізичної особи відповідно в повному обсязі або в незадоволеній їх частині в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 45 Закону про банкрутство вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

У частині 7 ст. 46 Закону про банкрутство зазначено, що ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута.

Частиною 8 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу-підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі:

1) відповідних заяв про державну реєстрацію;

2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій;

3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Згідно з ч. 4 ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відомості з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення юридичної особи та її відокремленого підрозділу, відокремленого підрозділу іноземної неурядової організації, представництва, філії іноземної благодійної організації, державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця є підставою для зняття їх з обліку в органах державної статистики, державної фіскальної служби, Пенсійного фонду України та/або вчинення інших дій відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим законом.

Згідно ч. 4 ст. 83 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених пунктами 4-7 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про припинення провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Крім того, суд зазначає, що згідно абз. 1 ч. 7 ст. 92 Закону про банкрутство протягом п'яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути порушено провадження у справі про банкрутство за його заявою. Протягом трьох років після визнання фізичної особи банкрутом ця особа не може бути зареєстрована як фізична особа, придбавати майно або грошові кошти у кредит, укладати договір поруки, передавати майно у заставу. (ч. 8 ст. 92 Закону).

За таких обставин, оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, суд вважає за можливе затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, припинити підприємницьку діяльність ОСОБА_4, припинити повноваження ліквідатора банкрута, припинити провадження у даній справі, скасувати дію арештів та мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Керуючись ч. 7 ст. 19, ст. ст. 40, 41, 46, п. 6 ч. 1 ст. 83, ст. ст. 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 7 ст. 4, ч. 1 ст. 9, ч. 4 ст. 13, ч. ч. 1, 3 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

2. Вимоги кредиторів, не задоволені за відсутності майна банкрута, вважати погашеними.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

4. Вимоги кредиторів щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, вимоги щодо стягнення аліментів, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені в порядку виконання постанови господарського суду про визнання фізичної особи банкрутом або які погашені частково чи не заявлені після визнання фізичної особи банкрутом, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про банкрутство фізичної особи відповідно в повному обсязі або в незадоволеній їх частині в порядку, встановленому цивільним законодавством.

5. Припинити підприємницьку діяльність ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

7. Повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Безабчук Алли Володимирівни (свідоцтво № 233 від 20.02.2013) припинити.

8. Припинити провадження у справі № 915/549/16.

9. Дану ухвалу надіслати:

- для виконання:

- проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця - центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (державному реєстратору) (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20);

- Головному управлінню статистики в Миколаївській області (вул. Спаська, 75, м. Миколаїв, 54001);

- ліквідатору;

- до відома: кредиторам, банкруту, Головному територіальному управлінню юстиції у Миколаївській області (вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку згідно ст. ст. 91, 93, 106 Господарського процесуального кодексу України та ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

СуддяВ.О.Ржепецький