Ухвала суду № 68565363, 30.08.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" серпня 2017 р. Справа № 920/164/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Стара Аптека”, м. Суми (вх.№ 2623С/1) на рішення Господарського суду Сумської області від 13.07.2017 у справі № 920/164/17

за позовом приватного підприємства “Технічна Медична Комплектація”, м. Полтава

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Стара Аптека”, м. Суми

про стягнення 35436,95 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.07.2017 по справі № 920/164/17 (колегія суддів у складі: судді Заєць С.В., судді Котельницької В.Л., судді Резніченко О.Ю.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Стара аптека” на користь Приватного підприємства “Технічна Медична Комплектація” 32996,96 грн. боргу, 1524,62 грн. 3% річних, 915,37 грн. інфляційних нарахувань та 1600,00 грн. судового збору.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій із даним рішенням суду першої інстанції не згоден, вважає його прийнятим на підставі неповністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права та при недотриманні норм процесуального права, а тому просить суд апеляційної інстанції рішення господарського суду Сумської області від 13.07.2017 по справі № 920/164/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог приватного підприємства “Технічна Медична Комплектація”, м. Полтава про стягнення товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Стара Аптека”, м. Суми 32996,96 грн. боргу, 1524,62 грн. 3 % річних, 915,37 грн. інфляційних нарахувань та 1600,00 грн. судового збору відмовити. Судові витрати по справі відповідач просить стягнути відповідно до задоволених позовних вимог.

Заявник також звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в якому просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на те, що при першому зверненні до суду апеляційну скаргу було повернуто у зв’язку з тим, що до апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Після усунення порушень, що стали причиною повернення скарги при першому зверненні, заявник звернувся знову.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, а саме оперативне усунення недоліків, що стали підставою повернення апеляційної скарги при першому зверненні, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути поновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання заявника апеляційної скарги про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 25.09.2017 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (Правди), 13, 1-й поверх, каб. № 115.

4. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

заявнику апеляційної скарги - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

іншому учаснику судового процесу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.