Постанова № 68565299, 29.08.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року Справа № 904/7025/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Іванова О.Г., Чимбар Л.О. зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.08.2017 р.

При секретарі Манчік О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 01.06.2017 р., представник;

відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології»

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року у справі № 904/7025/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс", м. Житомир

про визнання договору поставки № 49/13 від 24.12.2013 року недійсним

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови ( ст.ст.85,99,105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року матеріали справи № 904/7025/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" з вимогами про визнання недійсними договору поставки №49/13 від 24.12.2013 року, специфікації №1 від 24.12.2013 року до договору поставки №49/13 від 24.12.2013, укладених між позивачем та відповідачем з моменту їх укладення, надіслано за територіальною підсудністю до господарського суду Житомирської області (10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65).

Не погодившись з ухвалою суду, позивач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду про направлення справи за підсудністю до господарського суду Житомирської області скасувати.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції неправильно визначив зобовязану сторону у спірних правовідносинах саме на час звернення з позовною заявою, за місцем знаходження якої і підлягає розгляду спір. Такою стороною є позивач, а тому спір підлягає розгляду у господарському суді Дніпропетровської області, тобто, за юридичною адресою позивача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» прийнято до розгляду та призначено на 29 серпня 2017 року колегією суддів у складі: головуючий суддя доповідач: Березкіна О.В., судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.

У зв'язку з відпусткою судді Дарміна М.О., за розпорядженням керівника апарату суду від 28 серпня 2017року, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду апеляційної скарги у справі №904/7025/17 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді Іванов О.Г., Чимбар Л.О.

В судовому засіданні представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду про направлення справи за підсудністю до господарського суду Житомирської області від 18 липня 2017 року у справі № 904/7025/17 скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень ( а.с. 110).

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи він повідомлений в належний спосіб, у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03.07.2017року до господарського суду Дніпропетровської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", (далі - позивач) подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" (далі - відповідач) з вимогами про визнання недійсними договору поставки №49/13 від 24.12.2013 року, специфікації №1 від 24.12.2013 року до договору поставки №49/13 від 24.12.2013року, укладених між позивачем та відповідачем, з моменту їх укладення.

Направляючи матеріали справи по підсудності до господарського суду Житомирської області, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем по даній справі зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс", місцезнаходженням якого за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є м. Житомир, вул. Житній базар, 8.

При цьому, визначаючи територіальну підсудність справи, господарський суд першої інстанції врахував розяснення, які містяться у підпункт 20.3 пункту 20 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", згідно яких спори, пов'язані з укладанням, зміною умов, розірванням чи визнанням недійсними договорів, підлягають вирішенню господарським судом за місцем знаходження однієї з сторін, до якої звернувся заявник.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 13, 15 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України). Можливості визначення підсудності справи самими сторонами у договорі вказаним Кодексом України не передбачено

За змістом ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся із позовом про визнання недійсним договору поставки поставки №49/13 від 24.12.2013 року, специфікації №1 від 24.12.2013 року до договору поставки №49/13 від 24.12.2013, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" ( продавець) зобовязується поставити та передати у власність ТОВ "Юнайтед Кемікалс" ( покупець) олію соняшникову нерафіновану, а покупець зобовязується оплатити та прийняти товар.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що постачальник здійснює поставку товару після повної оплати товару.

Відповідно до статті частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

В силу приписів ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з положенням ст. 510 Цивільного кодексу України, якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Таким чином, за договором поставки кожна із сторін має одночасно і права і обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" ( покупець за договором), м. Житомир, здійснив оплату за договором поставки, тобто, виконав свої зобовязання, проте, позивач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" ( продавець), умови договору щодо поставки олії соняшникової, не виконав, що свідчить про те, що саме позивач є зобовязаною стороною у спорі про визнання недійсним договору поставки, а тому територіальна підсудність розгляду даного спору повинна визначатись за місцем знаходження зобовязаної сторони, якою є саме позивач, юридична адреса якого, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань м. Дніпро, вулиця Кільченська 17

Крім того, у питаннях визначення підвідомчості і підсудності справ зі спорів про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними слід враховувати також викладене у пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 N 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", згідно з яким за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 15 ГПК, територіальна підсудність господарським судам справ у спорах про визнання договорів недійсними визначається за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

З огляду на вищезазначене, господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про направлення справи за територіальною підсудністю до господарського суду Житомирської області (10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65), а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням справи на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 15,85,99,105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року у справі № 904/7025/17 скасувати.

Справу повернути господарському суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 31 серпня 2017 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

СуддяО.Г.Іванов

Суддя Л.О.Чимбар