Ухвала суду № 68565279, 30.08.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"30" серпня 2017 р. Справа № 920/1275/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 - на підставі довіреності від 10.06.2016р.;

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Сумська область, м. Конотоп, (вх. №1408 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 05.04.2017р. у справі №920/1275/16

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Сумська область, м. Конотоп,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Сумська область, м. Конотоп,

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 91 866,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.04.2017р. у справі №920/1275/16 (головуючий суддя Джепа Ю.А., суддя Соп'яненко О.Ю., суддя Яковенко В.В.) в позові відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 05.04.2017р. у справі №920/1275/16 та прийняти нове рішення, яким зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні права власності на належні приміщення площею 19 кв.м. та 38,8 кв.м. 2-го поверху будинку побуту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом демонтажу цегляної перегородки, яка перекриває прохід до дверей, належних приміщень площею 19 кв.м. та 38,8 кв.м. 2-го поверху будинку побуту та надання вільного проходу через приміщення 2-го поверху та двері, що входять на сходову клітину 2-го поверху зазначеного будинку побуту, які на даний час належать ФОП ОСОБА_3; стягнути з ФОП ОСОБА_3 збитки за період з 15.05.2016р. по 22.02.2017р. у розмірі 89 965,00грн.; в порядку підготовки справи до розгляду витребувати у Конотопського БТІ інвентаризаційну справу будинку побуту, який розташований за АДРЕСА_1; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 24.04.2017р.; зобов'язано Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації (41615,Сумська область, м. Конотоп, вул. Садова, 14) невідкладно надіслати на адресу Харківського апеляційного господарського суду інвентаризаційну справу на будинок побуту, розташований за адресою: АДРЕСА_1, (другий поверх).

12.05.2017р. Комунальним підприємством "Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації" на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2017р. на адресу апеляційного господарського суду було надіслано інвентаризаційну справу на будинок побуту, розташований за адресою: АДРЕСА_1, (другий поверх).

23.05.2017р. апелянтом було надіслано на адресу апеляційного господарського суду телефонограму №06, в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2017р. відкладено розгляд справи на 15.06.2017р.

У зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В., автоматизованою системою документообігу суду 14.06.2017р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.

15.06.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про призначення експертизи (вх.№6425), в якому просить призначити у справі №920/1275/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4, свідоцтво № 430 від 25.04.2001р., 40030, м.Суми, вул.Шишкарівська, 11, оф.334. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідає проведена ФОП ОСОБА_3 реконструкція приміщень 2-го поверху в будинку побуту за адресою АДРЕСА_1, зазначених в технічному паспорті номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 квартири 13 технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та протипожежної безпеки? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2.Чи передбачено технічною документацією будинку побуту (АДРЕСА_1) вхід до приміщень 12, 13, розташованих на другому поверсі будинку побуту у квартирі 13 з боку реконструйованих ФОП ОСОБА_3 приміщень 2-го поверху, зазначених в технічному паспорті номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 квартири 13?

3.Якщо технічною документацією будинку побуту вхід до приміщень 12, 13, розташованих на другому поверсі будинку побуту у квартирі 13 з боку реконструйованих ФОП ОСОБА_3 приміщень 2-го поверху, зазначених в технічному паспорті номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 квартири 13, не передбачено, чи змінився порядок користування приміщеннями 12, 1З, розташованих на другому поверсі будинку у квартирі 13?

4.Якщо порядок користування приміщеннями 12, 13, розташованими на другому поверсі будинку побуту у квартирі 13 змінився, чи відповідає новий порядок користування ними (приміщеннями 12, 13) будівельним та протипожежним нормам?

5.На підставі яких документів та в якому порядку мало бути здійснено реконструкцію приміщень 2-го поверху зазначених в технічному паспорті номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 квартири 13 за адресою АДРЕСА_1

15.06.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткові пояснення (вх.№6426).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2017р. відкладено розгляд справи на 10.07.2017р.; запропоновано відповідачу надати письмові пояснення щодо заявленого представником апелянта клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, пропозиції щодо експертної установи та у разі наявності, запропонувати питання судовому експерту.

10.07.2017р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№7221), в якому просить у задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовити, рішення господарського суду Сумської області від 05.04.2017р. у справі №920/1275/16 залишити без змін. Також, відповідач заперечує проти задоволення клопотання апелянта про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2017р. задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про призначення у справі судової експертизи; призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса; на вирішення експертів поставлено питання:

- Чи відповідає проведена Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 реконструкція приміщень 2-го поверху в будинку побуту за адресою АДРЕСА_1, зазначених в технічному паспорті номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 квартири 13 технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та протипожежної безпеки, зокрема: ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення", ДБН В.2.2-2009 "Громадські будинки та споруди. Основні положення", ДБН В.1.1.7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" та Наказу Міністерства внутрішніх справ України "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні" від 30.12.2014р. №1417, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 05.03.2015р. за № 252/266? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

- Чи передбачено технічною документацією будинку побуту (АДРЕСА_1) окремий вхід з головного фасаду будинку побуту до приміщень 12, 13, розташованих на другому поверсі будинку побуту у квартирі 13 з боку реконструйованих ФОП ОСОБА_3 приміщень 2-го поверху, зазначених в технічному паспорті номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 квартири 13?;

- Якщо технічною документацією будинку побуту не передбачено вхід до приміщень 12, 13, розташованих на другому поверсі будинку побуту у квартирі 13 з боку реконструйованих ФОП ОСОБА_3 приміщень 2-го поверху, зазначених в технічному паспорті номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 квартири 13, чи змінився порядок користування та чи виникли перешкоди у вільному та безпечному користуванні приміщеннями 12, 1З, розташованими на другому поверсі будинку у квартирі 13?;

- Чи достатньо документів наявних в матеріалах інвентаризаційної справи №6094 на будинок побуту, розташований за адресою: АДРЕСА_1, для здійснення реконструкції приміщень 2-го поверху зазначених в технічному паспорті номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 квартири 13 за адресою АДРЕСА_1

Ухвалено, надіслати для здійснення судової будівельно-технічної експертизи до Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса матеріали справи №920/1275/16, та матеріали інвентаризаційної справи №6094 на будинок побуту, розташований за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг, докази оплати надати до Харківського апеляційного господарського суду та до Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса; висновок судової експертизи надати Харківського апеляційному господарському суду та сторонам. Провадження у справі зупинено.

12.07.2017р. матеріали справи №920/1275/16, та матеріали інвентаризаційної справи №6094 на будинок побуту, розташований за адресою: АДРЕСА_1 надіслано до Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

31.07.2017р. до Харківського апеляційного господарського суду від судового експерта Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи №1030, клопотання про проведення натурного обстеження об'єкту дослідження та рахунок на оплату №1950 від 20.07.2017р. на суму 7440,00грн.; судовий експерт просить надати: правоустановчі документи кожного із співвласників будинку побуту по АДРЕСА_1; дозвільні документи на проведення реконструкції приміщень будинку побуту, розташованих на 2 поверсі у квартирі 13, а саме: 1- коридор площею 11,4 кв.м, 2 -коридор площею 6,3 кв.м, 3 - перукарня площею 13,6 кв.м, 4 - перукарня площею 12,8 кв.м , 5 - побутова площею 6,1 кв.м, 6 - побутова площею 5,5 кв.м, 7 - коридор площею 2,0 кв.м, 8 - коридор площею 6,4 кв.м, 9 - санвузол площею 1,1 кв.м, 10 - санвузол площею 1,1 кв.м, 11 - кладова площею 1,5 кв.м по АДРЕСА_1; проектну та виконавчу документацію на проведення реконструкції вищенаведених приміщень будинку побуту по АДРЕСА_1, повідомлено, що у разі незадоволення клопотання протягом сорока п'яти календарних днів, відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 4.11 та 4.21 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертиза буде проведена в обсязі наданих матеріалів.

Крім того, зазначено, що у разі оплати за проведення експертизи, забезпечити експерту 07.09.2017р. з 14:30год. безперешкодний доступ до об'єкту дослідження та належні умови роботи для проведення натурного обстеження приміщень будинку побуту по АДРЕСА_1.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2017р. поновлено провадження у справі; розгляд справи призначити на 30.08.2017р.; ухвалено викликати в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду, яке відбудеться 30.08.2017р., судового експерта Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса - Громову Л.М для надання пояснень щодо звернення з клопотанням про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення судової будівельно - технічної експертизи №1030, у межах даної справи; визнано обов'язковою явку судового експерта Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса - Громової Л.М.; запропоновано сторонам надати правоустановчі документи кожного із співвласників будинку побуту по АДРЕСА_1; дозвільні документи на проведення реконструкції приміщень будинку побуту, розташованих на 2 поверсі у квартирі 13, а саме: 1- коридор площею 11,4 кв.м, 2-коридор площею 6,3 кв.м, 3 - перукарня площею 13,6 кв.м, 4 - перукарня площею 12,8 кв.м , 5 - побутова площею 6,1 кв.м, 6 - побутова площею 5,5 кв.м, 7 - коридор площею 2,0 кв.м, 8 - коридор площею 6,4 кв.м, 9 - санвузол площею 1,1 кв.м, 10 - санвузол площею 1,1 кв.м, 11 - кладова площею 1,5кв.м по АДРЕСА_1; проектну та виконавчу документацію на проведення реконструкції вищенаведених приміщень будинку побуту по АДРЕСА_1; у разі їх відсутності подати відповідні письмові пояснення.

29.08.2017р. відповідачем на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2017р. подано до апеляційного господарського суду додаткові документи (вх.№8948), а саме: копію договору купівлі-продажу частки будинку-побуту на 2-х арк.; копію декларації про початок виконання будівельних робіт на 2-х арк.; копію декларації про готовність до експлуатації об'єкта на 4-х арк.; копію акту № 197 від 13.04.2017р. на 2-х арк.; копію технічного паспорту на 3-х арк.; копію робочого проекту на 15-ти арк.

30.08.2017р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення (вх.№9008), в яких зазначає, що направлені 28.08.2017р. на адресу апеляційного господарського суду документи були не засвідчені, у зв'язку з чим, 30.08.2017р. було повторно направлено належним чином засвідченні копії вищевказаних документів (на підтвердження направлення документів додано оригінал експрес-накладної № 59000278851908 від 30.08.2017р. про відправлення).

30.08.2017р. апелянтом на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2017р. подано до апеляційного господарського суду додаткові документи (вх.№9022), а саме: копію договору купівлі - продажу частини будинку побуту від 06.07.2009р.; копію договору купівлі-продажу частини будинку побуту від 11.10.2013р.; копію рішення Конотопського міськрайсуду Сумської області від 09.12.2014р. у справі №2-577/1002/14; копію ухвали Конотопського міськрайсуду Сумської області від 06.09.2015р. у справі №2во-577/3/15; копію ухвали Конотопського міськрайсуду Сумської області від 07.05.2015р. у справі №2во-577/3/15.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 30.08.2017р. представник відповідача та судовий експерт не з'явились, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать повернуті повідомлення про вручення поштових відправлень.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку в судове представника відповідача та судового експерта та ненадання відповідачем налженим чином засвідчених копій витребуваних судом документів, колегія суддів з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, дійшла висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "06" вересня 2017 р. о 15:00 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

3.Довести до представників сторін, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.