Постанова № 68565168, 28.08.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. Справа№ 910/14443/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Жук Г.А.

при секретарі Вінницькій О.В.

За участю представників:

від Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»: Бондарюк М.П. - представник за довіреністю № 053/282/01-06/1114 від 03.08.2017

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»:

Венгловський І.Л. - представник за довіреністю від 03.07.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 про часткове задоволення заяви Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 у справі № 910/14443/14

у справі № 910/14443/14 (суддя Маринченко Я.В.)

за заявою Комунального підприємства по ремонту та утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» у третейській справі № 31/14 за позовом Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» про стягнення заборгованості

(Для зручності викладення далі по тексту Комунальне підприємство по ремонту та утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» йменується КП «Київавтошляхміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» - ТОВ «Телесистеми України».)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі № 910/14443/14 заяву КП «Київавтошляхміст» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 у справі № 910/14443/14 задоволено частково, видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 у справі № 910/14443/14, у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

Задовольняючи заяву в частині видачі дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 у справі № 910/14443/14, суд першої інстанції виходив з того, що факт втрати наказу підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 31.05.2017 про втрату наказу, а відтак, подана заявником заява в частині видачі дублікату наказу відповідає вимогам ст. 120 ГПК України, а тому підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції зазначив про те, що не вбачає підстав для задоволення заяви КП «Київавтошляхміст» у цій частині, оскільки, виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження», позивачем не пропущено встановлений статтею 12 вказаного Закону трирічний строк пред'явлення наказу до виконання, адже мале місце переривання строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ «Телесистеми України» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі № 910/14443/14 скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви КП «Київавтошляхміст» про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду до виконання у справі № 910/14443/14 за заявою КП «Київавтошляхміст» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 08.04.2014 року у справі № 31/14 за позовом КП «Київавтошляхміст» до ТОВ «Телесистеми України» про стягнення заборгованості за договором № 225/136 від 01.03.2009 року відмовити повністю.

Судом першої інстанції в оспореній ухвалі відмовлено КП «Київавтошляхміст» в заяві в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, проте, як слідує з апеляційної скарги, заявник не погоджується з думкою суду першої інстанції, який відмовив у задоволенні заяви в цій частині з тих підстав, що позивачем не пропущено встановлений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» трирічний строк пред'явлення наказу до виконання, і вважає, що відмовлено має бути з тих підстав, що такий строк є пропущеним.

В обґрунтування вказаної позиції заявник послався на те, що висновок суду першої інстанції про переривання строку для подання виконавчого документу до виконання, який починається з дати прийняття Вищім господарським судом України постанови від 28.04.2016, спростовується ч. 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до положень якої строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Ухвалою від 07.08.2017 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Жук Г.А., Пашкіна С.А. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу ТОВ «Телесистеми України» прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження.

В судовому засіданні представник ТОВ «Телесистеми України» надав пояснення, в яких апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, представник КП «Київавтошляхміст» проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників ТОВ «Телесистеми України» та Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст», з урахуванням правил ст.ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила таке.

08.04.2014 рішенням Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» у справі № 31/14 за позовом КП «Київавтошляхміст» до ТОВ «Телесистеми України» про стягнення заборгованості (а.с.8-11 т.1) (далі по тексту - Рішення ТС № 31/14) повністю задоволено вимоги КП «Київавтошляхміст» про стягнення з ТОВ «Телесистеми України» заборгованості в сумі 289 415,52 грн., яка виникла за період з січня 2013 року по лютий 2014 року в зав'язку з невиконанням останнім своїх зобов'язань за укладеним сторонами договором № 225/136 від 01.03.2009

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 у справі № 910/14443/14 (а.с.63-66 т.1) за заявою КП «Київавтошляхміст» на виконання Рішення ТС № 31/14 видано, серед іншого, наказ від 14.08.2014 № 910/14443/14 про стягнення з ТОВ «Телесистеми України» на користь КП «Київавтошляхміст» 289 415,52 грн. (а.с.67 т.1) (далі по тексту Наказ).

08.09.2014 КП «Київавтошляхміст» звернулось до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві з заявою від 02.09.2014 № 38/968 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Наказу (а.с.163 т.1).

09.09.2014 Постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с.167 т.1) відкрите виконавче провадження № 44677082 з виконання Наказу.

Як слідує з матеріалів справи, в листопаді 2014 року ТОВ «Телесистеми України», а в липні 2015 року - Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві звертались до Господарського суду міста Києва з заявами про відстрочку (а.с 75-77 т. 1) та розстрочку (158-162 т. 1) виконання Наказу, у задоволенні яких було відмовлено ухвалами від 26.11.2014 (а.с. 145-148 т. 1) та від 06.08.2015 (а.с. 191-193 т. 1), відповідно.

Водночас 14.08.2015 рішенням Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" у справі № 32/15 (а.с.14-23 т.2) (далі по тексту - Рішення ТС № 32/15) частково задоволено первісний позов ТОВ «Телесистеми України» до КП «Київавтошляхміст» - договір № 225/136 від 01.03.2009 визнано недійсним, повністю задоволено зустрічний позов КП «Київавтошляхміст» до ТОВ «Телесистеми України» - стягнуто з останнього на користь КП «Київавтошляхміст» заборгованість за договором № 225/136 від 01.03.2009 за період березень 2014 року - червень 2015 року в сумі 415 101,91 грн. та штрафні санкції, а всього на суму 595 887,31 грн.

30.10.2015 ТОВ «Телесистеми України» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою від 29.10.2015 № 146 (а.с.10-13 т.2) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, де просив переглянути та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 у справі № 910/14443/14 з посиланням на те, що Рішенням ТС № 32/15 визнано недійсним договір № 225/136 від 01.03.2009, за умовами якого рішенням ТС № 31/14 з ТОВ «Телесистеми України» стягнуто 289 415,52 грн., а оспореною ухвалою видано відповідний Наказ.

Цією ж датою, 30.10.2015, ТОВ «Телесистеми України» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою від 29.10.2015 № 148 (а.с.41-42 т.2), де просив суд визнати Наказ таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 у справі № 910/14443/14 (а.с.85-87 т.2), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 (а.с.231-236 т.2), заяву ТОВ «Телесистеми України» про перегляд за нововиявленими обставинами (визнання Рішенням ТС № 32/15 договору № 225/136 від 01.03.2009 недійсним) ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 у справі № 910/14443/14 задоволено, ухвалу скасовано, у задоволенні заяви КП «Київавтошляхміст» про видачу виконавчого документу на примусове виконання Рішення ТС № 31/14 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 у справі № 910/14443/14 (а.с.104-105 т.1), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 (а.с.239-243 т.2), за заявою ТОВ «Телесистеми України» Наказ визнано таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вказані обставини, 19.11.2015 Постановою про закриття виконавчого провадження (а.с.63-64 т.3) закрите виконавче провадження № 44677082 з виконання Наказу.

Проте, постановами Вищого господарського суду України у справі № 910/14443/14 від 28.04.2016 (а.с.47-52 т.3 та а.с.55-58 т.3) попередні судові рішення про задоволення заяв ТОВ «Телесистеми України» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 та про визнання Наказу таким, що не підлягає виконанню скасовані, у задоволенні вказаних заяв ТОВ «Телесистеми України» відмовлено.

10.07.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява КП «Київавтошляхміст» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа та видачу дублікату наказу на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 14.08.2014 у справі №910/14443/14 (а.с. 35-38 т. 4), в якій заявник просив поновити йому строк для пред'явлення Наказу до виконання та видати дублікат Наказу.

Ухвалою віл 27.07.2017 суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, зазначивши, що, виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження», позивачем не пропущено встановлений статтею 12 вказаного Закону трирічний строк пред'явлення Наказу до виконання, з чим колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

В п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, який набрав чинності з 05.10.2016, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Вказані правові норми стосуються виконавчих документів, строк пред'явлення яких до виконання станом на 05.10.2016 не сплив.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Водночас слід зазначити про таке.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 встановлено, що:

- строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення (ч. 1);

- після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2).

Як встановлено судом:

- Наказ пред'явлено КП «Київавтошляхміст» до виконання 08.09.2014, тобто у встановлені законом строки (а.с. 163 т. 1);

- під час виконавчого провадження ухвалами від 26.11.2014 та від 06.08.2015 Господарського суду міста Києва відмовлено в задоволенні заяв ТОВ «Телесистеми України» та Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про відстрочку та про розстрочку виконання Наказу, відповідно;

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 ухвалу від 14.08.2014, на підставі якої видано Наказ, безпідставно скасовано;

- 19.11.2015 постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 44677082 (а.с. 63-64 т. 3) виконавче провадження з виконання Наказу закінчено;

- постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2015, якою скасовано ухвалу від 14.08.2014, на підставі якої видано Наказ, скасовано.

За обставин, що склалися, колегія суддів дійшла висновку, що, виходячи з положень статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, строк пред'явлення Наказу до виконання перервався пред'явленням його до виконання 08.09.2014, і погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що початок перебігу строку на пред'явлення Наказу до виконання розпочався після перевивання починаючи з дати прийняття Вищим господарським судом України постанови про залишення ухвали Господарського суду м. Києва від 14.08.2014 в силі, тобто з 28.04.2016.

Враховуючи, що на час набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» (05.10.2016) річний строк пред'явлення до виконання виданого судом до цієї дати Наказу не сплив, в силу вимог ст.12 та п. 5 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону строк пред'явлення Наказу до виконання становить 3 роки.

За таких обставин, враховуючи, що на дату звернення КП «Київавтошляхміст» з заявою про поновлення строку для пред'явлення Наказу до виконання (10.07.2017) такий строк не є пропущеним, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви в цій частині саме з вказаних підстав. Ухвала суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Щодо заяви КП «Київавтошляхміст» про видачу дублікату Наказу слід зазначити таке.

За приписами ст. 120 ГПК України:

- у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання;

- про видачу дубліката наказу виноситься ухвала;

- до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

До заяви заявником додано довідку Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 31.05.2017 (а.с. 40 т. 1), з якої слідує, що Наказ був втрачений при пересилці.

Отже, суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву КП «Київавтошляхміст» в частині видачі дублікату Наказу. Ухвала суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі № 910/14443/14, якою заяву КП «Київавтошляхміст» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 у справі № 910/14443/14 задоволено частково, видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 у справі № 910/14443/14, у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

Апеляційна скарга ТОВ «Телесистеми України» задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати на подачу апеляційної скарги покладаються на ТОВ «Телесистеми України».

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі № 910/14443/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі № 910/14443/14 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14443/14.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.А. Пашкіна

Г.А. Жук