Постанова № 68565106, 29.08.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року Справа № 904/6780/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №22/17 від 03.01.2017 р., представник;

представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судове засідання повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бізон-Тех Добрива", м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року по справі №904/6780/17

за позовом Приватного підприємства "Бізон-Тех Добрива", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

про стягнення вартості втраченого вантажу у розмірі 24 565,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року по справі №904/6780/17 (суддя Золотарьова Я.С.) позовну заяву Приватного підприємства "Бізон-Тех Добрива" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення вартості втраченого вантажу у розмірі 24 565,90 грн. передано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвала обґрунтована тим, що справа №904/6780/17 за позовом Приватного підприємства "Бізон-Тех Добрива" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення вартості втраченого вантажу у розмірі 24 565,90 грн. не підсудна Господарському суду Дніпропетровської області, а підсудна саме Господарському суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача відповідно до ст. 15 господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду, Приватне підприємство "Бізон-Тех Добрива" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року по справі №904/6780/17, справу №904/6780/17 направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального права. Зазначив, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу. Оскільки спір виник в результаті діяльності саме Регіональної філії Придніпровська залізниця, яка є офіційно зареєстрованим відособленим підрозділом Відповідача та має повноваження на представництво Відповідача в суді, позовна заява була правомірно подана Позивачем до господарського суду Дніпропетровської області на підставі п.4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України. Зауважив, що відсутність слів в особі підрозділу в прохальній частині позову або при написанні найменування Відповідача не може бути наслідком неможливості подачі позову до суду за місцезнаходженням останнього.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 року було прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бізон-Тех Добрива" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року по справі №904/6780/17 та призначено до розгляду у судове засідання на 29.08.2017 року.

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" не скористалося своїм правом на участь представника в судовому засіданні, відзив на апеляційну скаргу не надало, про час та місце слухання справи повідомлено належним чином (поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 19.08.2017р.).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

Приватне підприємство "Бізон-Тех Добрива" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення вартості втраченого вантажу у розмірі 24 565,90 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Відповідно до ч. 1 статті 16 Кодексу віднесені до підсудності господарського суду справи у спорах, що виникають з договору перевезення, в яких одним із відповідачів є орган транспорту, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням цього органу.

Частиною 4 статті 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу (п. 1.7 Постанов Пленуму ВГСУ Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції із змінами та доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №3).

Таким чином. територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 Господарського процесуального кодексу України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи, та спір, що виник між сторонами, повязаний саме з господарською діяльністю цього підрозділу.

Лише при відсутності вказаних умов справа надсилається за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи (пункт 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам").

Як вбачається із матеріалів позовної заяви №16Д/17-юр від 14.06.2017 року, що була зареєстрована господарським судом Дніпропетровської області 20.06.2017 року за №6781/17, Відповідачем у справі визначено ПАТ Українська залізниця. Втім, в абзаці 1 та п. 7 позовної заяви позивач обґрунтував підстави звернення до господарського суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням Регіональної філії Придніпровська залізниця тим, що спір стосується відшкодування Позивачу збитків, завданих відособленим підрозділом Відповідача Регіональною філією Придніпровська залізниця, що знаходиться за адресою 49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108 та наявністю у філії повноважень виступати в суді від імені юридичної особи.

З п.2.8. Положення про Регіональну філію Придніпровська залізниця ПАТ Укрзалізниця, що затверджене Протоколом №5 засідання правління ПАТ Укрзалізниця від 16.11.2015р., вбачається наявність повноважень у філії на представництво інтересів Відповідача в суді, у тому числі саме як відповідача, з усіма правами, наданими законом відповідачу (без виключень).

Позовні вимоги обґрунтовані вимогами Позивача як власника вантажу отримати від Відповідача як перевізника цього вантажу відшкодування збитків (вартості частини втраченого вантажу під час перевезення). Станцією призначення вантажу є станція „Мирова, що належить і підпорядковується саме Регіональній філії „Придніпровська залізниця, а залізницею призначення вантажу є Придніпровська залізниця, що підтверджується залізничною накладною № 32655789 від 27.04.2017 року.

Відповідно до пункту 131 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998р. №457, претензії, що виникли з приводу перевезення вантажів, заявляються залізниці призначення вантажу. Комерційний акт РА № 465704/5 від 08.05.2017 року про втрату вантажу складений станцією призначення «Мирова». Акти, на підставі яких був складений комерційний акт, складені станцією „Мирова, що також належить і підпорядковується Регіональній філії „Придніпровська залізниця.

Вказане свідчить, що спір виник в результаті діяльності саме Регіональної філії Придніпровська залізниця, якій надано право здійснювати повноваження від імені юридичної особи Відповідача.

Таким чином, позовна заява правомірно подана Позивачем відповідно до ч. 4 ст. 15 та ч. 1 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням Регіональної філії Придніпровська залізниця.

З огляду на викладене, судом першої інстанції невірно застосовані положення ч.1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України та справа безпідставно направлена за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

З врахуванням встановлених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, - ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року як прийнята з порушенням норм процесуального права - скасуванню. Справа підлягає направленню для розгляду по суті до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бізон-Тех Добрива", м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року у справі №904/6780/17 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року у справі № 904/6780/17- скасувати.

Справу № 904/6780/17 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті спору.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 30.08.2017 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Л.О. Чимбар