Рішення № 68564841, 14.08.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. Справа № 911/1817/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фонду комунального майна Вишгородського району

до Новопетрівської сільської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, комунальний заклад «Вишгородська центральна районна лікарня»

про визнання незаконним та скасування рішення

за участю представників учасників провадження:

позивач ОСОБА_1, предст. за дов. від 20.03.2017;

відповідач ОСОБА_2, предст. за дов. № 870 від 26.07.2017;

третя особа не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фонду комунального майна Вишгородського району (позивач) до Новопетрівської сільської ради (відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення від 07.09.2016 № 436 Про підтвердження перебування об'єктів нерухомого майна в комунальній власності.

В обґрунтування заявленого позову, Фонд комунального майна Вишгородського району посилається на те, що рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим має бути скасоване, оскільки зазначеним рішенням підтверджено факт перебування в комунальній власності територіальної громади села ОСОБА_3 обєктів нерухомого майна (Новопетрівської районної лікарні) та оформлено право комунальної власності за територіальною громадою с. Нові Петрівці в особі Новопетрівської сільської ради на лікарню, при цьому відповідачем не враховано факт знаходження районної лікарні з 1992 року в комунальній власності Вишгородської районної ради, з користування якої спірний обєкт не вибував.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2017 порушено провадження у справі та допущено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, комунальний заклад Вишгородська центральна районна лікарня, розгляд справи призначено на 17.07.2017, зобовязано третю особу надати письмові пояснення по суті спору.

11.07.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2017 було відкладено розгляд справи на 14.08.2017.

11.08.2017 від позивача на адресу суду (вх. номер 16058) надійшли письмові пояснення по справі з урахуванням поданого відповідачем відзиву, які залучені до матеріалів справи.

Третя особа свого повноважного представника в судове засідання 17.07.2017 та 14.08.2017 не направила, хоча про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином та завчасно, про причини неявки суд не повідомила, письмових пояснень з приводу заявленого позову, на вимогу суду, не подала.

З даного приводу суд зазначає, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Враховуючи, що неявка третьої сторони в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, а також зважаючи на строки, передбачені ст. 69 ГПК України щодо терміну розгляду справи, суд вирішив здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до частини 2 статті 82 ГПК України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно з ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та обєктивного розгляду спору по суті, в судовому засіданні 14.08.2017 було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників позивача та відповідача, суд,-

встановив:

07 вересня 2016 р. на десятій сесії сьомого скликання Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області (відповідач, сільська/селищна рада) було прийнято рішення №436 «Про підтвердження перебування об'єктів нерухомого майна в комунальній власності» (оскаржуване/спірне рішення).

У відповідності до вказаного рішення, відповідач підтвердив факт перебування в комунальній власності територіальної громади села ОСОБА_4 обєктів нерухомого майна (Новопетрівської районної лікарні), що знаходиться по вулиці Ватутіна, 78 в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.

На підставі цього ж рішення державний реєстратор Новопетрівської сільської ради ОСОБА_5 провела державну реєстрацію права власності на будівлі Новопетрівської районної лікарні, що розташовані по вулиці Ватутіна, 78 в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області за відповідачем.

Однак, як зазначив позивач, при ухваленні оскаржуваного рішення, відповідачем не було враховано того, що починаючи з 1992 року Вишгородською районною радою, шляхом винесення ряду рішень та затверджених Переліків обєктів комунальної власності Вишгородського району, спірний обєкт - Новопетрівська районна лікарня знаходився у спільній комунальній власності територіальних громад сіл, селища, міста Вишгородського району в особі Вишгородської райради та з її власності не вибував, а відтак Новопетрівська сільська рада не перевірила вищезазначених обставин та винесла оскаржуване розпорядження, яке є незаконним та підлягає скасуванню в судовому порядку.

В обґрунтування поданих до суду заперечень, відповідач посилається на норми Цивільного законодавства та ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та зазначає, що реєстрація права комунальної власності на будівлі Новопетрівської районної лікарні за територіальною громадою села ОСОБА_3 в особі Новопетрівської сільської ради здійснена в порядку ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки на момент винесення оскаржуваного рішення була відсутня реєстрація на спірні обєкти нерухомого майна за Вишгородською райрадою. До того ж, за словами відповідача, утримання Новопетрівської районної лікарні здійснюється повністю за рахунок сільського бюджету. З огляду на вказані обставини, на думку відповідача, підстав для скасування рішення від 07.09.2016 № 436 Про підтвердження перебування об'єктів нерухомого майна в комунальній власності немає.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

17 грудня 1992 Вишгородською районною радою народних депутатів Київської області було винесено рішення «Про перелік об'єктів комунальної власності району, що передаються в управління районній державній адміністрації» та затверджено Перелік обєктів комунальної власності району, до якого увійшла Новопетрівська дільнича лікарня, яку згодом було перейменовано на Новопетрівську районну лікарню.

Рішенням Вишгородської районної ради 24.02.1999 року № 68-06-ХХІІІ відмінено рішення від 17.12.1992р. та затверджено уточнений перелік обєктів комунальної власності територіальних громад сіл, селища, міста, району, однак статус Новопетрівської дільничої лікарні залишився незмінним (п. 5 Додатку до зазначеного рішення, викладеного в Переліку обєктів).

Пізніше, рішенням Вишгородської районної ради від 27.03.2003 року №65-07-XXIV Новопетрівська районна лікарня віднесена до Переліку підприємств і організацій спільної власності територіальних громад, сіл, селища, міста Вишгородського району, про що свідчить Додаток № 1.

12 жовтня 2006 Вишгородською районною радою Київської області було видано розпорядження № 66 «Про оформлення права власності на будівлю Новопетрівської районної лікарні, що знаходиться за адресою: 07354, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна,78», відповідно до п.1 якого оформлено право спільної власності комунальної власності на будівлю Новопетрівської районної лікарні, що стоїть на балансі Вишгородської центральної районної лікарні за територіальними громадами сіл, селища, міста Вишгородського району в особі Вишгородської районної ради.

На підставі зазначених документів, 02 листопада 2006 р. Вишгородською районною радою було отримано свідоцтво про право власності територіальних громад сіл, селища, міста Вишгородського району на нерухоме майно, а саме, будівлі Новопетрівської районної лікарні, що знаходяться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, 78.

27 вересня 2012 р. рішенням Вишгородської районної ради № 285-21-VI затверджено перелік юридичних осіб та їх структурних підрозділів, що є об'єктами спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селища, міста Вишгродського району, до якого увійшла й Новопетрівська районна лікарня, що розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, 78 (п.162 Переліку).

Пунктом 9 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено право сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад вносити пропозиції про передачу або продаж у комунальну власність відповідних територіальних громад підприємств, установ та організацій, їх структурних підрозділів та інших обєктів, що належать до державної та інших форм власності, якщо вони мають важливе значення для забезпечення комунально-побутових і соціально-культурних потреб територіальних громад.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Вишгородської районної ради від 25 вересня 2008 р. № 229-19-V «Про порядок управління майном спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селища, міста Вишгородського району», а також на підставі звернення Новопетрівської сільської ради, Вишгородською районною радою було винесено рішення № 346-26-VІ від 14.03.2013 «Про передачу об'єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: Вишгородський район, село Нові Петрівці, вулиця Ватутіна, 78, із спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селища, міста Вишгородського району у комунальну власність територіальної громади села ОСОБА_3», відповідно до резолютивної частини якого було передано обєкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, 78 та перебувають на балансі Вишгородської центральної районної лікарні із спільної комунальної власності територіальних громад, а саме: водонапірної башти, автоматичної каналізаційної станції, станції біологічної очистки стічних вод, відстійника каналізаційних вод, контактного резервуару і колодязя, басейну збору зливних вод, поза майданчикових мереж стічних вод (копія рішення наявна в матеріалах справи).

Всі інші обєкти нерухомого майна Новопетрівської районної лікарні, що розташовані за адресою: Вишгородський район, село Нові Петрівці, вулиця Ватутіна, 78, не передавалися у комунальну власність територіальної громади села ОСОБА_3 та залишилися у комунальній власності територіальних громад сіл, селища, міста Вишгородського району, а саме: харчоблок, склад, навіс, сторожка, лікувальний корпус Д, альтанка, убиральня, лікувальний корпус Ж. покриття, огорожа.

Статтею 172 ЦК України встановлено, що територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Статтею 173 ЦК України визначено, що у випадках і в порядку, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, від імені держави, Автономної Республіки Крим, територіальних громад за спеціальними дорученнями можуть виступати, фізичні та юридичні особи, органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування.

Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на яку посилається відповідач у вступній частині оскаржуваного рішення, визначено перелік питань, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської ради.

Однак, даною статтею не передбачено компетенції сільських рад відносно ухвалення рішень щодо підтвердження факту перебування об'єктів нерухомого майна в комунальній власності.

Згідно ч. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Абзацом другим пункту 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» (дата набрання чинності 01.01.2013), на яку посилається відповідач, визначено обовязок органів місцевого самоврядування забезпечити визначення будівель, споруд, інших обєктів нерухомого майна комунальної власності, право власності на які не зареєстровано, та забезпечити здійснення державної реєстрації такого права.

Відповідач у своєму відзиві на позов та усних поясненнях посилається на те, що оскаржуване рішення є законним та направленим на захист конституційних прав членів сільської громади, оскільки була відсутня реєстрація на спірні обєкти нерухомого майна за Вишгородською райрадою.

З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне:

У відповідності до ст. 335 Цивільного кодексу України, безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.

Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації.

Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. (ч.2,3 ст. 335 ЦК України).

З метою набуття права власності на обєкти нерухомого майна Новопетрівської районної лікарні, які, як вважав відповідач, не мають власника, жодних дій, передбачених ст. 335 Цивільного кодексу України, ним вжито не було.

Таким чином, приймаючи спірне рішення, Новопетрівська сільська рада не переконалась та не дослідила факт належності на праві спільної комунальної власності за територіальною громадою Вишгородського району в особі Вишгородської районної ради будівлі Новопетрівської районної лікарні.

Таким чином, з викладеного слідує, що спірне рішення прийнято без дотримання відповідної процедури (звернення до Вишгородської районної ради про передачу майна, а також розгляд питання на пленарному засіданні, чи дотримання процедури отримання в комунальну власність безхазяйну річ та ін.), як наслідок відповідач незаконно та без достатніх правових підстав підтвердив факт перебування в комунальній власності територіальної громади села ОСОБА_3 частини нерухомого майна, яке, на момент його винесення, вже перебувало в спільній комунальній власності Вишгородського району в особі Вишгородської районної ради.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади а органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Акт державного чи іншого органу це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для субєктів цих відносин. Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, а також неврахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З урахуванням викладених обставин, судом встановлено, що оспорюване рішення Новопетрівської сільської ради від 07.09.2016 № 436 Про підтвердження перебування об'єктів нерухомого майна в комунальній власності було прийнято із порушенням положень чинного законодавства.

Таким чином, оскільки відповідачем обставин, зазначених у позові, належними та допустимими доказами не спростовано, з урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення є законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд Київської області, -

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати незаконним та скасувати рішення Новопетрівської сільської ради від 07.09.2016 № 436 Про підтвердження перебування об'єктів нерухомого майна в комунальній власності.

3.Стягнути з Новопетрівської сільської ради (07354, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 171, код ЄДРПОУ 04359620) на користь Фонду комунального майна Вишгородського району (07301, Київська обл., м. Вишгород, пл. Шевченка, 1, код ЄДРПОУ 20583073) - 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 31.08.2017

Суддя О.В. Щоткін