Ухвала суду № 68564740, 31.08.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" серпня 2017 р. Справа № 911/4868/14

Господарський суду Київської області у складі колегії суддів - головуючого судді Янюк О.С., судді Кошика А.Ю., судді Мальованої Л.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/4868/14

за позивом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація», м. Вишгород, Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Тера», м. Вишгород Київської області

про стягнення 133 410,96 грн

За участю представники:

від позивача (заявник-1): ОСОБА_1 (довіреність від 02.08.2017 №09/12/321);

від відповідача (заявник-2): ОСОБА_2 (довіреність від 17.10.2014 б/н);

від третьої особи: - не зявився;

ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» - не зявився

від ОСОБА_3 не зявився

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі-заявник-1, Банк, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») звернулось до Господарського суду Київської області (далі суд) із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить у виконавчому проваджені з примусового виконання рішення суду від 17.11.2016 у справі 911/4868/14 замінити стягувача з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» (далі ТОВ «ФК «Фінактив»). Заяву обґрунтовує ст.25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та тим, що відповідно до договору відступлення права вимоги від 03.08.2017 заявник-1 відступив ТОВ «ФК «Фінактив» усі права вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 30.07.2007 №89/2007, в тому числі із погашення заборгованості, що стягується в межах вказаного виконавчого провадження. Відтак, заборгованість має бути стягнена на користь нового кредитора ТОВ «ФК «Фінактив».

Ухвалою суду від 09.08.2017 заяву прийнято та призначено до розгляду на 21.08.2017.

Ухвалою суду від 21.08.2017 розгляд зазначеної заяви вирішено здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

За результатами автоматичного визначення складу колегії суддів визначено наступний склад колегії суддів для розгляду вищевказаної заяви: головуючий суддя Янюк О.С., інші судді, що входять до складу колегії ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою суду від 22.08.2017 розгляд заяви призначений на 31.08.2017.

Водночас, 17.08.2017 Публічне акціонерне товариство «Укренергобудмеханізація» (далі заявник-2, ПАТ «Укренергобудмеханізація», боржник) звернулось до суду із заявою, у якій просить у виконавчому проваджені з примусового виконання рішення суду від 17.11.2016 у справі 911/4868/14 замінити стягувача з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3Г.). У заяві зазначає, що відповідно до договору № 39/451 відступлення права вимоги від 03.08.2017 Банк відступив ТОВ «ФК «Фінактив», а останній в свою чергу на підставі договору від 03.08.2017 №39/451/1 відступив ОСОБА_3, усі права вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 30.07.2007 №89/2007, в тому числі із погашення заборгованості, що стягується в межах вказаного виконавчого провадження. Відтак, заборгованість має бути стягнена на користь нового кредитора ОСОБА_3

Під час судового засідання представники заявників підтримали свої заяви та просили їх задовольнити. Крім того, заявник-1 надав пояснення про те, що наказ суду від 06.03.2017 по даній справі до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області не предявлявся.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні матеріали заяв та справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до рішення суду від 17.11.2016, залишеного в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017, стягнуто з ПАТ «Укренергобудмеханізація» на користь Банку заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 30.07.2007 №89/2007, з яких: 162 242,13 грн відсотки за користування кредитом, 10 800,00 грн комісії , 3262,67 грн судового збору. 06.03.2017 видано наказ.

03.08.2017 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Фінактив» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №39/451 (далі-Договір-1) відповідно до п.1.1 якого, в порядку та на умова, визначеним цим Договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належне первісному кредитору право вимоги за наступним договором, укладеним між первісним кредитором та ПАТ «Укренергобудмеханізація»: кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 30.07.2007 №89/2007 разом із відповідними договорами про внесення змін (далі- кредитний договір, п.1.1.1 Договору).

Цей Договір спрямований на врегулювання цивільних правовідносин, що виникають з приводу та у звязку з відступленням в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, первісним кредитором новому кредитору права вимоги, належного первісному кредитору, в межах яких новий кредитор стає кредитором за кредитним договором, укладеним між первісним кредитором та боржником (п.1.2 Договору-1).

До нового кредитора переходять всі без винятку права та обовязки первісного кредитора за кредитним договором. Новий кредитор приймає на себе право вимоги за кредитним договором на власний ризик (п.п.1.4, 1.5 Договору-1).

Крім того, у п.1.7 Договору-1 зазначено, що у звязку з укладенням цього Договору, первісним кредитором здійснюється на користь нового кредитора відступлення права за договорами, що забезпечують виконання зобовязань за кредитним договором:

договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 31.07.2007 за реєстровим №5203, укладеним між первісним кредитором та боржником;

договором застави майнових прав від 30.07.2007 №27/2007, разом з договором про внесення змін (далі договори забезпечення).

До нового кредитора переходять в повному обсязі всі права за договорами забезпечення з моменту виконання новим кредитором своїх зобовязань відповідно до умов п.2.1 Договору та укладання договорів відступлення права вимоги (п.1.8 Договору-1).

Відповідно до п.2.1.1 Договору-1 новий кредитор зобовязаний перерахувати первісному кредитору відшкодування за відступлення права вимоги за кредитним договором в сумі 70 000,00грн, в день підписання цього Договору. Факт передачі первісним кредитором новому кредитору документів засвідчується складанням акту прийому-передачі, який підписується повноважними представниками первісного кредитора та нового кредитора.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріпленням печатками сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань зв цим Договором (п.4.1 Договору-1).

Згідно з п.4.3 Договору-1 встановлено, що передбачене цим Договором право вимоги по зобовязаннях, що випливають з кредитного договору, переходить до нового кредитора виключно після виконання ним в повному обсязі зобовязань перед первісним кредитором, визначених в п.2.1 Договору.

У випадку, якщо новий кредитор не здійснить перерахування грошових коштів в порядку, на умовах і у строки, які передбачені п.2.1.1 цього Договору, право вимоги за кредитним договором та договором забезпечення, що мало бути відступлено за цим Договором, до нового кредитора не переходять та безумовно залишається у первісного кредитора. В такому випадку цей Договір припиняється в день, наступний за днем, визначеним в п.4.3 цього Договору, коли новий кредитор повинен був здійснити остаточний розрахунок з первісним кредитором (п.4.4 Договору-1).

Після переходу прав вимоги за кредитним договором новий кредитор набуває усіх прав як процесуального правонаступника первісного за будь-якими та всіма цивільними, господарськими спорами між первісним кредитором і боржником або по відношенню до особи боржника та/або третіми особами, що випливають з переданих прав вимоги за кредитним договором і договорами забезпечення, які знаходяться на стадії судового розгляду або виконавчого провадження, у відповідності до чинного законодавства України (п.5.4 Договору-1).

03.08.2017 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «ФК «Фінактив» складений та підписаний акт приймання-передачі документів, визначених у п.п. 1.1.1 та 1.7 Договору.

03.08.2017 між ТОВ «ФК «Фінактив» (первісний кредитор) та ОСОБА_3 (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №39/451/1 (далі-Договір-2) відповідно до п.1.1 якого, в порядку та на умова, визначеним цим Договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належне первісному кредитору право вимоги за наступним договором, укладеним між Банком та ПАТ «Укренергобудмеханізація»: кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 30.07.2007 №89/2007 разом із відповідними договорами про внесення змін (далі- кредитний договір, п.1.1.1 Договору).

Цей Договір спрямований на врегулювання цивільних правовідносин, що виникають з приводу та у звязку з відступленням в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, первісним кредитором новому кредитору права вимоги, належного первісному кредитору, в межах яких новий кредитор стає кредитором за кредитним договором, укладеним між Банком та боржником (п.1.2 Договору).

Із змісту Договору-1 та Договору-2 вбачається, що вони між собою є ідентичними (крім сторін договору та розміру відшкодування за відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як вже зазначалось вище, за зазначеним Договором-1 крім відступлення права вимоги за кредитним договором здійснюється також відступлення права вимоги за договором застави, який відповідно до вимог ст. 577 ЦК України підлягає, зокрема, нотаріальному посвідченню.

Проаналізувавши зазначене та п. 1.7 Договору, судова колегія вважає, що оскільки предметом Договору-1 також є відступлення права вимоги за договорами застави, які підлягають нотаріальному посвідченню (ст.577 ЦК України), то і Договір-1 повинен бути оформлений у тій самій формі, що і договори, визначені у п.1.7 Договору-1.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно зі ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Ураховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що оскільки Договір-1 та Договір-2 на підставі яких просять заявники здійснити заміну сторони у виконавчому проваджені є нікчемними, то підстав для задоволення їх заяв не вбачається.

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

У задоволені заяви ПАТ «Укренергобудмеханізація» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Головуючий суддя О.С. Янюк

Суддя А.Ю. Кошик

Суддя Л.Я. Мальована