Ухвала суду № 68564529, 28.08.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28.08.2017

Справа № 910/10421/17

За позовом Запорізького державного медичного університету

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіоненергосервіс"

про стягнення 17503,93 грн.

Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:

не з'явився;

від відповідача:

не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Запорізький державний медичний університет звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіоненергосервіс" про стягнення збитків в розмірі 17503,93 грн. відповідно до договору про закупівлю робіт за державні кошти №020р-15 від 19.05.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до висновку експертного звіту позивачем (замовником) було сплачено надлишкові кошти згідно договору про закупівлю робіт за державні кошти №020р-15 від 19.05.2015 року в сумі – 17503,93 грн. Проте, надлишкові кошти на рахунок позивача не були повернуті, у зв’язку з чим останній звернувся до суду для вирішення даного спору у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2017 р. порушено провадження у справі № 910/10421/17, розгляд справи призначений на 18.08.2017р.

16.08.2017 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення по справі та додаткові документи, відповідно до яких позивач просить розгляд справи проводити без участі представника позивача.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що юридична адреса відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіоненергосервіс" не відповідає вказаній адресі, яка зазначена у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2017р. розгляд справи відкладено на 28.08.2017р., у зв'язку з неявкою повноважених представників сторін.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2017р. зобов’язано позивача надіслати позовну заяву з додатками на адресу відповідача (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 36, офіс 1), докази такого надіслання надати суду, явку позивача у судове засідання визнано обов’язковою.

Позивач та відповідач в засідання господарського суду 28.08.2017 своїх представників знову не направили, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних документів не надали, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Будь яких клопотань щодо відкладення розгляду справи на іншу дату від учасників процесу через канцелярію господарського суду не надходило.

Суд, зважаючи на обставини неявки представника позивача в судове засідання, невиконання ним вимог ухвал суду щодо надання витребуваних документів, а також враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Так, приписами пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою повного та всебічного розгляду даної справи по суті Господарським судом міста Києва ухвалами від 29.06.2017 та від 18.08.2017 позивача зобов’язано: довести, що збитки були реально понесені, та було вжито заходів їх відшкодування, надати пояснення щодо складових збитків з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у них, а також надіслати позовну заяву з додатками на адресу відповідача (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 36, офіс 1), докази такого надіслання надати суду.

При цьому, вищезазначеними процесуальними документами судом було попереджено позивача про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Також, згідно з п. 4.9. вказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

Додатково суд відзначає, що у відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 “Про судове рішення”, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Подання позивачем доказів необхідне для безпосереднього сповіщення останнім про відомі йому відомості та докази у справі, з'ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У даному випадку, позивач не повідомив поважних причин не направлення свого представника до суду для участі у судовому засіданні та неподання відповідних документів.

Судом, посеред іншого враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі “Смірнова проти України”).

Крім того, відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 року № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання “розумності” строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Отже, враховуючи предмет спору, доказове наповнення матеріалів справи та повторну неявку представника позивача в судове засідання, суд вважає, що за вказаних обставин спір не може бути вирішено по суті, у зв’язку з чим залишає позов без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Запорізького державного медичного університету до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіоненергосервіс" про стягнення 17503,93 грн. - залишити без розгляду.

2. Повернути Запорізькому державному медичному університету (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 26; код ЄДРПОУ 02010741) судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., перерахований згідно платіжного доручення № 1411 від 01.06.2017року. Підставою повернення судового збору є дана ухвала, яку затверджено гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

Додаток: платіжне доручення №1411 від 01.06.2017 року (направити позивачу)

Суддя Ю.О. Підченко