Ухвала суду № 68564294, 28.08.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" серпня 2017 р. Справа № 903/530/17

за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Європацукор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"

про визнання недійним рішення власника ПП "Європацукор"

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: н/в

від відповідача: н/в

від третьої особи: н/в

Суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного підприємства "Європацукор" про визнання недійсним рішення власника ПП "Європацукор" №789 від 10.08.2007р. про погодження отримання ПП "Європацукор" кредиту у вигляді мультивалютної відновлювальної лінії.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

03 вересня 2007року директором приватного підприємства "Європацукор" підписано договір про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 із змінами та доповненнями. Підписуючи вказаний кредитний договір, директор ПП "Європацукор" керувався статутом ПП "Європацукор" та рішенням власника ПП "Європацукор" №789 від 10.08.2007року, про що вказано в самому кредитному договорі.

ОСОБА_1, як власник приватного підприємства "Європацукор", вважає, що вищевказане рішення № 789 від 10.08.2007року не є підставою для оформлення та підписання кредитного договору, не відповідає статуту приватного підприємства "Європацукор" та є недійсним з таких підстав:

Основною підставою для недійсності рішення №789 від 10.08.2007року є те, що вказане рішення не відповідає вимогам, встановлених статутом приватного підприємства "Європацукор" для винесення такого виду рішень, тобто статут підприємства не надає право власнику приймати рішення стосовно вчинення дій щодо оформлення і підписання кредитних угод, договорів застави, договорів страхування та інших документів.

Відповідно до п.4.1. статуту приватного підприємства "Європацукор", управління діяльністю підприємства здійснює власник або призначений ним директор, прийнятий на основі контракту. Контрактом від 12 лютого 2007 року директором приватного підприємства "Європацукор" було прийнято на роботу ОСОБА_3, повноваження якого як директора визначаються статутом та контрактом.

Відповідно до п.4.2 статуту приватного підприємства "Європацукор" власник приватного підприємства "Європацукор" затверджує статут підприємства або зміни чи доповнення до нього та приймає рішення про реорганізацію та ліквідацію підприємства, тобто, відповідно до статуту власник може приймати рішення виключно, що стосуються реорганізації чи самої ліквідації підприємства, іншими правами наділений призначений директор підприємства.

Відповідно до п.4.3 статуту ПП "Європацукор" директор підприємства здійснює керівництвороботою підприємства, несе відповідальність за результати роботи підприємства, дотримання вимог статуту, діє від імені підприємства, без довіреності, за виключенням випадків, передбачених статутом, представляє його в інших підприємствах, організаціях, установах, а також в суді та господарському суді, укладає угоди, договори та інші юридичні акти, а також приймає рішення та видає накази по оперативних питаннях діяльності підприємства. Тобто, виходячи з умов статуту, саме директор підприємства мав приймати рішення стосовно можливості укладення кредитних угод.

Оскаржуване рішення №789 від 10.08.2007 року має безпосередній вплив на майно та майнові права власника підприємства, що обґрунтовує право звернутися із даним позовом. Вважає, що рішення власника приватного підприємства "Європацукор" №789 від 10.08.2007 року винесене з порушенням установчих документів підприємства, суперечить нормам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 04.07.2017р. порушено провадження у справі. Зобов'язано відповідача подати суду пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; статут підприємства в редакції станом на вересень 2007р. і на даний час; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час укладення договору і даний час; договір про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р., заявку та інші документи, подані банку для укладення вказаного договору.

Згідно довідки про неможливість проведення судового засідання від 25.07.2017р. у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Філатової С.Т. судове засідання 25.07.2017р. по справі №903/530/17 не відбулось.

Ухвалою суду від 01.08.2017р. розгляд справи призначено на 15.08.2017р. на 12.00год. Зобов'язано подати суду позивача: Статут ПП "Європацукор" в редакції станом на вересень 2007р. і на даний час, договір про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р. із змінами та доповненнями, заявку та інші документи, подані банку для укладення вказаного договору; відповідача: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; статут підприємства в редакції станом на вересень 2007р. і на даний час; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час укладення договору і даний час; договір про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р., заявку та інші документи, подані банку для укладення вказаного договору. Явку представника позивача визнано обов'язковою.

Позивач у клопотанні від 11.08.2017р. повідомив, що оригінали статуту Приватного підприємства "Європацукор" в редакції станом на вересень 2007р. і на даний час, договору про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р. із змінами та доповненнями, заявка та інші документи, подані банку для укладення договору, у позивача відсутні та фактично не можуть бути, оскільки вони повинні знаходитись у відповідача по справі - Приватного підприємства "Європацукор".

На звернення підприємством були надані лише копії статутних документів, зокрема Статут та Свідоцтво про державну реєстрацію, які долучені до матеріалів даної справи. Що стосується кредитного договору, заявока та інших документів, що подавались банку для укладення вказаного договору, то їх не надали, оскільки позивач не є стороною по даному договору.

Крім того, повідомив, що в період з 14.08.2017року по 30.08.2017року буде перебувати на медичному обстеженні за межами території Україна, що унеможливить забезпечення участі у судових засіданнях та надання пояснень щодо обставин справи.

Просив витребувати у відповідача по справі - приватного підприємства "Європацукор" оригінали документів - статуту приватного підприємства "Європацукор" в редакції станом на вересень 2007р. і на даний час, договору про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р. із змінами та доповненнями, заявки та інших документів, поданих банку для укладення вказаного договору.

За відсутності копій та ненадання для огляду оригіналів витребуваних судом документів вважає неможливим розгляд даної справи та просив відкласти розгляд справи, справу розглядати в більш тривалий термін, ніж передбачений ст.69 ГПК України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №389/08 від 14.08.2017р. повідомив, що Статут приватного підприємства "Європацукор" не надає право власнику підприємства ОСОБА_1 приймати рішення стосовно вчинення дій для оформлення і підписання кредитних угод, зокрема і договору про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р., а отже рішення власника ПП "Європацукор" №789 від 10.08.2007р. не відповідає вимогам, встановлених Статутом приватного підприємства "Європацукор", винесене неправомірно.

На час оформлення та підписання договору про мультивалютну кредитну ліиію №0189-01-07 від 03.09.2007р. директором приватного підприємства "Європацукор" був ОСОБА_3, який відповідно до п.4.3 Статуту підприємства здійснював керівництво роботою підприємства, ніс відповідальність за результати його роботи та дотримання вимог Статуту підприємства, укладав угоди, договори та інші юридичні акти, а також приймав рішення та видавав накази по оперативних питаннях діяльності підприємства. Тобто, виходячи з повноважень наданих директору підприємства Статутом, саме ОСОБА_3 мав приймати рішення стосовно оформлення та підписання договору про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р.

На час підписання договору про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р. ОСОБА_3 не приймав рішення щодо можливості укладення вказаного договору та не оформляв його в письмовій формі.

В результаті перевірки по підприємству 21.03.2017року ОСОБА_3 було звільнено з посади директора ПП "Європацукор" за невиконання своїх посадових обов'язків під час укладення договору про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р.

Що стосується документів, що витребовувались згідно ухвали господарського суду Волинської області від 01.08.2017року, приватне підприємство "Європацукор" не може їх надати, оскільки оригінали вказаних документів знаходяться в м. Києві для огляду в Господарському суді міста Києва.

Стверджує, що ОСОБА_1 не мав повноважень щодо прийняття рішення стосовно вчинення дій для оформлення і підписання кредитних угод, зокрема і договору про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р., а тому вважає позовні вимоги щодо визнання недійним рішення власника ПП "Європацукор" №789 від 10.08.2007р. підставними.

Повідомив, що при необхідності, після повернення запитуваних судом оригіналів документів, приватне підприємство "Європацукор" може надати їх для огляду по справі 903/530/17.

Відповідач у відзиві №389/08 від 14.08.2017р. повідомив, що в провадженні господарського суду м. Києва є справа за позовом приватного підприємства "Європацукор" по договору про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р. і, як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні господарського суду м. Києва перебуває справа за позовом ПП "Європацукор" до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсним договору про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р. укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПП "Європацукор".

Зважаючи на те, що кредитний договір про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р. укладено ПП "Європацукор" з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"; укладення договору відбулось на підставі рішення власника ПП "Європацукор" ОСОБА_1, що оспорює вказане рішення у даній справі, господарський суд, керуючись ст. 27 ГПК України, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60), оскільки рішення зі справи щодо визнання недійсним рішення власника про погодження отримання ПП "Європацукор" кредиту у вигляді мультивалютної кредитної лінії може вплинути на його права і обов'язки щодо однієї зі сторін.

Ухвалою суду від 15.08.2017 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60). Розгляд справи згідно ст.77 ГПК України відкладено до 28.08.2017р. до 15.00год. у зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи, неподанням витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів по справі. Зобов'язано позивача надіслати на адресу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" позовну заяву з доданими матеріалами. Докази надіслання (поштову квитанцію, опис вкладень тощо) подати суду до 21.08.2017 р. Подати суду докази в підтвердження прийняття рішення в порушення статутних документів (статут ПП "Європацукор" в редакції станом на вересень 2007р. і на даний час). Відповідача зобов'язано подати суду пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; копію статуту підприємства в редакції станом на вересень 2007р. і на час укладення договору про мультивалютну кредитну лінію; копію договору про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р., копію заявки та інших документів, поданих банку для укладення вказаного договору. Третій особі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит": довідку про включення до ЄДРПОУ; обґрунтовані доводи по суті позовних вимог; договір про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р.; заявку, статут підприємства та інші документи, подані банку для укладення вказаного договору; листування з ПП "Європацукор" по суті договірних зобов'язань.

Відповідач до пояснень № 405/8 від 23.08.2017 р. долучив копію статуту ПП «Європацукор» в редакції 2005 року, зазначивши, що вона є чинною станом на сьогодні та була чинною і не змінювалась станом на час укладення договору про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р.; копію договору про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р.; копію рішення засновника ПП «Європацукор» №789 від 10.08.2007року, що вказане в договорі про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р.

Звернувся з клопотанням про витребування у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" оригіналів усіх документів, що слугували та були підставою для оформлення, підписання кредитного договору та угод про внесення змін та доповнень до нього, мотивуючи тим, що документи виготовлялись та розроблялись в одному оригінальному екземплярі, були надані банку та долучені до кредитної справи. На сьогодні оригінали вищевказаних документів знаходяться в м. Києві та необхідні для огляду в господарському суді міста Києва.

Крім того, відповідач просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з лікуванням позивача за кордоном та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів, ухвалив відхилити останнє, мотивуючи таким:

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Вищий господарський суд України у п. 2.2 постанови пленуму від 26.12.20111 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначив, що якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала.

Відповідач не обґрунтував належними та допустими доказами необхідність витребування саме оригіналів документів.

28.08.2017 р. позивач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 15.08.2017 р. не виконав. Ухвала суду від 15.08.2017 р., направлена на адресу позивача 17.08.2017р., згідно витягу із сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" надійшла до відділення зв'язку Володимир-Волинський 21.08.2017 р. о 13:58, проте станом на 28.08.2017 р. не вручена.

Третя особа - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з'явилась, вимог ухвали суду не виконала, хоча належним чином була повідомлена про дату і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0405035587772 від 28.08.2017 р.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.33 ГПК України тягар доведення обставин покладається саме на позивача, а відповідно до статуту ПП «Європацукор», затвердженого 21.03.2005р. власником підприємства, саме позивач - ОСОБА_1 є єдиним засновником та власником підприємства.

Водночас, з метою повного та об'єктивного розгляду спору, зважаючи на відсутність доказів повідомлення позивача про судове засідання та виконання ним вимог ухвали суду від 15.08.2017р., неподання витребуваних доказів, господарський суд, керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ст.77 ГПК України, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача в частині продовження строку розгляду справи та відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ст.77, ст. 86 ГПК України, -

у х в а л и в:

1. За клопотанням відповідача від 23.08.2017р. продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 19.09.2017 р.

2. Розгляд справи відкласти на 11.09.2017р. на 11.00 год.

3. Представити суду:

3.1. Позивачу: докази в підтвердження прийняття рішення в порушення статутних документів; копію договору про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р.

3.2. Відповідачу: копію заявки та інших документів, поданих банку для укладення договору про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р.; листування з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" по суті договірних зобов'язань (платіжні доручення про перерахування кредитних коштів тощо).

3.3. Третій особі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит": довідку про включення до ЄДРПОУ; обґрунтовані доводи по суті позовних вимог; договір про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р.; заявку, статут підприємства та інші документи, подані банку для укладення вказаного договору; листування з ПП "Європацукор" по суті договірних зобов'язань; платіжні доручення про повернення кредитних коштів, сплаті процентів тощо.

Копії документів повинні бути засвідчені належним чином згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" і подані із супровідним листом.

4. Явку позивача в судове засідання визнати обов'язковою.

Позивачу, відповідачу, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" надіслати ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника позивача позов буде залишено без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст.81 ГПК України.

Суддя С. Т. Філатова