Ухвала суду № 68563786, 22.08.2017, Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа №678/225/16-ц

Провадження №2-678-18/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Іськової Т.Л.,

сторін:

ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року до суду, на підставі ст.ст. 3, 16, 405 ЦК України, ст.ст. 64, 109, 156, 157 ЖК УРСР, надійшла позовна заява ОСОБА_1 згідно якої просить вселити її у квартиру АДРЕСА_1, зобовязавши ОСОБА_3 передати їй ключ від вхідних дверей, стягнути з відповідача судові витрати.

25 жовтня 2016 року ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 3, 16, 405 ЦК України, ст.ст. 64, 109, 156, 157 ЖК УРСР, ст. 25 КЗпШС України, ст. 62 СК України, подала заяву про збільшення позовних вимог і просить визнати житловий будинок та господарські споруди, розташовані по вул. Автопарківська, 16/4 в смт. Летичів Хмельницької області, спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1; вселити її у житловий будинок по вул. Автопарківська, 16/4 в смт. Летичів Хмельницької області.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 1996 року по 16 травня 2016 року.

Після реєстрації шлюбу переїхали до м. Хмельницького, де проживали в гуртожитку.

Після народження 31 грудня 1997 року доньки ОСОБА_5 повернулися до смт. Летичів Хмельницької області та поселилися у недобудованому житловому будинку по вул. Автопарківська, 16 в смт. Летичів Хмельницької області, де проживали до кінця червня 2016 року, завершили його будівництво та оздоблення.

Під час спільного проживання сторін у шлюбі матір'ю відповідача ОСОБА_6 на ім'я відповідача було оформлено договір дарування незавершеного будівництвом житлового будинку по вул. Автопарківська, 16 в смт. Летичів Хмельницької області та земельної ділянки, на якій він розташований.

На момент вселення до будинку в 1998 році такий складався лише з неоштукатурених стін та стелі з дахом. Ні підлоги, ні внутрішнього оздоблення, ні обладнання кухні та ванної кімнати на той час у будинку не було.

Після вселення до будинку за спільні з відповідачем кошти ними було проведено його оздоблення та технічне оснащення, проведено «євроремонт», що суттєво збільшило вартість будинку, порівняно з його вартістю на момент дарування відповідачу.

За їх спільні кошти з 1998 по 2010 рік ними було здійснено будівельні роботи: цементна штукатурка зовнішніх стін будинку (шуба); встановлення усіх металопластикових вікон у будинку; облаштування підлоги з дубових дощок; встановлення усіх міжкімнатних деревяних дверей в будинку; внутрішня штукатурка та фарбування стін; монтування водопроводу та каналізації; технічне обладнання кухні та ванної кімнати; спорудження зовнішнього металевого паркану навколо подвір'я; застелення подвір'я бруківкою та натуральним каменем тощо. Усі ці будівельні роботи призвели до суттєвого збільшення вартості будинку і відповідно до ст. 25 КЗпШС України, ст. 62 СК України це свідчить, що будинок може бути визнаний судом їх з відповідачем спільною сумісною власністю.

У звязку з тим, що будівельні роботи та будівельні матеріали для їх проведення були придбані під час шлюбу за їх з відповідачем зарплату, оскільки така була основним джерелом їх доходів, а також за рахунок грошових коштів її батьків, тому істотне збільшення вартості будинку стало результатом їх спільних грошових затрат та трудових зусиль, що свідчить про виникнення у них з відповідачем спільної сумісної власності на даний будинок.

В даний час будинок має поштову адресу - АДРЕСА_2.

У будинку їх сімя прожила майже 18 років, де виросла їх донька, яка на даний час навчається на стаціонарному навчанні в ОСОБА_7, іншого житла не має і залишається зареєстрованою за вказаною адресою.

Після розірвання шлюбу відповідач поміняв замок на вхідних дверях до будинку та перестав допускати її до власного житла чим позбавив можливості приходити до власного житла та користуватися ним. Це змусило її звернутись до поліції, але профілактичні бесіди з відповідачем правоохоронних органів не принесли результату.

Оскільки з 28 червня 2016 року не має можливості проживати у власній квартирі, хоча квартира була в значній мірі побудована під час шлюбу з відповідачем на їх спільні кошти і впродовж 18 років була її та їх доньки єдиним місцем проживання, помінявши замок на вхідних дверях до їх помешкання відповідач позбавив її можливості користування власним житлом, фактично виселивши у такий спосіб її з донькою із даної квартири, тому змушена звертатися до суду для захисту порушеного права на користування даним житлом.

17 серпня 2016 року до суду, на підставі ст. 41 Конституції України, ст. 24 КпШС України, ст.ст. 317, 319, 321, 328, 334, 391 ЦК України, ч. 1 ст. 57 СК України, надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком №16/4 по вул. Автопарківська в смт. Летичів Хмельницької області шляхом виселення ОСОБА_1 з названого будинку та зняття її з реєстрації.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 1996 року по 16 травня 2016 року.

На підставі нотаріально посвідченого договору дарування будинку від 30 березня 1998 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, йому належить на праві особистої власності будинок №16/4 по вул. Автопарківська в смт. Летичів Хмельницької області.

На підставі нотаріально посвідченого договору дарування земельної ділянки від 30 березня 1998 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, йому належить на праві особистої власності земельна ділянка по вул. Автопарківська, 16/4 в смт. Летичів Хмельницької області.

Згідно домової книги на будинковолодіння №16/4 по вул. Автопарківській в смт. Летичів Хмельницької області ОСОБА_1 зареєстрована в будинку 03 квітня 1998 року, як дружина власника, коли вони приїхали проживати в цей будинок.

Тривалий час з ОСОБА_1 не підтримує ніяких стосунків, спільне їх проживання неможливе, через постійні конфлікти, скандали з її сторони, її зраду й розпався їх шлюб, в них існують вкрай неприязні відносини, тому звернувся з позовом до суду.

ОСОБА_1, в зв'язку з розірванням шлюбу, втратила статус члена сім'ї власника будинку, будь-яких витрат за утримання житла, комунальні послуги не несе чим перешкоджає йому, як власнику, в користуванні власністю, у звязку з чим згідно ст. 391 ЦК України, як власник, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до чинних норм законодавства право членів сім'ї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сім'ї якої вони є; із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сім'ї.

У звязку із зазначеним вважає, що правових підстав, які викладені у позові ОСОБА_1 до нього про вселення її в належний йому на праві власності будинок, взагалі немає, а її позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.

Ухвалою суду від 29 серпня 2016 року обєднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом із первісним позовом.

В названому судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_8, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Автопарківська, 16/4 в смт. Летичів Хмельницької області на день введення в експлуатацію зазначеного будинку, виходячи з даних наявних в інвентаризаційній справі на даний будинок, наданої Хмельницьким бюро технічної інвентаризації?

Яка ринкова вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Автопарківська, 16/4 в смт. Летичів Хмельницької області на день проведення експертизи?

Чи збільшилась ринкова вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Автопарківська, 16/4 у смт. Летичів Хмельницької області з моменту введення в експлуатацію зазначеного житлового будинку, господарських будівель та споруд по день проведення експертизи? Якщо ринкова вартість зазначеного житлового будинку, господарських будівель та споруд збільшилась, то на скільки у грошовому та відсотковому відношенні?

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою суду від 07 березня 2017 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, але 18 травня 2017 року експерт повідомив про неможливість надання висновку.

Разом з тим, без проведення експертизи та визначення вартості житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Автопарківська, 16/4 у смт. Летичів на день введення в експлуатацію та на день проведення експертизи, визначення чи збільшилась ринкова вартість житлового будинку з моменту введення в експлуатацію і по день проведення експертизи, у разі якщо ринкова вартість збільшилась, то на скільки у грошовому та відсотковому відношенні, в позивача немає можливості належним чином довести та підтвердити законність своїх позовних вимог, а по суті неможливо розвязати спір між сторонами не порушуючи їх законних прав та інтересів.

Експертиза має бути саме додатковою, оскільки поставлені на вирішення експерта питання є іншими в порівнянні з питаннями, які вже ставились експерту ухвалою суду від 07 березня 2017 року.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання категорично заперечили, оскільки у ОСОБА_1 відсутнє право на вказане нерухоме майно, проведені за час шлюбу ремонтні роботи є поточними, такі не призвели до істотного збільшення вартості будинку, тому ОСОБА_1 не має права вимагати в судовому порядку визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю. Поставлені перед експертом питання виходять за межі позовних вимог, є не чіткими і не конкретними, адже визначення ринкової вартості житлового будинку на день введення в експлуатацію та на день проведення експертизи буде дуже суттєво різнитись і це призведене до необєктивності. Проведення додаткової експертизи є неможливим, оскільки немає первинного висновку експерта.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, ознайомившись із матеріалами справи суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання та з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи призначити судову експертизу, на час її проведення провадження по справі зупинити.

Законодавець передбачив, що проведення експертизи здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

В ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подала суду визначену на свій власний розсуд кількість питань, а зустрічний позивач ОСОБА_3 будь-яких питань на вирішення експерта не подавав, тому за таких обставин суд вважає за необхідне, керуючись ч. 1 ст. 11 ЦПК України, визначити для розгляду експерту той перелік питань, який подано ініціатором проведення експертизи.

Суд погоджується з доводами представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про те, що оскільки експертиза, яка була призначена ухвалою суду від 07 березня 2017 року не була проведена, тому експертиза, яка призначається, в розумінні ст. 150 ЦПК України, не може бути додатковою.

Враховуючи те, що розгляд справи має бути проведено в розумний строк, експерту необхідно врахувати дану обставину та провести експертизу в найкоротший строк і після проведення експертизи матеріали справи невідкладно направити на адресу суду.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 27, 31, 60, 143, 144, 168, 202, 203, 210, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Автопарківська, 16/4 в смт. Летичів Хмельницької області на день введення в експлуатацію зазначеного будинку, виходячи з даних наявних в інвентаризаційній справі на даний будинок, наданої Хмельницьким бюро технічної інвентаризації?

Яка ринкова вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Автопарківська, 16/4 в смт. Летичів Хмельницької області на день проведення експертизи?

Чи збільшилась ринкова вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Автопарківська, 16/4 у смт. Летичів Хмельницької області з моменту введення в експлуатацію зазначеного житлового будинку, господарських будівель та споруд по день проведення експертизи? Якщо ринкова вартість зазначеного житлового будинку, господарських будівель та споруд збільшилась, то на скільки у грошовому та відсотковому відношенні?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_8 (29000, м. Хмельницький, вул. Герцена 10, офіс 9).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення судової експертизи направити матеріали справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження у справі подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Б. Ходоровський