Ухвала суду № 68562917, 30.08.2017, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1322/16-а

Провадження № 2-а/455/8/2017

УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.10.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, в якому зазначає, що рішенням Хирівської міської ради від 18.04.2013 року №485 внесено зміни в п.1 рішення від 11.05.2011 року, яким ОСОБА_1 виділено земельну ділянку площею 0,0046 га землі, тобто 46 м2. ОСОБА_3 звернулася з заявою до Хирівської міської ради про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Рішенням сесії Хирівської міської ради від 14.09.2016 року №231 ОСОБА_3 на позачерговому розгляді такий дозвіл надано. Позивач також подав на дану сесію секретарю міської ради свій виступ по питанню заяви ОСОБА_3, проте, був позбавлений права виступу. З даним рішенням ОСОБА_1 не згідний, оскільки заява ОСОБА_3 була розглянута в місячний строк, хоча його три заяви, які він подавав протягом 2015 року, були проігноровані.

Також, заслухавши інформацію землевпорядника Хирівської міської ради, рішенням сесії Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області від 14.09.2016 року №241 внесено зміни в рішення від 18.04.2013 року №485, яким надано дозвіл громадянину ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.1023 га у власність, з них 0,1000 га - для обслуговування житлового будинку, а 0.0023 га - для ведення особистого селянського господарства за адресою: м. Хирів, вул.Коцюбинського, №5 «б». Даним рішенням сесії Хирівської міської ради прийнято незаконне рішення № 241, яким забрано 0.0023 м2 від нього. На його думку, безпідставно та незаконно вилучено в нього земельну ділянку площею 0,0023 м2 з площі 0,0046 м2, які надані йому для ведення особистого селянського господарства, та рішенням від 14.09.2016 року №231 передано ОСОБА_3, у власності якої вже перебуває земельна ділянка площею 0,1124 га. Земельною ділянкою площею 0,0023, яка була у нього відібрана, ОСОБА_1 користується з 1987 року. Даними діями депутатів представницького органу йому заподіяно моральну шкоду.

Просить скасувати як незаконні рішення Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області від 14.09.2016 року №231 та №241 та зобов»язати Хирівську міську раду прийняти рішення по заявах ОСОБА_4 від 09.02.2015 року та 28.05.2015 року, вибачитись перед ним за причинену йому моральну шкоду.

Позивач та його представник, представник відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 21 червня 2017 року не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяви від позивача та його представника про розгляд справи за їх відсутності до суду не поступало.

В судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 серпня 2017 року позивач та його представник, представник відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача вдруге не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Однак, представник позивача 29.08.2017 року подав в канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи, так як йому відомо із телефонної розмови з міським головою Хирівської міської ради ОСОБА_5, що він знаходиться у відпустці і 30.08.2017 року не буде приймати участі в судовому засіданні як відповідач. З цієї заяви вбачається, що представнику позивача відомо про час та місце слухання справи. Заяви від позивача та його представника про розгляд справи за їх відсутності до суду не поступало.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Умовами для залишення позову без розгляду за правилами ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155 КАС України є: 1) належність повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду справи; 2) повторність неявки; 3) поважність причин неявки; 4)відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, чинним Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено відкладення розгляду справи за повторної неявки в судове засідання позивача. Пунктами 1 та 2 ч.1 ст. 128 КАС України передбачено, що суд відкладає розгляд справи лише у разі неприбуття у судове засідання сторони(сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки, або неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, при повторній неявці позивача суд або залишає позов без розгляду, або відкладає, якщо є поважна причина відсутності позивача, або, лише у випадку подання заяви позивачем про розгляд справи у його відсутності, продовжує розгляд справи. Будь-яких інших підстав для відкладення розгляду справи при повторній неявці позивача КАС України не передбачено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" (рішення від 28 жовтня 1998 року), "Круз проти Польщі" (рішення від 19 червня 2001 року). У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками (а.с.122,123), рекомендованими повідомленнями (а.с.140,141,143,144) та заявою, в яких представник позивача зазначає дату, час та місце проведення судового засідання, розгляд якого просить відкласти, двічі підряд не з'явилися в судове засідання (на 11 годину 00 хвилин 21 червня 2017 року та 10 годину 00 хвилин 30 серпня 2017 року), заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, про причину неявки до суду, яку б суд міг визнати для них поважною, не повідомили, суд визнає, що позивач та його представник повторно не з»явилися в судове засідання без поважних причин, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 41, ч. 3 ст. 128, п.4 ч. 1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старосамбірський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Л.Й.Ніточко